Обобщение

судебной практики рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея уголовных дел, в особом порядке (глава 40 УПК РФ) за 2013  год и  6 месяцев 2014 года.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на второе полугодие 2014 года, проведено обобщение работы Майкопского городского суда по практике рассмотрения уголовных дел в особом порядке за 2013 год и 6 месяцев 2014 года.

В главе 40 УПК РФ урегулирован особый порядок принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным обвинением. Основной целью введения данного института является упрощение производства по уголовным делам в интересах обеспечения максимально быстрого и эффективного осуществления правосудия. При этом особый порядок судебного разбирательства в первую очередь обеспечивает интересы подсудимого, заключающиеся в реализации его права без задержки и необоснованного применения мер процессуального принуждения, рассчитывать на справедливое наказание за содеянное.

 Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ единственным основанием для разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

 В этом случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

  Если суд установит, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

   Майкопским городским судом за 2013 год рассмотрено 527 уголовных дел, из них в особом порядке уголовного судопроизводства рассмотрено 346 уголовных дела,  что составило  65,6 %,  за 6 месяцев 2014 года было рассмотрено 249 уголовных дел, из них в особом порядке 162 уголовных дела, что составило 65 %.

Из рассмотренных в 2013 году дел в особом порядке уголовных дела, в отношении 46 лиц дела прекращены в связи примирением сторон, в отношении 1- одного лица  в связи со  смертью обвиняемого. За 6 месяцев 2014 года в отношении 31 лиц прекращены уголовные дела в связи с примирением сторон, а в  отношении 2 прекращено   в связи с  актом об амнистии.

 Сведения о рассмотрении уголовных дел в особом порядке за период 2013 года характеризуются данными приведенными в таблице:

Сведения о рассмотрении уголовных дел в особом порядке за период 6 месяцев 2014 года характеризуются данными приведенными в таблице:

        Применение судом особого порядка судебного разбирательства достаточно распространено.

             Согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. После чего об этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись, и отражается желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ). По всем изученным делам требования вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии органами следствия выполнялись.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

 При разрешении судьями Майкопским городским судом ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдаются требования ст. 314 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, а также положения ст. 420 УПК РФ о производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним в общем порядке.

 В практике Майкопского городского суда суда за указанный период имелись случаи, прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

        К примеру, в ходе ознакомления обвиняемым Косивским В. А., ранее судимым по приговору от 26.06.2006 года Майкопским городским судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 23.08.2012 года Майкопским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 27.11.2012 года Майкопским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,  с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         В судебном заседании обвиняемый Косивский В.А. и его защитник возражали против особого порядка, оспаривая свою виновность в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,  УК РФ. 

        Судом постановлено прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, впоследствии уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (судья Тлехурай Б.Н.).

          По уголовному делу в отношении Мамедова И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый Мамедов И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

        Постановлением от 18.03.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 11 часов 00 минут 01.04.2013 г.  Однако  в судебном заседании 01.04.2013 года представитель потерпевшего Артеменко А.А., Артеменко Г.В., заявила ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий, так как ей на предварительном следствии никто не объяснил последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. После консультаций со своим адвокатом попросила прекратить рассмотрение дела в особом порядке и просила перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Судом постановлено прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке (Судья Тлехурай).    

        Также  Пронин А.Е. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при  ознакомлении с материалами уголовного дела на  предварительном следствии в присутствии  своего защитника заявил ходатайство  о рассмотрении в отношении  него  уголовного дела в особом порядке. На основании указанного ходатайства судом было назначено рассмотрение дела в особом порядке на 28.01.2014 года. Однако, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель возражал против рассмотрении дела в особом порядок ввиду того, что подсудимый Пронин А.Е. обвиняется в совершении двух преступлений коррупционной направленности с учетом борьбы в государстве с коррупцией назначение наказания не более двух третей максимального срока будет в отношении него явно несправедливым. Выслушав стороны, суд посчитал необходимым прекратить производство по делу в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если один из участников процесса возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд выносит постановление о прекращении производства по делу в особом порядке и назначает рассмотрение дела в общем порядке. (Судья Поплавко Т.А.)

Хамуков А.Б., обвиняемый в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 167 УК РФ, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Постановлением от 02.07.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 10 часов 00 минут 16.07.2013 г.

В судебном заседании 16.07.2013 года потерпевший Пуша Д.В. заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе на общий, так как ущерб ему не возмещен и требуется время для подготовки и подачи гражданского иска к подсудимому. Просил прекратить рассмотрение дела в особом порядке и перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, с учетом положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. (Судья Тлехурай Б.Н.).

Практически по всем составам преступлений суд применял особый порядок судебного разбирательства: о преступлениях против жизни и здоровья человека (умышленное причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью); о преступлениях против собственности граждан (кражи, грабежи, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения); преступления против общественной безопасности (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), связанных с незаконным оборотом наркотических средств (приобретение и хранение, сбыт наркотических средств) и по другим составам преступлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

По всем изученным делам требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдается. В приговорах, вынесенных Майкопским городским судом в 2013 году и за шесть месяцев 2014 года, в описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В протоколах судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, содержаться сведения о том, что председательствующим по делу выяснялись мнения государственного обвинителя и потерпевшего (если он имелся) о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснялись характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также право потерпевшего возражать против рассмотрения дела в таком порядке, выяснялось мнение потерпевшего и подсудимого, осознают ли они характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При неявке потерпевшего или его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание, председательствующим выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Судебное разбирательство в особом порядке было продолжено только при наличии в материалах дела заявления потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в таком порядке. 

В ходе обобщения помимо изучения уголовных дел рассмотренных Майкопским городским судом была также проанализирована апелляционная практика по данной категории дел.

В 2013 году, по делам рассмотренным в особом порядке, по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям прокурора были изменены 9 приговоров. 

За 6 месяцев 2014 года изменено два приговора постановленных в особом порядке уголовного судопроизводства.

        Так, приговором Майкопского городского суда от 02.04.2013 года, Бердников В.В., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 года, окончательно назначено Бердникову В.В. 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. мера пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

        На  приговор внесено апелляционное представление прокурора, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Приговор Майкопского городского суда от 02.04.2013 года в отношении Бердникова В.В. изменен. Указано в резолютивной части приговора на квалификацию действий Бердникова В.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. (Судья Галаган В.Л.)

   Апелляционным определением  от 05 марта 2013 года  суд апелляционной инстанции приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2013 года в отношении Оверченко Виталия Васильевича и Ширинова Азамата Муратовича изменил, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - при назначении наказания Оверченко В.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 и ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и Ширинову A.M. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Исключено из приговора указание о назначении Ширинову А.М наказания по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.  

         Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено.

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, также снижено.

При изменении приговора суд апелляционной инстанции указал, что, при определении вида и меры наказания обоим осужденным, суд первой инстанции незаконно отказал защите в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По материалам дела видно, что Оверченко В.В. еще до возбуждения уголовного дела признал свою причастность к совершению обеих преступлений. В последующем, в том числе и в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в том числе и с участием Ширинова A.M. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Аналогичная правовая позиция была и у Ширинова A.M., по отношению к совершенному им в группе с Оверченко В.В. преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Ширинову A.M. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку предыдущие судимости Ширинова A.M. по приговору Майкопского городского суда от 18.03.2011 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 19.07.2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не образовывали рецидива преступлений. (Судья Демьяненко Л.И.).

           Приговором Майкопского городского суда от 04.06.2014 года,  Боченков А.А., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ и назначено ему наказание в соответствии с и. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оконча­тельно назначено Боченкову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Боченкову А.А. наказа­ние считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Боченкову А.А. изменена,  освобождён из-под стражи в зале суда.

Наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2014 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30.07.2012 г. по п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены исковые требования

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Боченкова Л.А. без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, повышенную опасность содеянного. Боченков А.А. ранее судим. Совершил новые умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30.07.2012 года, наказание в виде денежного штрафа не оплатил.

Кроме того при постановлении приговора суд первой инстанции мотивировал не назначение Боченкову Л.Л. наказания в виде штрафа, как основного вида наказания, материальным положением осужденною, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, его материальным положением, а также необходимостью возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции было назначено Боченкову Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

  Апелляционное представление прокурора удовлетворено  приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2014 года в отношении Боченкова А. А. изменен. Исключено из приговора назначение дополнительного наказание в виде штрафа в 10.000 рублей, назначенного за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Условное осуждение, назначенное к окончательному наказанию в виде лишения свободы - отменено. Постановлено считать Боченкова А.А. осужденным к реальному лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Судья Булжатов А.Х.)

     По приговору  Майкопского городского суда от 12 мая 2014 года  Унанова А. А., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей без ограничения свободы. Мера пресечения в отношении Унановой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

           В соответствии с п. «б» ч, 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Унановой А.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия в своем апелляционном постановлении нашла обоснованными. Кроме того, в судебную коллегию по уголовным делам 23.05.2014 г. поступило заявление директора ОО « Управляющая компания ЖЭУ № 6 и ООО «ЖЭУ № 6» Н.Р. Алибердова, являющегося по данному делу гражданским истцом и потерпевшим, о том, что коллектив данных организаций не настаивает на реальной мере наказания осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Судебная коллегия, принимая во внимание срок назначенного судом наказания - 2 года 6 месяцев, и то, что у Унановой А.А. имеется трое малолетних детей посчитала возможным отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Унановой А.А. до достижения ее младшего сына Ратмира, 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ. Приговор Майкопского городского суда от 12 мая 2014 года в отношении Унановой Анны Алексеевны изменен.

На основании ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции принял решение отсрочить реальное отбывание Унановой А.А. наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста сына Ратмира, 2010 года рождения. Осужденная из-под стражи освобождена. (Судья Тлехурай Б.Н.).

Нарушений процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства за указанные периоды судьями Майкопского городского суда не допускалось.

 Анализ судебной практики свидетельствует, что судьи Майкопского городского суда при разрешении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».    

 Судья

Майкопского городского суда                      Б.Н. Тлехурай