Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями г. Майкопа за 2013 год дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на первое полугодие 2014 г. проведено обобщение дел об административных правонарушениях рассмотренных мировыми судьями судебных участков № 1,2,3,4,5,6,7,8 г.Майкопа предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Всего в рамках проведения проверки изучено 430 дел об административных правонарушениях, из которых по 70 делам постановления мировых судей рассматривались по жалобам в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судьями районных (городских) судов, из них 2 постановления мировых судей были отменены и 1 изменено.

За 2013 год мировыми судьями судебных участков № 1,2,3,4,5,6,7,8 г. Майкопа по 12 главе КоАП РФ было рассмотрено всего 1856 дел об административных правонарушениях, из них: 566 дел рассмотрено по ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27, из которых по 384 (при этом по годовым отчетам 277) делам о правонарушениях в области дорожного движения, по которым, мерой административного наказания был назначен арест. В связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, мировые судьи выносили в адрес соответствующих организаций и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Все дела были рассмотрены в установленный КоАП РФ срок. Продление сроков рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не применялось. Отводов мировым судьям судебных участков г. Майкопа, а также самоотвода заявлено не было. По делам о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за обобщаемый период специалистов, переводчиков и экспертов привлечено не было. Случаев привлечения к ответственности должностных и юридических лиц по данной категории дел не было.

Из числа рассмотренных дел наиболее распространенными были дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За 2013 г. мировыми судьями г. Майкопа было рассмотрено 169 дел по данному виду правонарушений, что составило 9.1 % от общего количества рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях за год . Административный арест как вид наказания по данной квалификации применен в 147 случаях (по сведениям, представленными мировыми судьями). Значительное количество в общей структуре рассмотренных мировыми судьями дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым мерой  административного наказания был назначен арест, составили также дела о правонарушениях, предусмотренных ч.З ст. 12.8. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП , ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Результаты обобщения свидетельствуют о рассмотрении судьями большего числа дел указанной категории с соблюдением требований КоАП РФ. В то же время, обобщение выявило нарушения, допускаемые при рассмотрении дел, указанной категории, которые в значительной мере объясняются недостаточным знанием законодательства об административных правонарушениях, недостатками законодательного регулирования - наличием по многим вопросам пробелов в законодательстве, также обращает внимание небрежное отношение судей к рассмотрению дел указанной категории, обусловленное сложившимся у многих мировых судей отношением к делам об административных правонарушениях как менее важным делам, нежели уголовные и гражданские дела, недооценкой роли мировых судей при реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Так, мировые судьи не уделяют должного внимания подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которая предусматривает разрешение судьей вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ. Осуществляя подготовку, судья должен: исключить возможность рассмотрения дела в нарушение имеющейся компетенции, установить обстоятельства, исключающие рассмотрение дела данным судьей, выявить обстоятельства, исключающие производство по делу, проверить наличие ходатайств и отводов. Кроме того, на стадии подготовки судья также должен предупредить все имеющиеся противоречия и неполноту представленных материалов, которые невозможно будет устранить при рассмотрении дела.

Между тем, в большинстве представленных мировыми судьями дел, отсутствуют доказательства, указанные в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таковыми в частности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ являются сведения, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за управление транспортным средством, было лишено или не имело прав управления.

При этом судья не должен забывать о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Однако, как показало обобщение, не по всем рассмотренным делам мировые судьи учитывают эти требования. Например, по административным делам №3-540/1-2013; №3-444/1-2013 (с/у №1 Никандров А.В.); №3-279/2-2013; №3-736/2-2013 (с/у №2 Хотко А.Х.); №3-39/3-2013; №3-198/3-2013 (с/у №3 Хагундокова Р.Р.); №3-383/4-2013; №3-272/4-2013 (с/у №4 Шавлинская Т.В.); №3-218/7-2013; № 3-465/5 - 2013 (с/у 5 Лошкарева-Имгрунт СИ.); №3-17/7-2013 (с/у №7 Матыжев Р.А.); №3-347/8-2013; №3-193/8-2013 (с/у №8 Сташ Б.Ю.); списки административных протоколов (сведения из информационной базы ГИБДД), представленных административным органом, возбудившим административное производство, ни кем не заверены, на них отсутствует печать, а зачастую они содержат плохо читаемую информацию. Других доказательств, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к административной ответственности, были лишены ранее права управлением транспортными средствами, материалы дел не содержат.

Таким образом, не заверенные сведения, не должны приниматься судьями, как доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, а так же свидетельствовать о лишении лица, привлекаемого к административной ответственности, прав управления транспортными средствами.

Как правило, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировыми судьями, разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов, о чем выносится определение. Однако не по всем изученным делам выносились определения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, например, не выносились такие определения мировыми судьями по делу №3-229/1-2013 (с/у №1 Никандров А.В.), по делу № 3-272/4-2013 (с/у №4 Шавлинская Т.В.). Также при вынесении определения о назначении некоторыми судьями не указывается статья, по которой привлекается лицо, привлекаемое к административной ответственности. Пример: дело №3-645/8-2013 ( с/у №8 Сташ Б.Ю.)

По всем делам обобщаемой категории лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении дела, мировым судьей разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем в материалах дел имеются расписки.

Однако, по административным делам № 3-772/2-2013, 3-282/2-2013 (с/у №2 Хотко А.Х.), в расписках, кроме разъяснения прав, сразу было отпечатано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину признало и раскаялось в содеянном, а также копию постановления получило. При этом альтернативы (признавать или не признавать вину) в данной расписке не предоставлено, что является недопустимым.

Очень большое количество описок, опечаток и арифметических ошибок допускают мировые судьи при вынесении постановлений, которые способны повлиять на квалификацию состава правонарушения.

Наиболее частой ошибкой является указание в описательной части постановления, на то, что водитель, находящийся в состоянии опьянения (ч.З ст. 1-2.8 КоАП РФ), либо отказавшийся пройти мед.освидетельствования (ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ) «не имеющий прав управления транспортными средствами», управлял автомобилем, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что «будучи лишенным прав управления транспортными средствами» или наоборот. Пример №3-155/3-2013; (с/у №3 Хагундокова. Р.Р.); №3-729/4-2013; (с/у №4 Шавлинская Т.В.); № 3-228/5-2013 (с/у №5 Лошкарева-Имгрунт СИ.); № 3-669/8-2013, № 3-532/8-2013, №3-533/8-2013 (с/у №8 Сташ Б.Ю.).

Так же, по некоторым делам, где в состав правонарушения, лицу вменяется, что оно «не имело прав управления транспортными средствами» - отсутствуют справки из МРЭО ГИБДД, о том, что лицо водительское удостоверение не получало. Зачастую данное обстоятельство устанавливается со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Пример: дело № 3-155/3-2013 (с/у №3 Хагундокова Р.Р.),дело № 3-282/2-2013 (с/у №2 Хотко А.Х.).

Имеют место случаи ненадлежащего, поверхностного отношения судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Так, по делу №3-777/7-2013 (с/у №7 Матыжев Р.А.), в ходе обобщения, было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тхаркахова А.М. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако постановление судья вынес по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Тхаркахов А.М. отбыл наказание по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ. Это говорит о том, что дело в отношении Тхаркахова А.М. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ пройдя все стадии (регистрация, рассмотрение, исполнение) было учтено в статистической отчетности ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, и ни у кого не вызвало сомнений, куда делось дело по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Особое внимание заслуживает определения мировыми судьями момента, с которого подлежит исчислению срок административного ареста. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения и вытрезвления должно подтверждаться соответствующим заключением врача.

Однако, как показало изучение дел по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ, сведений о вытрезвлении ни одно дело не содержит. Следовательно, по данной категории дел срок исчисления мировыми судьями был определен, без учета ст.27.2 КоАП РФ, что является недопустимым. Кроме того, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что дело рассматривается с участием лица, находящегося в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировыми судьями также допускались следующие упущения: во внимание не принимаются и не учитываются личность, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность; непризнание лицом своей вины рассматривается как основание для ужесточения наказания. Целесообразно, чтобы судья в решении указывал, по каким соображениям заявленные обстоятельства им не признаются в качестве смягчающих ответственность.

Практика   признания   тех   или   иных   обстоятельств,   смягчающими ответственность такова, что наиболее часто судьями учитывается раскаяние лица,    совершившего    административное   правонарушение,    иногда признание вины.

Сложности у мировых судей возникают при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень           обстоятельств,        отягчающих        административную

ответственность, содержится в КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию ни законами субъектов Федерации, ни судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело (за исключением п. 6 ч. 1 ст.4.3).

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Между тем, не все судьи признавали это обстоятельство, при наличии достаточных данных в делах. Например: дело № 3-729/4-2013 (с/у №4 Шавлинская Т.В.), дело № 3-198/3-2013 (с/у №3 Хагундокова Р.Р.).

Мировым судьей Матыжевым Р.А. по многим делам при назначении наказания не принималось во внимание и не учитывалась личность, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Пример: дела № 3-169/7-2013, № 3-342/7-2013, № 3-4/7-2013, № 3-46/7-2013 и др.

В тоже время мировой судья №8 Сташ Б.Ю. одним из отягчающих обстоятельств, отягчающих ответственность признавала - неоднократное совершение административного правонарушения, которое не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в КоАП РФ, и как уже отмечалось выше, данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.З указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест," присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Тем не менее, обобщение показало, что некоторые мировые судьи игнорируют требования данной нормы, и сведений о присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не содержат. Например: дела № 3-169/7-2013, № 3-342/7-2013, № 3-4/7-2013, № 3-46/7-2013 (с/у №7 Матыжев Р.А.) и др.

Много нареканий вызывает оформление дел, на титульном листе дела часто допускаются описки, (неправильное указание статьи КоАП). Пример: дело № 3-104/1-2013 (с/у №1 Никандров А.В.) Имеют место случаи крепления с помощью степлера к обложке дел, возвращенных после исполнения копий постановлений. Кроме того, имеют место случаи, когда от имени мирового судьи сопроводительные письма о направлении постановлений для исполнения подписывались помощниками судьи. Например: дела № №3-764/7-2013;№3-961/7-2013 (с/у №7 Матыжев Р.А.); дело № 3-520/8-2013с/у №8 Сташ Б.Ю.

Исполнение административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Исполнение судебных постановлений о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном разделом V КоАП РФ. За 2013 г. мировыми судьями г. Майкопа за правонарушения в области дорожного движения назначались наказания в виде штрафа, лишения права управления транспортными средствами, административного ареста. Все назначенные по таким делам наказания надлежащим образом и в срок обращены к исполнению. Постановления о назначении наказаний в виде ареста обращены к исполнению немедленно путем направления их в орган внутренних дел, постановления о лишении права управления транспортными средствами по вступлении их в законную силу в течение 3-х суток направлены в орган внутренних дел.

В соответствии со ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Однако, не по всем делам, представленным на обобщение, в материалах дела имеются сведения об исполнении административного наказания, а именно:

Сведения о поступлении отметки об исполненном административном

наказании в виде административного ареста

Таким образом, мировым судьям следует усилить контроль в этом направлении.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Как показала практика, мировые судьи, при наличии уважительных обстоятельств, предоставляли отсрочку исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста и рассрочку в виде административного штрафа. Например: дело № 674/4-2013 (с/у №4 Шавлинская Т.В.) При этом следует обратить внимание на ошибки при разрешении данного вопроса:

Так, мировой судья Хотко А.Х по делам, где назначалось наказание в виде административного штрафа, одновременно с назначением наказания, разрешал вопрос о рассрочке административного штрафа, при этом в постановлении, указывалась только ссылка на ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, с просьбой предоставить рассрочку. Рассрочка предоставлялась, без учета материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем решение этого вопроса отражено в V разделе КоАП РФ, где предоставление отсрочки предусмотрено лишь на стадии исполнения. Пример; дело № 3-870/2-2013.

Выводы и предложения.

Как показало изучение дел, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировыми судьями г. Майкопа не всегда соблюдались требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела.

Для устранения недостатков при рассмотрении дел необходимо обратить внимание судей на выявленные обобщением недостатков, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Особое внимание уделить судьям на исполнение постановлений, поскольку контроль за исполнением вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, его вынесшего, при отсутствии данных об обращении постановления к исполнению и об исполнении постановления судье надлежит запросить орган, на который возложено исполнение постановления, о результатах его исполнения. В случае длительного неисполнения постановлений судьям следует направлять информационные письма соответствующему органу в целях их содействия исполнению постановления.

В целях формирования единообразной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения председателю городского суда предлагается периодически организовывать обобщения судебной практики по данной категории дел, обсуждать на оперативных совещаниях с судьями результаты этих обобщений.

Кроме того, считаю целесообразным провести совместное с ответственными лицами Отдела МВД России по г.Майкопу и УГИБДД МВД по РА совещание по выявленным в ходе обобщения проблемным вопросам.

 Мировой судья судебного

участка №6 г.Майкопа                                Лошкарева-Имгрунт СИ.

Судья Майкопского городского суда                                    Богус Ю.А