Обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда 2014  году  было проведено обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, за 2013 года и второе полугодие 2014 года.

С принятием ФЗ №229 «Об исполнительном производстве расширились полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов. Данный закон  подробно регулирует процессуально-процедурную деятельность органов принудительного исполнения в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП РФ наделенных полномочиями по влиянию на развитие исполнительного производства.

В статье 2 Закона сформулированы задачи исполнительного производства в качестве которых указывается правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Европейский суд по правам человек неоднократно подчеркивает в своих решениях, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Воздействие судов на процесс исполнения заключается в том, что суды обеспечивают законность путем рассмотрения заявлений и жалоб их участников в случае возникновения конфликтных ситуаций, а также разрешая предварительно совершение целого ряда исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из поступивших на обобщение дел, 126 было рассмотрено в 2013 года, а 32 дела было рассмотрено за первое полугодие 2014 года.

Указанное свидетельствует о небольшом сокращении количества дел, связанных с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей а также принимаемых ими решений.

Из указанных гражданских дел, в 2013 года было окончено с вынесением решения 101 гражданское дело, из которых 4 с удовлетворением требований заявителя и 97 с отказом в удовлетворении заявления. Также по различных основаниям было прекращено 25 гражданских дел.

В первом полугодии 2014 года из общего числа оконченных рассмотрением гражданских дел с вынесением решения окончено 18 гражданских дел, из которых с удовлетворением требований заявителя окончено 2 дела, с отказом в удовлетворении заявления окончено 16 дел. Производство по 11 гражданским делам было прекращено по различным основаниям и по 3 делам было принято решение об оставлении заявлений без рассмотрения.

Из указанных дел в апелляционном порядке в 2013 года были обжалованы решения и определения по 18 гражданским делам, из которых решения по 10 делам были оставлены без изменения, решения отменены полностью по 4 делам, решения отменены в части по 2 делам и в стадии апелляционного рассмотрения от одной жалобы отказалось лицо ее подавшее.

В первом полугодии 2014 года в апелляционном порядке были обжалованы решения по 13 гражданским делам, из которых 2 жалобы были частными. В удовлетворении 6 апелляционных жалоб было отказано и решения оставлены в силе, по двум делам решения были отменены и апелляционные жалобы по 4 делам и частные жалобы по двум делам до настоящего времени не рассмотрены.

При анализе рассмотренных судьями дел по жалобам на действия \бездействия\ судебных приставов-исполнителей особое внимание уделяется тому, правильно ли суды применяют нормы вышеуказанного закона. Также особое внимание уделяется применению судьями норм процессуального права при рассмотрении указанных дел.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий\бездействия\ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.   

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий \бездействия\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия\бездействия\ которых могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Таким образом подлежат привлечению к участию в деле не служба судебных приставов, а непосредственно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, постановления, действия \бездействия\ которого оспариваются.

Наибольшее количество дел из числа рассмотренных составляют дела по заявлениям на действия судебных приставов-исполнителей по принятию ими решений о наложении ареста, по взысканию исполнительского сбора, по непринятию мер к принудительному исполнению исполнительных документов. При этом зачастую обжаловались как действия\бездействия\ судебного пристава-исполнителя  так и конкретное постановление принятое судебным приставом-исполнителем.

Анализ дел представленных для обощения показал, что судьи при подготовке дела к судебному разбирательству не всегда истребуют материалы исполнительного производства т.к. на материалах исполнительного производства можно сделать вывод и законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя либо его бездействия.

Зачастую судьи не указывают в определении о подготовке дела к судебному разбирательству что входит в предмет доказывания.

При этом, следует отметить, что обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий\бездействий\ должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего. Судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, им соблюден порядок \процедура\ принятия постановления, либо совершения действия, наличие оснований для принятия постановления, для совершения действия. Если оспаривается бездействие судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что им совершались различные исполнительные действия.

Судьям следует также обсуждать вопросы о пропуске сроков на подачу заявления, хотя таких нарушений судьями Майкопского городского суда в анализируемый период не допускалось.

Анализ апелляционных определений, по которым решения судей отменялись показал следующее:

В соответствии с ч.1,2 ст.112 ФЗ №229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливает судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. 

Однако судья по делу не дал должной оценки тому, что должник в установленный законом срок перечислил по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанную в нем сумму, что послужило основанием для отмены решения и вынесения нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Аналогичные ошибки были допущены судьями в 2013 году еще по двум делам, решения по которым были отменены.

По делу по жалобе ОАО НБ «Траст» на действия судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. о признании незаконными его действий по направлению им постановления в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Ростовской области и списанию денежных средств с счета ОАО НБ «Траст» судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и сделал неверный вывод о том, что требования исполнительного документа должником ОАО НБ «Траст» не были исполнены. Решение судьи было отменено с вынесением нового решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств в рамках исполнительного производства признанно незаконным и отменено и действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Ростовской области и списанию денежных средств признаны незаконными.

       В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

     Данной норме полностью корреспондируют положения ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве.

     Из смысла указанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который при этом руководствуется размером алиментов, установленных решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось \в долях к заработку\ доходу\ плательщика с последующим их суммированием за весь период.

    Однако судьей по делу по заявлению Захарченко З.М. на постановление о расчете задолженности по алиментам, неправильно были применены нормы материального права – ст.117 СК РФ и ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве, что явилось основанием для отмены решения суда  и отказе в удовлетворении заявления Захарченко З.М.

     В соответствии с положениями ч.3 ст.441 ГПК РФ при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

     Данные процессуальные требования судье при рассмотрении гражданского дела по заявлению Бормотова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не были соблюдены, судья рассмотрел дело по существу и вынес решение, которое было отменено и принято определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Следует указать, что судьями Майкопского городского суда за указанный анализируемый период по рассмотренным делам данной категории частные определения не выносились, на что следует обратить особое внимание.

Анализ вышеназванных категорий дел дает основание  сделать вывод о том, что для судьи Майкопского городского суда в основном правильно применяют положения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», рассмотрение и разрешение дел данной категории в большинстве случаев не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьями допускаются и ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права что влечет принятие ими незаконных и необоснованных решений.

В свете решений Европейского суда по правам человека по вопросам неисполнения судебных решений, судам при рассмотрении дел данной категории следует тщательно проверять законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, их действий\бездействия\ при исполнении исполнительных документов.

   Судья Майкопского городского суда                                      Р.М.Нехай