Обобщение

судебной практики Майкопского городского суда Республики Адыгея  по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений, за   2013 год

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 1 полугодие 2014 г. было проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений, за 2013 г.

Согласно статистическим данным судьями Майкопского городского суда в 2013 г. рассмотрено гражданских дел с вынесением решения -2701, из них -81 дело данной категории, что составляет 5,1 %.

Так, в 2013г. были рассмотрены дела по следующим спорам: о восстановлении на работе - 19 дел; об оплате труда - 25 дел; о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 13 дел; других споров, возникающих из трудовых отношений - 24 дела.

Остатком на 2014 год перешло 20 гражданских дел данной категории.

За исследуемый период с вынесением решения рассмотрено 81 дело или 74,1 % от общего количества поступивших дел данной категории, производство по 10 гражданским делам прекращено (7,1 %), без рассмотрения оставлено 5 исковых заявления (2,1%), передано в другие суды 1 дело (4,3%), всего окончено 97 гражданских дел.

Из числа рассмотренных дел удовлетворены исковые требования по 50 делам; отказано в удовлетворении требований по  31 делу.

Также необходимо отметить, что по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений, вынесено 4 частных определения.

Для сравнения:

За 2012 г. с вынесением решения рассмотрено 92 дела или 74,1 % от общего количества поступивших дел данной категории, производство по 8 гражданским делам прекращено (7,1 %), без рассмотрения оставлено 2 исковых заявления (2,1%), передано в другие суды 5 дело (4,3%), всего окончено 107 гражданских дел.

Из числа рассмотренных дел удовлетворены исковые требования по 52 делам; отказано в удовлетворении требований по  40 делам.

Все дела данной категории, рассмотрены в установленные законом сроки.

1. Дела по спорам о восстановлении на работе

За исследуемый период в Майкопский городской суд поступило 19 дел, содержащих требование о восстановлении на работе. Судьями удовлетворено 10 исковых заявлений или 10,9 % от общего количества поступивших дел указанной категории, отказано в удовлетворении требований в  9 случаях (9,8%).

         Так по делу  № 2- 757/2013 по иску Вороновой А.М. к Адыгейскому Республиканскому институту повышения квалификации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда   истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что она с 15 августа 2012г. Работала у ответчика дежурной общежития. 29.12.2012г. она была уволена с работы по несоответствию занимаемой должности. Считала своё увольнение незаконным, поскольку за время работы она со своей стороны не допустила никаких нареканий и  к ней не было никаких претензий. Причиной своего увольнения она считала то, что ей не выплатили зарплату за август и сентябрь месяцы, в связи с чем, она высказывала своё недовольство в адрес руководства института. До рассмотрения дела по существу ответчик  приказом № 32 - од от 20.02.2013г. отменил свой приказ об увольнении истицы с работы по предписанию Госинспекции труда по Республике Адыгея № 6/9-02/3 от 18.02.2013г. Суд постановил: восстановить Воронову А.М. в должности дежурной общежития Адыгейского Республиканского института повышения квалификации, взыскать с Адыгейского Республиканского института повышения квалификации в пользу               Вороновой А.М.  заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.12.2012г. и компенсацию морального вреда в размере 5000  руб.

При рассмотрении трудовых споров судам следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых споров, для защиты которых ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Положения ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, либо ст.208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в этом случае неприменимы, так как имеет место спор о защите имущественных и иных трудовых прав (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Удовлетворяются в полном размере без ограничения сроком требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания судом незаконными увольнения работника или перевода его на другую работу (статья 395 ТК РФ).

По делу № 2- 1176 /2013год по иску Власова Александра Михайловича к ОАО «Западный рынок «Черемушки» о признании увольнения незаконным, восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчик суду представил письменные возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд и просил в иске отказать по этому основанию. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство и просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить ему срок обращения в суд и удовлетворить его требования.    При этом истец ссылался на то, что с момента его увольнения и по 18.12.2012г. он осуществлял уход за тяжелобольным отцом, а после его смерти, последовавшей 18.12.2012г. он пытался мирным путем решить вопрос о его восстановлении на работе, устно обращался к директору рынка и ждал от него ответа.    Прокурор полагал, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд не имеется, что истцу следует в иске отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Суд установил, что истец суду не представил никаких доказательств невозможности по объективным причинам его обращения в суд с момента смерти отца 18.12.2012г. и  до 12.03.2013г., т.е. до подачи заявления  в суд, чем он пропустил процессуальный срок без уважительных причин. Судом  отказано  истцу в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении процессуального срока и отказано в иске к ОАО Западный рынок «Черемушки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

По делу № 2- 1667 /2013 по иску Никифоровой Любови Васильевны к МУП «Городской парк культуры и отдыха» МО «Город Майкоп» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,ответчик представил суду письменное заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе истице в иске. В судебном заседании истица ходатайствовала о восстановлении ей срока обращения в суд, ссылаясь на то, что она срок пропустила по той причине, что обращалась с заявлением в Госинспекцию труда и ожидала ответ оттуда, что о наличии вакансий на работе она узнала уже после её увольнения. Суд отметил, что истица просит восстановить ей процессуальный срок, однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока (тяжелое заболевание, уход за тяжело больным членом семьи, выезд на длительное время за пределы республики по семейным обстоятельствам и пр.) она суду не привела, а доводы истицы о том, что она обращалась в Госинспекцию труда и ожидала оттуда ответ, что о наличии вакансий онаузнала уже после ее увольнения не могут служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении срока отказал. В связи с этим, суд отказал Никифоровой Л.В. в иске о признании приказа № 227-К от 27.12.2012г. о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Майкопским городским судом разрешались вопросы, связанные с восстановлением на работе на должности научно-педагогических работников в высших учебных заведениях.

При рассмотрении дел по данным спорам Майкопским городским судом принимались решения как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в исковых требованиях.

Так Корзун Б. В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о признании факта сокращения штатных сотрудников, отмене итогов конкурса на замещение вакантной должности доцента, обязании провести повторный конкурс и о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он с 1997 года работал в должности доцента кафедры агропочвоведения, переименованной позже в кафедру агрономия ФГБОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет». 26 августа 2013 года на факультете аграрных технологий ФГБОУ ВПО «МГТУ» было проведено заседание Ученого совета факультета, в повестке дня которого значился вопрос о проведении конкурса на замещение вакантных должностей доцента кафедры агрономия.Данный конкурс проводится ежегодно, в связи с окончанием сроков трудовых договоров штатных сотрудников. В результате конкурса его уведомили: по результатам голосования членов Ученого совета его кандидатура не прошла. 31.08.2013 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.Считал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд. В связи с тем, что ученым советом факультета истец не был избран на должность доцента кафедры агрономии, работодатель не имел права заключить с ним трудовой договор и заключенный с ним трудовой договор с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года приказом от 27.08.2013 года №480-у был прекращен.

Суд в иске Корзун Б.В. к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о признании факта сокращения штатных сотрудников, отмене итогов конкурса на замещение вакантной должности доцента, обязании провести повторный конкурс и о восстановлении на работе, отказал.

Истец Тхаркахов М.Х. свои требования к ответчику мотивировал тем, что он с 01.09.2008г. занимал должность профессора кафедры экономических и математических наук Кошехабльского филиала АГУ. Приказом и.о. ректора АГУ № 91-К от 29.05.2013г. он уволен с работы по окончании действия срочного трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Своё увольнение истец считал незаконным, поскольку срок трудового договора истекает только 01.09.2013г., и его не предупредили в письменном виде о предстоящем расторжении срочного трудового договора за три календарных дня. Просил восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2013г. и по день вынесения решения. По делу установлено, что в нарушение указанных положений закона истец в письменном виде не был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен на период с 01.09.2008г. по 01.09.2013г., а не по 30.05.2013г., как это утверждала на суде представитель ответчика. Суд заявление Тхаркахова М.Х. удовлетворил. Восстановил Тхаркахова М. Х. в должности профессора кафедры экономических и математических наук филиала ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» в а. Кошехабль  и взыскал с ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» в пользу Тхаркахова М.Х. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2013г.

Майкопским городским судом при рассмотрении дел разрешались вопросы о прекращении трудового договора с руководителем организации. Так Рассказов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Гранит» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда. В обоснование иска им указано, что 7.12.2009 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Фирма Гранит» на срок до 5.12.2014 года. 5 июля 2010 года общим собранием учредителей ООО «Фирма Гранит» было решено расторгнуть с ним трудовой договор с 3 августа 2010 года.Считает данное увольнение незаконным, т.к. трудовой договор с ним расторгнут в период его нахождения в отпуске. Кроме того, к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания и, следовательно, основания для его увольнения по причине виновных действий повлекших ухудшение финансово-экономического положения общества, отсутствуют и данные об ухудшении финансово-экономического положения общества не соответствуют действительности т.к. не подтверждены никакими ревизиями аудиторскими проверками. Рассказов А.В. просил обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит» и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суд в удовлетворении исковых требований Рассказова А.В. к ООО «Фирма Гранит» о восстановлении в должности и возмещении морального вреда, отказал.  Однако, решение было отменено апелляционным определением Судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Верховного   суда Республики Адыгея, исковые требования Рассказова А.В. к ООО «Фирма Гранит» были удовлетворены частично, восстановив Рассказова А.В. в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит», взыскав с ООО «Фирма Гранит» в пользу Рассказова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 192 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

2. Дела по спорам о взыскании заработной платы

В основном, при разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, судьи правильно учитывают, что факт наличия задолженности и ее размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, справками, выданными работодателями, иными относимыми письменными доказательствами.

В некоторых случаях, когда ответчик намеренно уклоняется от явки в суд либо невозможно установить его местонахождение ввиду фактического прекращения деятельности организации, возможно установление наличия задолженности по заработной плате и ее размера на основании показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя, которые должны оцениваться в совокупности с иными письменными доказательствами.

Необходимо иметь в виду, что если работник в подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате представляет справку формы 2-НДФЛ, необходимо исходя из требований ст.57 ГПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение этого факта, в том числе указать свидетелей, которые могут подтвердить требования истца. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для работника, суд по его ходатайству вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Не может быть подтвержден размер заработной платы и справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о размере средней заработной платы в соответствующей отрасли.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой труда, судьи, как правило, учитывают положения ст.135 Трудового кодекса РФ и истребуют у сторон трудовые договоры, заключенные между работодателем и работником, с целью выяснения установленной работнику заработной платы, а также действующие у данного работодателя положения об оплате труда. При этом судьи проверяют доводы работника о том, что фактически выплачиваемая ему заработная плата превышала размер, установленный трудовым договором.

         По делу № 2-1807/2013 принято решение о взыскать в пользу Гончаровой Л.Н. с ООО фирма «Юнона» недоначисленную заработную плату за 2012 год в размере 39 614 рублей 72 копейки, задолженность по заработной плате за 2012 год в размере 1 825 рублей 51 копейка, задолженность по заработной плате за 2013 год в размере 35 864 рубля 16 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2013 года в размере 35 864 рубля 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 954 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

  По делу № 2-1932/2013 г. иск Дейкиной Ольги Николаевны к ООО Фирма «Юнона» о защите трудовых прав удовлетворен  и взысканы с ООО Фирма «Юнона» в пользу Дейкиной Ольги Николаевны задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере 80 954, 05 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 936, 82 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000  руб., а всего 87 890, 87 руб.

По делу №2-2147/2013  иск Осенней Светланы Валентиновны к ООО фирме «Юнона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО фирма «Юнона» в пользу Осенней Светланы Валентиновны задолженность по заработной плате в сумме 128 037 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012г. в сумме 24 180 рублей 64 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 6322 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных Осенней Светланой Валентиновной исковых требований отказать. При этом судьей вынесено определение о наложении штрафа на руководителя за непредставление документов.

По делу № 2-1491/2013г. по иску Межиева Жунита Хасановича  к ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО фирма «Юнона» к Межиеву Ж.Х. о взыскании денежной задолженности по авансовым платежам, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Межиева Ж.Х.   к ООО фирма «Юнона» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов и  встречного иска ООО фирма «Юнона» к Межиеву Ж.Х.  о взыскании денежной задолженности по авансовым платежам отказано. Данное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

Необходимо отметить, что по делу № 2-712/2013 по исковому заявлению Гаршина Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дорохину Виктору Анатольевичу о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по делу № 2-778/2013 по исковому заявлению Тангуберова Анатолия Юрьевича к ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» санаторий «Анастасия» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по делу № 2-2360/2013 по исковому заявлению Чернобай Евгения Сергеевича к ООО «Бюро переводов «Камелия» о взыскании заработной платы, вынесены определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Указанное свидетельствует о реализации положения п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ о принятии судьей меры по заключению сторонами мирового соглашения, что в свою очередь, делает судебные постановления первой инстанции более устойчивыми, освобождает стороны от временных потерь и дополнительных затрат по судебным расходам, и относится к позитивным тенденциям судебной практики.

Анализ изучения гражданских дел, поступивших на обобщение судебной практики, показал, что судьи Майкопского городского суда в основном правильно применяют положения ст.234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку из смысла положений ст.84.1 ТК РФ следует, что отказ работника от получения трудовой книжки основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку ее выдачи не является и работодатель освобождается от ответственности в случае и со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом рассмотрены дела по заявлениям прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах Скрыпник Евгения Геннадьевича (дело № 2-876/2013), в интересах Кузьминой Ольги Станиславовны (№ 2-873/2013)  к Катышеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате и истребованию трудовой книжки, в интересах Хлгатян Вагана Левиковича (дело № 2-872/2013) к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по листкам нетрудоспособности, истребованию трудовой книжки, возложению обязанностей по выплате денежных сумм, причитающихся по листкам нетрудоспособности. Как установлено в судебном заседании, ответчик Катышев С. С. без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял хозяйственную деятельность в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, ул. Сушковая, 6. В указанный деревообрабатывающий цех ответчик принимал истцов на работу, не оформив его в установленном законом порядке, хотя трудовая книжка была передана ему истцом, не выплатил заработную плату и не вернул трудовую книжку, после прекращения истцом трудовой деятельности. Данные иски удовлетворены судом в связи с признанием истцом иска.

Кроме того, прокурор Майкопского района Республики Адыгея обращался в суд с исками в интересах Васильева Юрия Александровича (дело№ 2-875/2013), в интересах Дурнева Виктора Васильевича (дело № 2-874/2013) к Катышеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, которые также были удовлетворены.

3.       Дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральными законами.

Согласно ст.238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом рассмотрено дело №2-1052/2013 по исковому заявлению ООО «Кубань- Транспортная экспедиция» к Назаренко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником. Установлено, что в период с 27.09.2011г.  по 01.09.2012г.  Назаренко П.С. присвоил дизельное топливо на общую сумму  287 273,34 руб. Часть данной задолженности была добровольно погашена в размере 110 672,69 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 176 600, 65 руб. Назаренко П.С. предприятию не возвращена.  Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца  в возмещение ущерба 176600 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 4732 руб.

Судом рассмотрено дело №2-1347/2013 по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Гончаровой Анне Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Истец пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией ответчик должен осуществлять функции по приему, обработке, направления, отправки и выдачи международных почтовых отправлений.  22.02.2011 года в отделение почтовой связи Майкоп 385000 поступило международные почтовые отправления с указанием на накладных «ЕМS, ускоренная международная». Несмотря на наличие соответствующей информации о характере почтовых отправлений на сопроводительных документах, МПО были выданы в курьерскую доставку заместителем начальника отделения почтовой связи Гончаровой А.Г. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей явилось причиной привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафов, общая сумма которых составляет 960000 рублей. Платежными поручениями №1121,1122,1268 предприятием с расчетного счета оплачены наложенные административные штрафы.  В связи с уплатой штрафа предприятие понесло прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. 

По мнению суда, факт того, что причиной привлечения предприятия к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника Гончаровой А.Г. не могут служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению административного штрафа, поскольку несоблюдение ответчиком установленных правил выдачи международных почтовых отправлений не исключает ответственность и вину юридического лица, от имении которого они совершены. Суд указал, что  ненадлежащее исполнение работником своих функциональных обязанностей (правил выдачи почтовых отправлений) в соответствии с трудовым законодательством при фактических обстоятельствах данного дела, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, вопреки утверждениям истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, находящееся в причинно-следственной связи в привлечении истца к административной ответственности и причинении ему материального ущерба в связи с оплатой штрафа, работник Гончарова А.Г. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Каких либо доказательств, служащих основание для наступления полной материальной ответственности ответчика перед истцом суду не предоставлено.  Суд отказал в удовлетворении искового заявления ФГУП «Почта России» к Гончаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, за необоснованностью.

4.       Иные споры, вытекающих из трудовых правоотношений

При рассмотрении споров, связанных с дисциплинарными взысканиями работников, необходимо обратить внимание, что согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В силу выше указанной нормы, следует обращать внимание и на сроки применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Митрий В.И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к  Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея о признании незаконным приказа от 28.11.2012 г. № 154-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности.Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 28.11.2012 года 154-к,  Митрий В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по обстоятельствам, указанным в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РА. УФСИН России по Республике Адыгея не представил суду убедительных доказательств соблюдения требований законодательства при привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решением суда по делу № 2-276/2013 иск удовлетворен, признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по Республике Адыгея от 28.11.2012 года № 154-к о привлечении Митрий Виктора Ивановича к дисциплинарной ответственности.

Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено  дело № 2-2994/2013 по иску Цымбал Эльвиры Владимировны к  ОАО «Банк Москвы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, действия работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда.   Иск  удовлетворен судом  частично и постановлено: признать незаконным и отменить приказ директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе Тхагапсова А.К. от 26.08.2013г. №121-к «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания  специалисту сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Эльвире Владимировне; признать действия работодателя – ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Эльвиры Владимировны дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами.; взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Эльвиры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Верховного   суда Республики Адыгея по делу № 33-158  решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2013 г, в части удовлетворения исковых требований Цымбал Эльвиры Владимировны к ОАО «Банк Москвы» о признании действий работодателя - ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Эльвиры Владимировны дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами,  отменено. В отмененной части вынесено новое решение и отказано Цымбал Эльвире Владимировне в удовлетворении иска к ОАО «Банк Москвы» о признании действий работодателя - ОАО «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Майкопе в отношении специалиста сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Эльвиры Владимировны     дискриминационными,     основанными     на     личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами. В части взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Эльвиры Владимировны компенсации морального вреда в размере 25000 рублей решение суда изменено, снижен размер взысканной компенсации и взыскав ее в новом размере с ОАО «Банк Москвы» в пользу Цымбал Эльвиры Владимировны в сумме 10 000 рублей. Решение суда в части признания незаконным и отмены приказа директора Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Майкопе Тхагапсова А.К. от 26.08.2013г. №121-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым специалисту сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Цымбал Эльвире Владимировне объявлено замечание,  оставлено без изменения.

Настоящее обобщение показало, что судьями Майкопского городского суда при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права, в то же время их неверное применение, послужило основанием для отмены части судебных решений.

В целях повышения качества рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений необходимо: обсудить причину отмены решений суда по данной категории дел, с целью устранения подобных ошибок; более внимательно и четко проводить подготовку подобных дел к судебному разбирательству; правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела; результаты обобщения использовать на семинарских занятиях судей, поскольку большая социальная значимость трудовых споров накладывает дополнительные моральные обязательства на судебные органы, призванные разрешить возникший спор между работником и работодателем законно и обоснованно.

Судья  Майкопского

городского суда                                                                                       С.Н. Петрик