ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Майкопского городского суда за 2013 г.

по спорам о разделе имущества между супругами.

В соответствии с планом работы по составлению обобщения судебной практики Майкопского городского суда изучена практика рассмотрения судом гражданских дел по спорам о разделе имущества между супругами за 2013 год.

За период с 1 января по 31декабря 2013 года федеральными судьями Майкопского городского суда рассмотрено  40 дел о разделе имущества между супругами, без нарушения процессуальных сроков их рассмотрения.

 

Из указанного количества дел:

- 26 дел, или 65%, окончено вынесением решения (20 – удовлетворено; 5 – удовлетворено частично;1- отказано);

- 7 дел, или 17,5%, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска;

- по 6 делам, или 15%, утверждены мировые соглашения;

- 1 иск, или 2,5% оставлен без рассмотрения.

 

По 13 делам процессуальные акты обжаловались в апелляционном порядке, 8 решений было оставлено без изменения, 1 решение отменено в части, с вынесением нового решения в отмененной части, 1решение отменено полностью с вынесением нового решения, 1 решение отменено с прекращением производства, 2 определения отменены, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

          Все дела данной категории рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ двухмесячный срок, по делам составлена опись, листы дела пронумерованы.

 

Подсудность

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 11.02.2010 года № 6-ФЗ).

В силу положений статьи 24 ГПК, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Буквальное толкование данной процессуальной нормы полагает, что дела о разделе имущества между супругами совместно нажитого имущества при цене свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районному суду.

Ошибок при определении подсудности спора о разделе имущества между супругами в ходе данного обобщения не выявлено.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК - иск предъявляется по месту жительства ответчика, и оно относится к данной категории споров - о разделе имущества между супругами (бывшими супругами).

В соответствии со ст. 29 п. 4 ГПК иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Из данной нормы о подсудности по выбору истца следует, что если иск о разделе имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 п. 4 ГПК. Согласно ст. 24 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК) к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Трудностей при определении территориальной подсудности у федеральных судьей не возникало, все дела рассмотрены без нарушения правил территориальной подсудности.

 

Госпошлина

 

Согласно пункту 5 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина установлена при подаче искового заявления о расторжении брака - 400 рублей; а пунктом 1 части 1 той же статьи установлены ставки для оплаты госпошлины по спорам имущественного характера.

В силу пункта 12 части 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.

Исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной. Цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. Возможно предъявление другой стороной встречного иска, в котором указываются и иные вещи, не включенные в первоначальное требование. Однако, как правило, ответная сторона предлагает свой вариант раздела имущества, включенного в исковое заявление, что может быть оформлено в виде объяснения на иск. Подача этого процессуального документа государственной пошлиной не оплачивается. Довзыскание госпошлины при включении в объем имущества, подлежащего разделу между супругами дополнительно к исковым требования иного имущества, наличие которого будет установлено в ходе судебного разбирательства и о разделе которого может быть заявлено одной из сторон, может быть произведено при вынесении решения по существу спора.

В ходе данного обобщения не отмечено фактов неправильного определения госпошлины при принятии исков данной категории.

 

Определение объема и стоимости имущества,

подлежащего разделу

 

Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.

 

В ходе данного обобщения установлено, что у судей возникали вопросы при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, - это определение того, какое конкретно имущество (предметы, вещи, обязательства) должно включаться в раздел, какова его стоимость и каким образом оно должно быть поделено. Решение этого вопроса прежде всего зависит от установления правового режима совместной собственности супругов.

Существует законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности, регулируемый статьями 37, 38, 39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе супругов, а также договорный режим имущества, т.е. предусмотренное брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, который урегулирован статьями 40 - 44 СК РФ, которое может установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В ходе данного обобщения можно сделать вывод, что по большинству дел, данной категории, объем и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется, как правило, сторонами самостоятельно (дела №№ 2-3241/2013, 2-3275/2013г. по иску Тумова А.Ч. к Бекировой Н.С. и другие).

В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки в суд представляются чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства, копии правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество, данные РЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств, которые приобщаются к материалам дела, и отражаются в решении суда (дело №№ 2-3241/2013 по иску Федосеевой Ю.А. к Федосееву А.Г.).

В тех случаях, когда ответчик не соглашался со стоимостью имущества, федеральными судьями сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества и назначалась товароведческая экспертиза об оценке имущества, подлежащего разделу (дело №№ 2-1/2013 по иску Лисиевич Н.И. к Лисиевич О.Л., 2-328/2013г. по иску Лузановского А.М. к Лузановской К.Ю. и встречному иску Лузановской К.Ю. к Лузановскому А.М.,  2-92/2013г. по иску Шарпай А.Н. к Шарпай В.А. и др.).

 

В случае, если предметом спора являлся банковский вклад, истребуется договор между сберегательным банком и стороной по делу либо информация из сбербанка о наличии и принадлежности спорного банковского счета (дело №2-22/2013г. по иску Немцовой Н.А. к Немцову В.А и по встречному иску Немцова В.А.  к Немцовой Н.А.).

 

         Согласно п. 3 ст. 38 СК в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация (дело № 2-92/2013 по иску Шарпай А.Н. к Шарпай В.А., №2-307/2013г. по иску Антиповой Е.В. к Антипову Е.В.).

 

          Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления). Например, дело №2-22/2013 по иску Немцовой Н.А. к Немцову В.А и по встречному иску Немцова В.А.  к Немцовой Н.А., дело №2-307/2013г. по иску Антиповой Е.В. к Антипову Е.В.

 

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

Весьма часто стороны обращаются к свидетельским показаниям. Эти доказательства достаточно эффективны при сочетании с письменными доказательствами (дело №№ 2-2188/2013г. по иску Ивановой Г.А. к Иванову П.А., 2-92/2013 Шарпай А.Н. к Шарпай В.А., 2-1/2013  по иску Лисиевич Н.И. к Лисиевич О.Л.др.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

 

Принцип равенства долей и взыскание денежной компенсации

 

Согласно ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

На основании ст. 252 ГК если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Федеральными судьями при рассмотрении данной категории соблюдается принцип равенства долей супругов при разделе нажитого в браке имущества.

Иной подход к этой же проблеме - при вынесении определений об утверждении мировых соглашений.

Из дел, исследованных в ходе обобщения видно, что имеется распространенная судебная практика в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, значительно превышающее по стоимости идеальную долю, а второй отказывается от получения денежной компенсации за отступление от долей. При этом суд утверждает мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами  (дело №2-2487/2013, №2-260/2013г. другие).

 

Основания отступления от принципа равенства

долей супругов в общем имуществе

 

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

 

Например, из материалов гражданского дела №2-743/2013г. видно, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что, 1 августа 2008 года она заключила брак с ответчиком и проживала с ним до апреля 2012 года. Имеют несовершеннолетнего ребенка - Еникеева Ивана Олеговича, 15.01.2009 года рождения. Решением Мирового суда судебного участка № 55 города Бодайбо Иркутской области от 12.04.2012 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. В период брака на совместные средства ими была приобретена квартира. Считала, что имеет право претендовать на признание за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Договор купли - продажи спорной квартиры находится у ее бывшего супруга. Ею была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, принадлежащую Еникееву О.Ю. При этом она пояснила, что несовершеннолетний ребенок остался проживать с ней. Кроме того считала, что до регистрации брака они проживали с ответчиком семьей и вели совместное хозяйство и однокомнатную квартиру в г.Майкоп, которая оформлена была на ответчика, они покупали на совместные деньги.

Ответчик Еникеев Олег Юрьевич иск не признал и пояснил, что однокомнатную квартиру в г.Майкоп он купил с помощью своих родителей. После регистрации брака данную квартиру продал за 1 млн. рублей и добавив 250000 рублей приобрел трехкомнатную. Денежные средства у него имелись, поскольку работая в Иркутской области, он хорошо зарабатывал и имел сбережения.

Суд постановил следующее решение: исковые требования Маслюковои Анны Алексеевны к Еникееву Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры №45 дома №1 по улице 6-й переулок в г.Майкоп и определить долю Маслюковои Анны Алексеевны равной 1\4, а долю Еникеева Олега Юрьевича равной 3\4.

Признать за Маслюковои Анной Алексеевной право собственности на 1\4 долю квартиры, общей площадью 64.4 кв.м, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.б-й переулок, дом 1, кв.45.

Судом было установлено, что несовершеннолетний сын после расторжения брака остался проживать вместе с матерью. На настоящее время данных о наличии на праве собственности у истицы и несовершеннолетнего ребенка какого-либо жилья не имеется и судом такие обстоятельства не были установлены. Суд посчитал необходимым отойти от начала равенства долей супругов при разделе данной квартиры т.к. ответчиком доказано, что он вложил в приобретение данной квартиры свои личные денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак имущества.  В судебном заседании установлено, что договора между истицей и ответчиком о разделе указанного имущества в определённых долях составлено не было и соглашения между собой об этом достигнуть не удалось. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитает необходимым определить доли каждого из супругов следующим образом: Маслюковой А.А. выделяется 1\4 доля квартиры, а долю Еникеева О.Ю. суд считает необходимым определить равной 3\4. В соответствии со ст.218 ГК РФ суд считает, что имеются основания для признания за Маслюковой А.А. права собственности на 1\4 долю данной квартиры.

Ответчик Еникеев О.Ю. обжаловал вышеуказанное решение и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Спорное имущество приобретено за счет его добрачного имущества и денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.05.2013г. вышеуказанное решение Майкопского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.Ю. Еникеева – без удовлетворения.

 

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

 

В судебных актах за указанный период таких случаев не выявлено.

 

Применение срока исковой давности

 

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК; п. 1 ст. 200 ГК; п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

В ходе данного обобщения не отмечено фактов отказа в иске с применением срока исковой давности, указано на исчисление судами срока исковой давности в соответствии с п. 7 ст. 38 СК и выяснение федеральными судьями вопросов, когда истец узнал о нарушении своего права на имущество, нажитое в браке, независимо от времени прекращения брака. В представленных процессуальных судебных актах не усматривается заявлений лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности при разделе имущества.

Подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет следующие вопросы:

1)желают ли стороны окончить дело миром путем составления соглашения о разделе общего имущества или путем заключения мирового соглашения.

2) по каким конкретным вещам (имуществу) у сторон нет спора, согласен ли ответчик с указанным в исковом заявлении перечнем общего имущества, нажитого в период брака, его ценой и времени приобретения(конкретно по каждой вещи). В зависимости от результатов опроса, суд предлагает сторонам представить соответствующие доказательства, исходя из принципа их допустимости.

3) все ли названные сторонами вещи имеются в наличии, где они находятся, так как суд вправе произвести выдел каждому супругу лишь тех вещей, которые имеются в наличии у сторон или находятся у третьих лиц. Если какие-либо вещи находятся у третьих лиц, суд удовлетворяет ходатайство стороны(сторон) о привлечении этих лиц к участию в деле. Без привлечения третьих лиц, у которых по заявлению стороны(сторон) находится их общее имущество, суд в решении не вправе решать вопрос о правах и обязанностях этих вещей в отношении находящихся у них вещей (так, в силу п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение этого правила влечет отмену решения в апелляционном порядке и может явиться основанием к отмене решения в порядке кассации).

4)заключен ли брачный договор, не расторгнут ли он и не признан ли недействительным.

5)имеются ли иные соглашения по поводу общего имущества супругов.

6)не обременены ли какие-либо вещи залогом.

Суд предлагает сторонам представить правоустанавливающие документы на имущество, в том числе, на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в частности, на жилой дом, квартиру, гараж, земельный участок, садовый домик и земельный участок в садоводческом, огородническом товариществе, объект незавершенного строительства, а также на такие движимые вещи, как автомашина, моторная лодка, яхта и т.п., которые регистрируются в установленном порядке как транспортное средство.

Рассмотрение дел в судебном заседании.

При рассмотрении дел судам следует учитывать:

1)по каким конкретным вещам (имуществу) у сторон нет спора, чтобы сосредоточить внимание на тех вещах(имуществе), по поводу которых имеется спор.

2)если заключен брачный договор, то суды проверяют на какой срок он заключен, не истек ли срок его действия, не был ли брачный договор расторгнут или признан недействительным.

3)суды не выясняют и не сопоставляют размер вложений каждого из супругов в совместное имущество, размер заработка или иного дохода каждого из них, поскольку доля каждого супруга в совместном имуществе не зависит от размера вложений в общее имущество. Исключение составляет лишь случай, когда супруг ссылается на то, что другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам, что в силу п. 2 ст. 39 СК РФ, может  явиться основанием к уменьшению доли этого супруга в общем имуществе.
4)суды исследуют вопросы, относящиеся лишь к тем вещам и ценным бумагам, которые приобретены в период брака. Суды проверяют утверждения одного из супругов о раздельном проживании, выясняя, имело ли место в этот период прекращение семейных отношений и какие вещи приобретены, поскольку, в силу п. 4 ст. 38 СК РФ, возможно признание имущества, приобретенного в этот период каждым из супругов, собственностью каждого из них.

5) суды устанавливают вещи (приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей), которые разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из родителей, с которым проживают дети, в связи с чем,  нет необходимости в проверке стоимости этих вещей.

В решении суда указываются:

В мотивировочной части:

1) какие конкретно вещи, на какую сумму совместно нажиты супругами в период брака;

2) являются ли обоснованными заявление супруга(супругов) о том, что в перечень общего имущества, подлежащего разделу, включены вещи, которые не относятся к совместно нажитому имуществу супругов или не должны по закону включаться в состав этого имущества и являются собственностью каждого из супругов, если иное не предусмотрено брачным договором (в частности, вещи, приобретенные до брака; вещи, полученные одним из супругов в дар, в порядке наследования или по другим безвозмездным сделкам; вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей детей; вещи, находящиеся в личном пользовании каждого из супругов, кроме предметов роскоши); вещи, нажитые в браке, но после фактического прекращения семейных отношений в период их раздельного проживания;

3)определяется стоимость каждой вещи и всего имущества, подлежащего разделу;

4)определяется доля каждого супруга в их общем имуществе, приняв во внимание обстоятельства, которые являются основанием для отступления от принципа равенства долей при законном режиме имущества супругов или исходя из условий брачного договора;

5) устанавливается, все ли вещи, подлежащие разделу, имеются в наличии;

6)указывается, какие конкретно вещи (с указанием цены каждой из них) и на какую общую сумму выделяются на долю каждого из супругов; с целях уравнивания долей определяется размер денежной компенсации;

7) если имеются долги, то определятся, являются ли они общим долгом супругов или обязанность их погашения лежит только на одном из супругов; общие долги распределяются пропорционально присужденным долям в совместном имуществе.

В резолютивной  части: указывается об удовлетворении иска полностью или частично, в какой части отказано. Указывается имущество каждого из супругов, исключенное из раздела общего имущества. В случае удовлетворения требования о разделе указывается, какое конкретно имущество и на какую сумму выделяется каждому из супругов на его долю, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с супруга в пользу другого супруга, если стоимость выделенных одному из супругов вещей превышает его долю в общем имуществе; решается вопрос о распределении между супругами суммы долга, если они являются общим.

 

Таким образом, судьям необходимо применять меры по установлению состава (перечня) супружеского имущества, его стоимости с учетом того, что правовой режим того или иного имущества, подлежащего разделу, различен. Кроме того, при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества важно определить момент прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, после чего приобретенное каждым из супругов имущество на личные средства относится к его личному (индивидуальному) имуществу, и не подлежит разделу между супругами.

При рассмотрении дел о разделе имущества супругов, для установления юридически значимых по делу обстоятельств важно правильное процессуальное поведение сторон, которые могут содействовать собиранию судом доказательств, но и могут препятствовать этому путём отчуждения или утаивания того или иного общего имущества и т.п., в связи с чем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства судья(суд) принимает меры по обеспечению иска, разъясняет сторонам права и обязанности о недопустимости злоупотребления правом. Принятые судьёй (судом) обеспечительные меры способствуют сохранению в наличии имущества как ко времени вынесения судебного постановления, разрешающего спор по существу, так и к моменту исполнения решения суда.

 

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела в целом, разрешаются при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Однако были случаи неверного толкования судьями  норм материального права.

Например, из материалов гражданского дела № 2- 3241/2013г. по иску Федосеевой Ю.А. к Федосееву А.Г. видно, что истец и ответчик состояли в браке и все спорное имущество было приобретено в период брака. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, судья исходил из того, что все спорное имущество является общим имуществом супругов. Ответчик обжаловал данное решение, просил суд вышестоящей инстанции данное решение отменить и принять новое решение, отказать истице в разделе трехкомнатной квартиры, исключив ее из перечня совместно нажитого имущества, так как вышеуказанная квартира приобреталась им за счет целевого жилищного займа, предоставленному ему как военнослужащему – участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и потому не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

В данном случае из материалов дела видно, что вывод суда первой инстанции был основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.4Федерального закона «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закона) реализация права на жилище участниками накопительно – ипотечной системы осуществляется по средствам предоставления целевого жилищного займа.

Исходя из положений Закона, судебная коллегия пришла к выводу, что сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно – ипотечной системы носит безвозмездный характер.

Статьей 15 Закона регламентируется особенность погашения целевого жилищного займа, а именно не возврат денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а о погашении займа, т.е. аннулировании обязательств участника НИС по возврату заемных средств.

Право собственности на жилое помещение приобретенное военнослужащим – участником накопительно – ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего как во время брака, так и после его расторжения.

В силу ч.1 ст.12 Закона у членов семьи участника накопительно – ипотечной системы право использовать денежные средства, указанные в п.1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или иных целях, возникает только в случаях исключения из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном порядке  безвестно отсутствующим.

Истицей в нарушение ст.56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли – продажи спорной квартиры были использованы денежные средства, принадлежащие истице. Таким образом, квартира приобретенная Федосеевым А.Г. как участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу между сторонами.

На основании вышеизложенного решение по гражданскому делу № 2-3241/2013 (с.Середа А.Н.) по иску Федосеевой Ю.А. к Федосееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, Апелляционным определением  от 25 февраля 2014г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменено и вынесено новое решение, согласно которому спорная квартира исключена из состава имущества, подлежащего разделу.

При подготовке дел к слушанию судьями достаточно полно собирались и исследовались доказательства.

В основном, судебные решения, выносимые Майкопским судом по гражданским делам о разделе между супругами совместно нажитого имущества, соответствуют требованиям законности и обоснованности, указанным в ст. ст. 194-199 ГПК РФ. В каждом решении дается полный анализ и оценка исследуемых доказательств. Мотивировка решений полностью соответствует существу спора и выводам суда, основанным на внутреннем убеждении и исследованных доказательствах в их совокупности. В каждом из вынесенных решений по данной категории дел имеются необходимые ссылки на материальный и процессуальный закон, нарушений выявлено не было.

Судом выслушиваются в процессе рассмотрения каждого гражданского дела мнение истца, ответчика, допрашиваются свидетели. При этом соблюдаются гарантированные законом права лиц, участвующих в деле (право участвовать в исследовании доказательств, заявлять отводы, участвовать в судебных прениях).

При рассмотрении данных гражданских дел соблюдались требования ст. 229 ГПК РФ об обязательности ведения протокола, в котором отражаются все существенные моменты судебного разбирательства дела. Факты небрежного составления протоколов отсутствуют.

В тоже время хотелось бы отметить о необходимости при проведении подготовки к рассмотрению дел указанной категории чаще руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007г.), Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности.», Совместным Постановлением Пленума Верховного суда № 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности и иными нормами действующего законодательства РФ (кодексами, федеральными законами, Постановлениями Пленумов Верховного Суда и т.д.).

С учетом изложенного, предлагаю судьям изучить сведения, изложенные в данном обобщении с целью принятия мер к правильному разрешению исков указанной категории с учетом требований действующего гражданского законодательства в дальнейшей судебной практике.

 

 

Судья Майкопского

городского суда                                                              П.Ю.Агафонов