ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МАЙКОПСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С МОШЕННИЧЕСТВОМ,

ЗА 2013 ГОД.

Обобщение судебной практики рассмотрения вышеуказанной категории уголовных дел о мошенничестве проведено в соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 1 полугодие 2014 года.

Вступивший в силу 10 декабря 2012 года Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о мошенничестве) существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Помимо поправок, внесенных в гл. 21 УК РФ, Закон о мошенничестве изменил также Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в соответствующих частях, касающихся применения уголовно-процессуального и административного законодательства к случаям мошенничества.

Глава 21 УК РФ была дополнена шестью новыми статьями (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).

В соответствии с Законом о мошенничестве, ст. 159 УК РФ будет действовать как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ.

Законодатель дополнил ч. 4 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком -совершением мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. При этом, санкция указанной статьи оставлена без изменений. Законодатель увеличил ответственность за совершение такого преступления, поскольку ранее в определенных случаях за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, преступник привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Введение законодателем данного квалифицирующего признака мошенничества было вызвано высокой общественной опасностью мошенничества, а также тяжестью последствий в виде лишения прав гражданина на жилое помещение.

Законом о мошенничестве также был увеличен размер санкции за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В ходе обобщения судебной практики по делам о мошенничестве установлено, что при подготовке уголовных дел к судебному разбирательству судьи соблюдают нормы, содержащиеся в главах 33 и 34 УПК РФ, выполняются требования ч. 3 ст. 227, 231, 233 УПК РФ

Изучение дел также показало, что при рассмотрении уголовных дел судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате».

Майкопским городским судом Республики Адыгея в 2013 году окончено 50 уголовных дел, связанным с мошенничеством, в отношении 63 лиц, из них:

• с вынесением приговора - 38 дел, в отношении 49 лиц; . ,...,:• прекращено - 10. дел, в отношении 13 лиц, в том числе 2 лиц по реабилитирующим основаниям, 11 лиц по другим основаниям;

•  с применением принудительных мер - 1 дело, в отношении 1 лица;

•  передано по подсудности - 1 дело.

Таким образом, количество уголовных дел по преступлениям, связанным с мошенничеством, рассмотренных судом в 2013 году, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года увеличилось на 30 % (39 дел в 2012 году).

По 3 уголовным делам, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судом принято решение о снижении категорий совершенных преступлений, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Так. по уголовному делу в отношении Иванова С.А. (судья Галаган В.Л.), с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия у Иванова С.А. смягчающих наказание обстоятельств и отслтствия отягчающих обстоятельств, суд посчитал, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и снижения категории преступлений, совершенных Ивановым С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) (по фиктивному трудоустройству Александровой О.П. и Бутова Н.И. в 2008 году и 2009 году) с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В порядке ст. 237 УПК РФ в 2013 году Майкопским городским судом уголовные дела, связанные с мошенничеством, прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, не возвращались.

С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 26 уголовных дела, что составляет 48% от общего числа оконченных судами дел исследуемой категории в 2013 году.

Практика назначения наказаний по уголовным делам исследуемой категории дел за 2013 год показывает, что:

•  к реальной мере наказания осуждено 7 лиц, в том числе 2 женщины;

•  к условной мере наказания - 25 лиц, в том числе 14 женщин;

•  к исправительным работам - 3 лица;

•  к обязательным работам - 5 лиц;

•  к штрафу - 7 лиц;

•  применение мер медицинского характера - 1 лицо, в том числе 1 женщина;

•  применение принудительной меры воспитательного воздействия - 1 лицо.

Таким образом, изучение практики назначения судьями Майкопского городского суда наказания по преступлениям, связанным с мошенничеством, показывает, что основной мерой наказания по преступлениям исследуемой категории, является назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений норм ст. 73 УК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи, при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории, в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки.

Так, из общего числа оконченных в указанный период дел исследуемой категории, обжаловано 16 уголовных дел, что составляет 32% от общего числа рассмотренных уголовных дел, связанных с мошенничеством.

Из обжалованных в вышестоящей инстанции:

•       оставлено в силе - 8 приговоров, 1 постановление о прекращении уголовного
преследования в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, 1
постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности;

•  изменено - 4 приговора;

•  по 1 делу производство прекращено в связи с отзывом прокурором апелляционного представления;

• 1 приговор отменен по кассационному представлению прокурора, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Причиной отмены приговора по уголовному делу в отношении Демченко С.С. (судья Тлехурай Б.Н.) послужило то, что последнее преступление, за которое Демченко С.С. осужден, совершено им 11 июля 2012 года, то есть после вынесения приговора Мостовским районным судом 18 июня 2012 года, в связи, с чем суду следовало применить ст. 70 УК РФ, назначив наказания по совокупности приговоров.

В связи с тем, что применение ст. 70 УК РФ ухудшает положение осужденного, а ухудшение положения осужденного в кассационной инстанции не допускается, суд кассационной инстанции отменил притвор и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Причиной изменения приговоров послужило, в основном, неправильное применение норм уголовного закона.

Так, причиной изменения приговора по уголовному делу в отношении Шевкопляс Е.В. (судья Галаган В.Л.) послужило неприменение судом дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Признав Шевкопляс Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не указал о применении или неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден изменить его.

Причиной изменения приговора в отношении Сканчибасова С.А. (судья Удычак Э.В.) послужила чрезмерная мягкость назначенного судом наказания, а также неверное применение положений ст. 10 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений закона в данной части нет.

В тоже время, при назначении Сканчибасову С.А. наказания, суд первой инстанции не в полной мере оценил степень тяжести и общественной опасности совершенных им тяжких преступлений корыстной направленности, которые, по обстоятельствам дела, приняли у него систематический характер, свидетельствующий об отсутствии у него намерений заниматься общественно- полезным трудом и получать законный заработок, необходимый для содержания себя и своей семьи.

Как видно из обстоятельств совершения Сканчибасовым С.А. преступления в отношении Алексеевой И.В., несмотря на то, что оно относится (исходя из вида максимального наказания), к категории средней тяжести, однако, по своему характеру отличается особой дерзостью и свидетельствует о проявлении в действиях осужденного чувства вседозволенности и своего превосходства над другими гражданами и нормами поведения в обществе.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как по каждому в отдельности

преступлению, так и по совокупности назначенных наказаний, назначил Сканчибасову С.А. неоправданно мягкое наказание, не отвечающее обстоятельствам дела, личности осужденного и принципу восстановления социальной справедливости.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ст. 10 УК РФ, как неправильно примененную норму закона в данном случае.

Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных

законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяться должен новый уголовный закон.

Как видно из дела, совершенное Сканчибасовым С.А. преступление в отношении Домащенко О.И. является длящимся, оно было начато 18.12.2010 года и окончено 04.05.2011 г., т.е. в период действия Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Поэтому, суду не следовало указывать в приговоре о применении положения ст. 10 УК   РФ,   при   квалификации   данного преступления.

В 2013 году судом по результатам рассмотрения уголовных дел, связанных с мошенничеством, выносилось 21 частное постановлений в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного, учитывая процент обжалуемых решений от общего количества рассмотренных судом за исследуемый период уголовных дел, связанных с мошенничеством, а также количество измененных и отмененных приговором от общего количества обжалуемых, можно сделать вывод, что судом, в основном, соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судья

Майкопского городского суда                                         Б.Н. Тлехурай