Обобщение судебной практики рассмотрения Майкопским городским

судом уголовных дел, связанных с незаконным оборотом

наркотических средств за 2013 год.

 

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда на I полугодие 2014 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за 2013 год.

         Сравнительный анализ общего количества дел данной категории, поступивших в Майкопский городской суд, показал, что если в 2012 году Майкопским городским судом было рассмотрено 103 уголовных дела на 110 лиц, то в 2013 году рассмотрено 82 уголовных дела на 92 лица, то есть имело место сокращение дел указанной категории (на 20 %).

         Если в 2013 году Майкопским городским судом рассмотрено всего 527 уголовных дела в отношении 574 лиц, то уголовных дел, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рассмотрено - 82 дела в отношении 92 лиц, что составляет 15,6  % от общего количества рассмотренных уголовных дел в 2013 году.

Из рассмотренных в 2013 году вышеназванных 82 уголовных дел на 92 лица:

- по 77 делам в отношении 87 лиц вынесены обвинительные приговоры,

- по 3 делам в отношении 3 лиц – подсудимые освобождены от уголовной ответственности и к ним применены принудительные меры медицинского характера;

- 2 дела в отношении 2 лиц прекращены по реабилитирующим основаниям.

С учетом квалификации действий подсудимых указанные 82 уголовных дела можно разделить на следующие группы:

- по ст. 228 УК РФ  - 60 дел в отношении 75 лиц;

- по ст. 228.1 УК РФ - 11 дел в отношении 12 лиц;

- по ст. 232 УК РФ - 11 дел в отношении 12 лиц.

Из осужденных – 2 несовершеннолетних, 15 – женщин.

Уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, рассматривались:

- в особом порядке - 59 дел или 71,9 %;

- в общем порядке - 23 дела или 28,1  %.

Из приведенного выше следует, что большинство уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При этом к реальной мере наказания в виде лишения свободы из осужденных к различным видам наказания 87 лиц осуждено 40 лиц или 45,9 %:

- к условной мере наказания - 9 лиц или  10,4 %;

- к обязательным работам – 22 лица или 25,3 %;

         - к исправительным работам – 3 лица или 3,45 %;

- к штрафу - 13 лиц или  14,9 %.

Изучение уголовных дел названной категории показало, что судьи Майкопского городского суда при разрешении указанных уголовных дел в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вместе с тем, при разрешении уголовных дел указанной категории судьями Майкопского городского суда допускаются ошибки в применении как материального закона, так и процессуального. 

В 2013 году из 82 рассмотренных уголовных дел  было обжаловано в апелляционном порядке 12 приговоров на 13 лиц, из которых:

- 6 приговоров на 7 лиц - оставлены без изменения,

- 2 приговора на 2 лица - изменены,

- 3 приговора на 3 лица  - отменены,

- апелляционное производство по 1 делу в отношении 1 лица прекращено производством в связи с отзывом апелляционной жалобы. 

Так, из уголовного дела № 1-447-13 видно, что Пивнев А.В. 23.12.2013 г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея 04.02.2014 г. отменила названный приговор от 23.12.2013 г. с постановлением апелляционного приговора, которым Пивнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора от 23.12.2013 г. указано на назначение Пивневу А.В. наказания в соответствии с требования­ми ч. 2 ст. 66 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное Пивневу А.В. наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (1/2 часть максимального срока наиболее строгого на­казания).

Однако Пивнев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не за приготовление к совершению преступления, а за покушение на совершение преступления, в связи с чем, необходимо было руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соот­ветствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной час­ти УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания Пивневу А.В. не мог превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а не 7 лет 6 месяцев, как указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Пивнев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Свою вину в совершенном пре­ступлении Пивнев А.В. не признал, обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было.

Таким образом, Пивневу А.В. суд незаконно назначил наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

По уголовному делу № 1-390-14 Бастрыгин В.А. 28.11.2013 г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы  сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бастрыгину В.А. определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 г. названный приговор от 28.11.2013 г. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или измене­ния судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания от 08 октября 2013 г., произошла замена принимавшего участие в судебном заседании государст­венного обвинителя, однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим не был объявлен состав суда и не разъяснено уча­стникам процесса право заявить отвод.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 246 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о предоставлении вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения и уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Бастрыгин В.А. осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление и за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступ­лением, то окончательное наказание назначается путем частичного или пол­ного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лише­ния свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако в нарушение данной нормы закона судом первой инстанции окончательное наказание Бастрыгину В.А. было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Уголовное дело № 1-114-13 по обвинению Нафикова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.06.2013 г. указанное постановление отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 размер наркотического средства - дезоморфин, подлежит исчислению в массе сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.... 110 градусов Цельсия.

Согласно заключению эксперта № 154 от 17.04.2013 г., масса наркотического средства - дезоморфин, изъятая у Нафикова Р.Ф., в пересчете на сухое вещество (постоянная масса) составляет - 0,0794 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство дезоморфин, массой 0,0794 грамма, в незаконном изготовлении и хранении которого обвинялся Нафиков, образует значительный размер.

Следовательно, данное Постановление смягчает ответственность по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, которым это же наркотическое средство признавалось особо крупным размером (с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции), являлось тяжким преступлением, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), - преступлением небольшой тяжести).

Однако, суд, определив размер наркотического средства дезоморфина исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, одновременно указал, что данное постановление ухудшает положение Нафикова Р.Ф. и, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, прекратил уголовное дело в отношении Нафикова Р.Ф.

Вместе с тем, суд не привел основанных на законе мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу, что повлекло отмену постановления.

При новом рассмотрении дела в отношении Нафикова Р.Ф. 19.07.2013 г. был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

 

По уголовному делу № 2-241-13, 05.07.2013 г. Сунцов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев  без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Сунцову С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

         Указанным приговором Сунцов С.А. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  (по эпизоду от 09.01.2013 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2013 г. указанный приговор изменен: действия Сунцова С.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сунцову С.А. назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц являться в УИИ по месту жительства или пребывания для регистрации.

Сунцов С.А. был освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

    По уголовному делу № 1-4-13, 06.02.2013 г. Калачова Т.Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; также признана виновной по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без  штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного  сложения наказаний окончательно Калачовой Т.Г. определено наказание в виде лишения свободы  сроком на  9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Шаов Р.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 г. указанный приговор изменен, а именно:

- уголовное преследование в части осуждения Калачовой Т.Г. и Шаова P.M. за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от 10 января 2012 года и от 30 января 2012 года прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, за Калачовой Т.Г. и Шаовым P.M. признано право на реабилитацию в указанной части;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Калачовой Т.Г.;

- постановлено считать Калачову Т.Г. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-Ф3 от 27.12.2009 г.) по эпизодам от 31.10.2011 г., 01.11.2011 г., 08.12.2011 г., и снизить ей наказание до 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

- постановлено действия Калачовой Т.Г. (по эпизодам от 14.12.2011 г. и 15.12. 2011 г.) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-Ф3 от 27.12.2009 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калачовой Т.Г. определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- постановлено считать Шаова Руслана Махмудовича осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 г.) по эпизодам от 31.10.2011 г., 01.11.2011 г., 08.12.2011 г., снижено назначенное ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Калачовой Т.Г. и Шаова P.M., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Основанием для изменения приговора послужили следующие обстоятельства.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы осужденной Калачовой Т.Г о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал ее самостоятельные действия по эпизоду сбыта наркотических средств гражданину Сокирко В.И. 14.12.2011 г. и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств гражданину под псевдонимом «Орлов Николай Иванович» 15.12.2011 г., как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Шаовым P.M. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, в частности из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Калачовой Т.Г. и обвинительного заключения следует, что Калачовой Т.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства (маковой соломы в смеси с семенами растения рода мак) 14 декабря 2011 г. гражданину Сокирко В.И. и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (маковой соломы в смеси с семенами растения рода мак) гражданину под псевдонимом «Орлов Н.И.».

Суд первой инстанции, описывая преступные деяния Калачовой Т.Г., признанные доказанными, в том числе и эпизоды сбыта наркотических средств от 14.12.2011 г. гр-ну Сокирко В.И. и покушения на незаконный сбыт наркотических средств гр-ну под псевдонимом «Орлов Николай Иванович» от 15.12.2011 г., установил, что преступления от 14.12.2011 г. и от 15.12.2011 г. совершены Калачовой Т.Г. самостоятельно, без предварительного сговора с Шаовым P.M.

Однако, квалифицируя действия Калачовой Т.Г., совершенные ею самостоятельно (от 14.12.2011 г. и от 15.12.2011 г.) и совместно с Шаовым P.M. (от 31.10.2011 г., 01.11.2011 г., 08.12.2011 г., 10.01.2012 г., 30.01.2012 года) по ч.3  ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», как единое продолжаемое преступление, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло ухудшение положения осужденной Калачовой Т.Г.

С учетом того, что наркотическое средство после его незаконного сбыта 14 декабря 2011 г. гр-ну Сокирко В.И. сразу было изъято у последнего после   приобретения и что через небольшой промежуток времени, то есть на следующий день (15 декабря 2011 г.), в отношении Калачовой Т.Г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением того же гражданина, но под псевдонимом «Орлов Николай Иванович», Судебная коллегия пришла к выводу о возможности квалификации действий осужденной Калачовой Т.Г. по эпизодам от 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

Судебная коллегия также нашла обоснованными доводы осужденных Калачовой Т.Г. и Шаова P.M. о том, что 10.01.2012 г. и 30.01.2012 г. в нарушение их конституционных прав, в отношении них были незаконно проведены «проверочные закупки» с привлечением граждан под псевдонимами «Петренко» и «Занько».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 г. Шаов P.M. в группе по предварительному сговору с Калачовой Т.Г. сбыл маковую солому, смешанную с семенами растения рода мак, гражданке Рассохиной В.В., у которой в тот же день были изъяты наркотические средства в ходе досмотра автомашины.

Затем, согласно постановлению от 01 ноября 2011 г., в целях документирования преступной деятельности Шаова P.M., получения дополнительных сведений о его преступной деятельности, установления канала поступления наркотических средств на территорию Республики Адыгея, посчитали целесообразным провести ОРМ в отношении Шаова P.M. с привлечением гр-ки под псевдонимом «Петренко Виктория Ивановна».

Аналогичным образом после сбыта Калачовой Т.Г. маковой соломы гр-ну Сокирко В.И. 14 декабря 2011 г. было принято решение о проведении 15 декабря 2011 г. ОРМ «проверочная закупка» с привлечением гражданина под псевдонимом «Орлов Н.И.» в отношении Калачовой Т.Г. в целях документирования преступной деятельности Калачовой Т.Г., получения дополнительных сведений о ее преступной деятельности, установления канала поступления наркотических средств на территорию Республики Адыгея.

Однако и после данной проверочной закупки ее преступные действия не были пресечены.

После проведения проверочных закупок 01.11.2011 г. и 15.12.2011 г. в отношении Шаова P.M. и Калачовой Т.Г., в ходе которых была подтверждена оперативная информация о преступной деятельности Калачовой Т.Г. и Шаова P.M. в незаконном сбыте наркотических средств, выявлены факты сбыта наркотических средств как Шаовым P.M. совместно с Калачовой Т.Г., так и самостоятельно самой Калачовой Т.Г., а также документирована их преступная деятельность, снова были проведены 10.01.2012 г. и 30.01.2012 г. аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлениях от 10 января 2012 г. и 30.01.2012 г. о проведении последующих проверочных закупок в отношении Шаова P.M. фактически были продублированы те же цели и основания, которые послужили основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий 01 ноября 2011 г. и 15 декабря 2011 г.

Как следует из показаний свидетелей Целова В.А. и Токарева А.В. - самих же сотрудников наркоконтроля в судебном заседании, действия осужденных, как в случаях незаконного сбыта наркотических средств, так и при проведении «проверочных закупок», контролировались визуальным наблюдением сотрудников УФСКН.

По мнению судебной коллегии, проверочные закупки от 10.01.2012 г. и 30.01.2012 г. не вызывались необходимостью документирования преступной деятельности Калачовой Т.Г. и Шаова P.M., выявления каналов поступления наркотических средств осужденным.

Таким образом, выявив многочисленные факты сбыта наркотических средств осужденными Калачовой Т.Г. и Шаовым P.M. как вместе (31.10.2011 г., 01.11.2011 г., 08.12.2011 г.), так и самостоятельно Калачовой Т.Г. (14.12.2011 г. и 15.12.2011 г.), сотрудники не пресекли преступную деятельность осужденных, а посредством визуального наблюдения и посредством действий привлеченных лиц под псевдонимами «Петренко» и «Занько» спровоцировали их на дальнейшую продажу наркотического средства. 

Из требований справедливого суда, из ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о покушении Калачовой Т.Г. и Шаова P.M. на незаконный сбыт наркотического средства 10 и 30 января 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного     дела. Данные эпизоды преступления подлежат исключению из объема обвинения осужденных, а наказание снижению.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Калачовой Т.Г. и Шаова P.M. в части их осуждения по эпизодам от 10.01.2012 г. и 30.01.2012 г. за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в указанной части.

Что касается доводов апелляционного представления относительно самостоятельной квалификации действий Калачовой Т. Г. по эпизодам сбыта от 14.12.2011 г. (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и от 15.12.2011 г. (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и назначения наказания за каждое из этих преступлений, то судебная коллегия посчитала эти доводы подлежащими удовлетворению частично, а именно в той части, что действия Калачовой Т.Г. необходимо квалифицировать отдельно от преступлений, совершенных совместно Шаовым P.M. и Калачовой Т.Г., то есть отдельно от эпизодов от 31.10.2011 г., 01.11.2011 г. и 08.12.2011 г.

Однако суд не согласился с доводом прокурора о необходимости квалификации действий Калачовой Т.Г. по эпизодам от 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. как 2 самостоятельных преступления с назначением ей наказания за каждое из них.

Как установлено судебной коллегией, Калачова Т.Г. совершила данные преступления через короткий промежуток времени, одним и тем же способом, из одного и того же источника, с целью извлечения материальной выгоды, наркотические средства после их приобретения наркозависимыми лицами фактически сразу были изъяты из незаконного оборота.

Данные обстоятельства позволили Судебной коллегии прийти к выводу о возможности единой квалификации действий Калачовой Т.Г. по эпизодам от 14 декабря 2011 г. и 15 декабря 2011 г. как единое продолжаемое преступление и квалифицировать его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении наказания осужденной Калачовой Т.Г. суд первой инстанции учел ее состояние здоровья (3 группа инвалидности), но не признал данное обстоятельство смягчающим.

С учетом характера и тяжести заболевания (цирроз печени), Судебная коллегия признала состояние здоровья Калачовой Т.Г. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Изучение уголовных дел данной категории показало, что при рассмотрении уголовных дел в кассационной инстанции отмену и изменение приговоров, вынесенных судом первой инстанции, повлекли:

- изменения в законодательстве,

- неправильное определение осужденным вида исправительного учреждения,

- необоснованное указание на наличие рецидива преступлений,

- судом первой инстанции не всегда учитывались обстоятельства, смягчающие наказание, в частности нахождение на иждивении малолетних детей

- нестабильность судебной практики по данной категории дел. 

Таким образом, при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, суду, назначая наказание по конкретным делам, необходимо  руководствоваться принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку преступления, связанные с наркотическими средствами, получили широкое распространение и отличаются повышенной общественной опасностью, важная роль в выявлении источников приобретения наркотических средств, каналов сбыта отводится органам предварительного расследования.  

Однако изучение уголовных дел указанной категории показало, что в 2013 г. по данной категории дел судом в отношении органов предварительного расследования было вынесено 17 частных постановлений.           

Так, по уголовному делу № 1-519-13 в отношении Штрауб А.Я. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом установлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом дознания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что старший дознаватель ГДАП Службы по Республике Адыгея РУФСКН России по Краснодарскому краю Хагундоков К.Т. в справке по уголовному делу без ссылки на лист дела указал на процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвоката в сумме 2 750 руб., однако при этом постановления о размере вознаграждения адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ не вынес либо не приобщил к материалам уголовного дела.

В связи с этим, при постановлении приговора суд не смог разрешить вопрос о процессуальных издержках. 

Аналогичные частные постановления были вынесены судом по делам № 1-510-13, № 1-475-13, № 1-458-13, № 1-426-13. 

По уголовному делу №1-343-13 в отношении Медведева И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом было вынесено частное постановление в адрес заместителя начальника СУ РУФСКН России по Краснодарскому краю за нарушения закона, допущенные следователем Темзоковым Р.К.

Эти нарушения выразились в том, что следователь в ходе расследования уголовного дела не принял меры к установлению имущества, полученного обвиняемым в результате совершения преступления, которое бы подлежало конфискации в соответствии с действующим законодательством.

 Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и доходов от этого имущества, которые были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, суд, при вынесении приговора от 14.08.2013 г. не смог применить в отношении Медведева И.А. положения ст. 104.1 УК РФ ввиду того, что следователем СС РУФСКН России по Краснодарскому краю Темзоковым Р.К. допущены нарушения положений ст. 73 УПК РФ.

Аналогичные частные постановления были вынесены судом по уголовным делам № 1-76-13, № 1-198-13, № 1-423-13, № 1-214-13. 

По уголовному делу №1-204-13 в отношении Войтенко С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Майкопа и начальника ОМВД России по г. Майкопу за нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем ОД ОМВД России по г. Майкопу Мамхеговой М.А.

Эти нарушения выразились в том, что на стадии предварительного расследования дознаватель при сборе характеризующих сведений по личности Войтенко С.В. не истребовала и не приобщила к уголовному делу сведения о наличии у него инвалидности.

Между тем, наличие инвалидности является существенным при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает такой вид наказания как обязательные работы, которые в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются к инвалидам 1 группы.

Аналогичные частные постановления были вынесены судом по уголовным делам № 1-341-13, № 1-483-13. 

По уголовному делу № 1-481-13 в отношении Орлова К.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом вынесено частное постановление в адрес начальника Отдела МВД России по г. Майкопу за нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Майкопу Додильным В.Н.

Додильный В.Н. не истребовал и не приобщил к материалам дела сведения о лишении Орлова К.П. родительских прав и данные о местонахождении его малолетних детей.

Между тем судом было установлено, что подсудимый был по решению суда от 10.06.2013 г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Орловой И.К., 23.09.2001 г.р., Орловой Е.К., 30.09.2008 г.р., Орловой А.К., 27.10.2011 г.р.

Опекуном над Орловой И.К. была назначена Пятакова Л.В. сроком на 1 год с 09.04.2013 г., а малолетние Орлова Е.К. и Орлова А.К. определены в ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка».

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

Таким образом, подсудимый Орлов К.П. длительное время не проживал со своими малолетними детьми, воспитанием детей не занимался, участия в их материальном содержании не принимал. В силу изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований, как это указано в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим подсудимому наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей. 

По уголовному делу № 1-339-13 в отношении Степанцова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в адрес заместителя начальника СС РУФСКН России по Краснодарскому краю судом было вынесено частное постановления за нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем СС РУФСКН России по Краснодарскому краю.

Эти нарушения выразились в том, что согласно сведениям из ИЦ МВД РА, Степанцов А.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 331 района «Бабушкинский» г. Москвы от 04.03.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. он же осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с полным присоединением наказания по приговору от 04.03.2009 г. к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении наказания, что препятствовало исчислению срока отбытия наказания и сроку погашения судимости.  

Также изучение дел показало, что судом выносились частные постановления в адрес руководства ФГБОУ ВПО «АГУ», ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей № 6» в части недостаточной индивидуальной предупредительно-профилактической работы, проводимой с учащимися по предупреждению совершения преступлений.

Такие частные постановления выносились по делам № 1-98-13, № 1-426-13. 

С учетом вышеизложенного, предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда с целью недопущения в будущем аналогичных ошибок при применении судьями материального и процессуального закона при разрешении уголовных дел указанной категории.

           « 28 » марта 2014 года

      Судья Майкопского городского суда

     Республики Адыгея                                                               А.Х. Булжатов