ОБОБЩЕНИЕ 

судебной практики по рассмотрению уголовных дел

Майкопского городского суда по

преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления по ст. 285, ст. 286, ст. 292 УК РФ за 2013 год.

Майкопским городским судом Республики Адыгея в 2013 году окончено 9  уголовных дел по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления по ст. 285, ст. 286, ст. 292 УК РФ, из них с вынесением приговора – 6, прекращено - 3 уголовных дела, а в 2012 году, окончено – 7 уголовных дел, из них с вынесением приговора- 5, прекращено – 2 уголовных дела.

Таблица сравнения количества дел, рассмотренных в 2012  и 2013 году.

На основании приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что количество уголовных дел в 2013 году по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, рассматренных судом по сравнению с аналогичным периодом 2012 года увеличилось на 20 %.

            Майкопским городском судом были рассмотрены дела по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления по следующим составам:

Анализируя вышеуказанные статистические данные можно сделать вывод об увеличении в 2013 году по сравнению с 2012 годом на 33 % уголовных дел, предусмотренных ст. 292 УК РФ, увеличение на 50 % уголовных дел предусмотренных ст. 286 УК РФ и уменьшение на 50 % уголовных дел, предусмотренных ст. 285 УК РФ.

Изучение уголовных дел показало, что при определении того, какие именно полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления должностного лица, Майкопским городским судом во всех случаях указывались конкретные законы и нормативные правовые акты (приказы, должностные инструкции, уставы), закрепляющие за указанными виновными лицами эти полномочия.

При рассмотрении уголовных дел вышеуказанной категории у судей Майкопского городского суда не возникает вопросов, связанных с квалификацией действий должностных лиц.

Нарушениями прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ судом признавалось причинение не только материального, но и иного вреда: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создание помех и сбоев в их работе, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений, других тяжких преступлений.

            При рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 285 и 286, 292 УК РФ,  судьи Майкопского городского суда не испытывают трудностей при определении субъекта ответственности. Поскольку субъектом ответственности (субъектом преступления) признается только должностное лицо.

Из 6 рассмотренных уголовных дел по анализируемой категории, оконченных с вынесением приговора в 2013 г.  осужденным назначены следующие виды наказания: 4 дела - в виде штрафа, 1 дело-в виде  лишения права занимать определенные должности, 1 дело – в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а в 2012 году по 5 уголовным делам осужденным назначено наказание по 5 делам - в виде штрафа. Из чего можно сделать вывод, что судьями Майкопского городского суда в 2013 г. при назначении наказания осужденным по ст. 285 и 286, 292 УК РФ стало чаще назначаться наказание с учетом альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями вышеперечисленных статей.

По преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления судьями Майкопского городского городского суда уголовные дела в 2012 г. и 2013 г. прекращались, о чем свидетельствует ниже приведенная таблица.

Сравнительная таблица прекращенных дел по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, рассмотренных в 2012  и 2013 году.

На основании приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что количество прекращенных дел связанных с должностными преступлениями от количества рассмотренных дел, в 2013 году по сравнению с аналогичным периодом 2012 года увеличилось на 10 %.

Основанием прекращения 1 уголовного дела в отношении 1 лица по делам анализируемой категории в 2012 году явилось истечение сроков  давности привлечения к уголовной ответственности. Так, по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности  в 2012 г. прекращено уголовное дело в отношении Макарова Е.В. по ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ (судья Демьяненко Л.И. дело №1-298/2012).

В 2013 году уголовные дела прекращались по двум основаниям: в связи с деятельным раскаянием - 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, а также в связи с истечением сроков  давности привлечения к уголовной ответственности - 1 уголовное дело в отношении 2 лиц.

По основанию деятельное раскаяние прекращены уголовные дела в отношении Богомоловой И.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (судья Поплавко Т.А. № 1-376/2013), а также  в отношении Оджха Т.В., по ч.1 ст. 292 УК РФ (судья Удычак Э.В. дело №1-179/2013), поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной

По основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело отношении Шариповой Л.Р., по ч. 1 ст. 159 УК РФ и в отношении Шарипова Р.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ (судья Удычак Э.В. дело № 1-180/2013), поскольку  по обвинению подсудимых по ч.1 ст. 286 УК РФ государственый обвинитель отказался от обвинения и в этой части уголовное дело прекращено, а в части обвинения  по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 Ук РФ, прекращено по истечению срока давности, поскольку вышеуказанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года, то есть  на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек двухлетний срок давности.

Государственными обвинителями и подсудимыми постановления о прекращении уголовных дел в кассационном и апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея  не обжаловались.

В порядке ст. 237  УПК РФ Майкопским городским судом для устранения препятствий  рассмотрения  уголовного дела  в 2012 году возвращено прокурору Республики Адыгея 1 уголовное дело по обвинению Алиевой М.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (судья Галаган В.Л.). Основанием послужил тот факт, при расследовании уголовного дела подсудимой заявлялось ходатайство об отводе следователей Калинина А.В., Ларина В.А., а также руководителю СУ СК России по Республике Адыгея, однако данное ходатайство разрешено руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России Лариным В.А. только в отношении следователя Калинина А.В., что суд посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку нарушены права обвиняемой Алиевой М.И. заявлять ходатайства и отводы.

Вышеуказанное постановление Майкопского городского суда  от 27 марта 2012 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием отмены постановления послужило то, что руководитель следственного управления по Республике Адыгея Семенов В.И. и начальниик отдела этого управления Ларин В.А. не относятся в соответствии со ст. 61 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства.

В порядке ст. 237  УПК РФ  в 2013 году Майкопским городским судом уголовные дела прокурору для устранения препятствий  рассмотрения  уголовного дела  не возвращались.

 Статьей 104.1 УК РФ при рассмотрении уголовных дел, по обвинению по ст. 285 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде конфискации имущества.

В 2012 году по уголовному делу №1-531/2012 по обвинению Попкова А.Л. по ч.1 ст. 285, ч. 2 ст.  292 УК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации имущества в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

В 2013 г. при рассмотрении 1 уголовного дела по обвинению Панеш Н.Р. по ч.1 ст. 285 УК РФ судьей Майкопского городского суда по результатам рассмотрения уголовного дела направлено частное постановление в адрес руководителя следственного отдела по г. Майкопа СУ СК РФ по РА, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения об имуществе Панеш Н.Р., что лишило суд при вынесении приговора применить ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел анализируемой категории судьями Майкопского городского суда за 2012 год вынесено 3 частных постановления из 7 рассмотренных уголовных дел, что составило 42,8%, а в 2013 году вынесено 4 частных постановления о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и следствия из 9 рассмотренных уголовных дел, что составило 44,4 %.

В апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в 2012 году уголовные дела по преступлениям государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления сторонами не обжаловались, а в 2013 году обжаловано 3 приговора в отношении 3-х лиц, т.е 50% от количества дел, вынесенных с приговором суда. Приговоры обжаловались по апелляционным жалобам осужденных (2) и потерпевшего (1).

Утверждаемость дел в апелляционной инстанции составила 66,6 %, поскольку 2 приговора в отношении 2-х лиц осталось без изменения, а один приговор отменен с вынесением нового приговора, о чем свидетельствует ниже приведенная таблица.

 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2013 года отменен приговор Майкопского городского суда от 25.06.2013 г. в отношении Шутько Г.П. по ч.1 ст. 292, 324 УК РФ и вынесен новый по которому Шутько Г.П. оправдана по ч. 1 ст. 292, 324 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

 Основаниями отмены приговора и оправдания Шутько Г.П. послужило то, что      оперативные эксперименты от 10 января 2013 г., а также 23 января 2013 года признаны проведенными с нарушением Конвенции «О защите прав человека и основнгых свобод», и доказательства, полученные при этих эксперементах признаны недопустимыми.

На основании изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,  судьями Майкопского городского суда в основном соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

 Судья Майкопского

 городского суда                                                                             Т.А. Поплавко