5

значения при проверке обоснованности признания осужденного Кочаряна В.К. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Апелляционным определением  представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-процессуального характера ФБУ УИИ УФСИН России по РА Хуако Г.З. о замене осужденному Кочаряну В.К.  наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставлено без удовлетворения.

7. Постановление Майкопского городского суда от 16 мая 2013г.  о пересмотре приговора в соответствии с изменениями в отношении Алиевой Г.А. изменено, поскольку  с учетом того, что  Алиева Г. А. осуждена по совокупности приговоров, включающей приговор от 12.10.2012 года и приговор Кизлярского городского суда от 19.02.2008 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 1 5б УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста и с   учетом   освобождения   осужденной   Алиевой   Г.А.   от  наказания, назначенного по приговору от 12.10.2012 года, в отношении неё подлежит дальнейшему исполнению приговор суда от 19.02.2008 года, которым она осуждена с отсрочкой реального отбывания наказания.

Судья Горголин А.Т.

1. Приговор Майкопского городского суда от 29 ноября 2012 года в отношении Нехая Г.Ю., осужденного по ч.1 ст. 293, ч.2 ст.285.1 УК РФ, определением ВС РА от 29 января 2013 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

2.          Приговор Майкопского городского суда от 28 декабря 2012 года в отношении Скрипняка А.А., осужденного по ст. 108 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, определением ВС РА от 19 февраля 2013 года изменен - наказание  снижено, так как суд необоснованно признал в действиях Скрипняка  А.А. наличие отягчающих наказание обстоятельств.

3.            Приговор Майкопского городского суда от 11 января 2013 года в отношении Оверченко В.В., осужденного по   ст. 159 ч.1,   ч.4 ст. 33,   п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,   и в отношении Ширинова   A.M. по ст.   161 ч.2 УК РФ, определениемВСРАот05марта 2013 года изменен - снижено наказание, так как судом первой инстанции не признано смягчающие наказание  обстоятельство.

  Приговор Майкопского городского суда от 6.07.2012 года в отношении Третьякова О.А., осужденного пост. 162 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определением ВС РА от14.05.2013 года изменен- в связи с переквалификацией действий осужденного со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Судья Демьяненко Л.И.

1.Приговор Майкопского городского суда от 27 декабря 2012 года в отношении Бгуашева Р.Ю., осужденного поч.1 ст. 161 УК РФ, определением ВС РА от 19 февраля    2013 года изменен - снижено наказание.

Суд апелляционной инстанции учел, что Бгуашев Р.Ю. является инвалидом 2-ой группы с детства, состоит на учете в онкологическом диспансере с 2006 года, постоянно нуждается в лечении, переливании крови, и других процедурах, а также должен находиться под наблюдением врача, пришел к выводу о возможности  применения положений ст. 73 УК РФ.

2.Приговор Майкопского городского суда
от 20.02.2013 года в отношении Инухова А.Б., осужденного ч.1 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, определением ВС РА от 23.04.2013 года изменен - снижено наказание, в виду того, что из приговора исключена  судимость от 27.04.2010 года.

3.Приговор Майкопского городского суда от 17.04.2013 года в отношении Колядина А.И., осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, определением ВС РА от 7.06.2013 года изменен - снижено наказание, так как не правильно применена ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не учтено состояние  здоровья Колядина А.И., согласно медицинской справки.

  4.Постановлением от 07 мая 2013г. суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Нафикова Р.Ф. состава преступления, определив размер наркотического средства-дезоморфина исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, одновременно указал, что данное постановление ухудшает положение Нафикова Р.Ф. Апелляционным определением ВС РА постановление отменено, поскольку суд не привел основанных на законе мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу. Дело направлено на новое рассмотрение.

5.Постановление Майкопского городского суда от 03 апреля 2013г. об избрании меры пресечения  в отношении Абрамовой Э.В.  апелляционным определением в части наложенных ограничений изменено, наложены дополнительные  ограничения.

6.Постановление Майкопского городского суда от 10 июня 2013г.  по жалобе МКЦ Абреговой А.А., Агировой Б.Н. и др. в порядке ст.125  УПК РФ на незаконные действия   следователя  при производстве выемки отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку  суд первой инстанции не дал надлежащей  правовой оценки действиям следователя по выемке  общего имущества коллегии адвокатов-компьютеров, как электронных носителей информации-, которые содержали конфиденциальную информацию относительно профессиональной деятельности практически всех адвокатов данной коллегии, не имеющих отношение к расследуемому уголовному делу.

Судья Тлехурай Б.Н.

1. Приговор Майкопского городского суда от 6.02.2013 года в отношении Калачовой Т.Г., осужденной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в отношении Шаова P.M., осужденного по ч.3 чт.30, п. « а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, определением судебной коллегии  ВС РА от 11.04.2013 года изменен, наказание  в отношении Калачовой Т.Г. снижено ( суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденной Калачовой Т.Г., как смягчающее наказание обстоятельство).

      2.Приговор Майкопского городского суда от 7 мая 2013 года в отношении Тлехаса М.Х., осужденного по ч.1ст.131,п.  «а,б» ч.2  ст.158  УК РФ,  определением судебной коллегии  ВС РАот7.05.2013года изменен, поскольку определяя вид и размер наказания суд необоснованно сослался на то, что осужденный совершил преступление, направленное против половой неприкосновенности, в период беспомощного состояния потерпевшей, хотя указанные признаки санкцией ч. 1 ст. 131 УК РФ, предусмотрены. Суд указал в приговоре, что при назначении наказания, учитывает размер причиненного ущерба по хищениям чужого имущества, При этом не учел тот факт, что размер причиненного ущерба не физическому лицу учитывается только при причинении крупного ущерба, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей. Так же суд первой инстанции не учел, что одна лишь тяжесть содеянного, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Наказание заменено на условное).

3.          Приговор Майкопского городского суда от24.04.2013годав в отношении Дроздова А.А., осужденного по п.«в»ч.2ст.158 , ч.5 ст.69 УК РФ, определением судебной коллегии  ВС РА от 11.06.2013года  изменен  в части, касающейся назначения Дроздову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку  суд не уточнил содержание подлежащих установлению осужденным ограничений и обязанностей.  наказание снижено.

4.          Приговор Майкопского городского суда от18.06.2013 года в отношении Шефруковой Р.С, осужденной по ч.2 ст.159,ч.З ст.159, ч.3ст.69,ч.5 чт.69,ч.5 ст.74 УК РФ, определением судебной коллегии  ВС РА от23.07.2013г. изменен (в резолютивной части приговора не указано ч.5ст.82 УК РФ - отмена отсрочки исполнения приговора).

5.          Приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2013 года в отношении Шутько Г.П., осужденной по ч.1 ст.292ст.324, ч.2 ст.69УК РФ. Вынесен оправдательный приговор ( суд апелляционной инстанции  в соответствии  с п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»  признал оперативные эксперименты от 10 января 2013 года, и 23 января 2013 года проведенными с нарушением закона  и признал их недопустимыми доказательствами.

6. Постановление Майкопского городского суда от 10 июня 2013г.  по жалобе адвоката Сидельниковой А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Симененко Р.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, отменено. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15. и. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

7.Постановление Майкопского городского суда от 02  июля 2013г по жалобе Жадановой  В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение обыска  и изъятия системного блока  отменено. Действия  следователя СО СУ СК РФ по РА признаны незаконными с обязанностью устранить допущенные нарушения.

8. Постановление Майкопского городского суда от 02  сентября  2013г.  по жалобе Набокова Б.Б. в порядке ст.125 УПК РФ отменено и производство по делу  прекращено, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет со дня совершения преступления.

Поскольку преступление совершено 27.06.2004 года, следовательно срок давности истёк 27.06.2010 года., в  связи с чем производство по жалобе Набокова Б.Б. на постановление о прекращении уголовного дела от 23.07.2004 года прекращено.

9. Постановление Майкопского городского суда от 06 августа  2013г.  по жалобе  адвоката Донченко Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Симбулетова  К.М.  о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Сапиева Э.М. от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Симбулетова К.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ  отменено, поскольку вопреки указанным выводам судьи, изучением материалов дела уста­новлено, что уголовное дело в отношении Симбулетова М.К. возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и оснований: рапорта должностного лица МВД по РА об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по РА № 682 от 18.06.2013 года (КУСП ОМВД России по гор. Майкопу № 14241 от 18.06.2013 года), обращения кон­курсного управляющего ОАО «Адыгснаб» и материалов доследственной проверки, содержащих наличие достаточных данных, указывающих на при­знаки преступления.

Выводы судьи о том, что постановление следователя следственной части СУ МВД по Республике Адыгея Сапиева Э.М. о возбуж­дении уголовного дела от 28.06.2013 года основано на предположениях и в действиях Симбулетова М.К. отсутствует какая-либо общественная опас­ность в силу наличия гражданско-правовых отношений, а представленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на признаки пре­ступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследо­ванным в судебном заседании.

Судья Удычак Э.В.

1.Приговор Майкопского городского суда от 16 августа 2013 года в отношении Сунцова С.А., осужденного по по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ, апелляционным определением от 16 августа 2013 года изменен (действия Сунцова С.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы).

2.Постановление Майкопского городского суда от 19 февраля 2013г. по ходатайству осужденной Березневой И.Е. о пересмотре приговора изменено. Судом 1 инстанции осталось не замеченным  кассационное определение судебной коллегии от 23 октября 2012 года, согласно которому приговор Майкопского городского суда от 11 сентября 2012 года в отношении Березневой И.Е. был изменен: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Березневой И.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ.  Суд первой инстанции повторно указал о необходимости применить положение ст. 64 УК РФ, которое уже применено.

3.Постановление Майкопского городского суда от 15 марта 2013г.  о пересмотре приговора изменено, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 188 УК РФ - утратила силу, в связи с чем уголовное преследование Кулишевой B.C. в указанной части судом апелляционной инстанции было прекращено  и окончательное наказание было снижено.

4.Постановление Майкопского городского суда от 24 мая 2013г. о производстве выемки изменено, поскольку суд первой инстанции  в постановлении разрешил производство выемки в офисе коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр», расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Май­коп, ул. Жуковского, 38(40), не указав какие именно предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, необходимо изъять, что  противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ произво­дится выемка определенных предметов и документов.

5.Постановление Майкопского городского суда от 11 июля 2013г. об избрании в отношении Борсова А.Н-А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, избрана мера пресечения в виде залога в размере 100000 рублей, поскольку выводы суда  о необходимости заключения Борсова под стражу необоснованны. Согласно представленных материалов Борсову А.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то  есть преступлений средней тяжести. Кроме того Борсов АЛ 1. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, ущерб полностью возместил, положительно характеризуется, имеет регистрацию в г. Черкесске, потерпевший не имеет претензий и просит прекратить уголовное дело за примирением.

6.Постановление Майкопского городского суда от 11 июля 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ  отменено, как необоснованное, вынесенное  с нарушениями  уголовно-процессуального закона. Постановлено новое решение, которым  жалоба адвоката Сергеева П.В. в интересах Мешалкина В.С. оставлена без удовлетворения.

7.Постановление Майкопского городского суда от 05 августа 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным  действий следователя  по опросу несовершеннолетнего и производству осмотра жилища  изменено в части признания действий СУ СК РФ по РА  по опросу несовершеннолетнего Ивахненко Н.А. незаконным, поскольку  ему не были  разъяснены процессуальные права и не разъяснено, в чем подозревается несовершеннолетний.

8. Постановление Майкопского городского суда от 16 августа 2013г. о пересмотре приговора в отношении Волиной М.А.  отменено, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Указанные   требования   закона   судьей  Майкопского   городского   суда   при рассмотрении ходатайства осужденной не выполнены, судом апелляционной инстанции  наказание  Волиной М.А. снижено.

Судья Поплавко Т.А.

1.Постановление Майкопского городского суда от 21 августа 2013г.  о приведении приговора  в отношении Поповой А.Ю. в соответствие с изменениями отменено, поскольку  в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Постановление Майкопского городского суда от 17 сентября 2013г. об условно-досрочном освобождении Гусейновой Д.М.  отменено, поскольку постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона. Апелляционным определением Гусейнова Д.М. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней. Суд апелляционной инстанции указал, что  осужденная характеризуется положительно, за время отбывания наказания в ИК №6 не допускала нарушений установленного порядка, добросовестно трудится, состоит на облегченных условиях отбывания, имеет четыре поощрений, взысканий не имеет. Отбытая часть наказания составляет 6 лет 3 месяца 21 день, к отбытию остается 1 год 9 месяцев 23 дня. Психологический потрет осужденной Гусейновой Д.М. положительный и отказывая осужденной , суд первой инстанции сослался только на тот факт, что Гусейнова Д.М. ранее была осуждена за тяжкое преступление, наказание за которое полностью отбыла, однако  законодатель не предусмотрел в действующем законе, что судимости, за которые наказание отбыто, являются препятствием для освобождения условно- досрочно в ходе отбывания наказания за последующие деяния.

Судья Куадже Т.А.

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                                 А.Т. Горголин