Обобщение судебной практики применения конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел (глава 15.1 УК РФ) Майкопским городским судом за первое полугодие 2013 года.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на второе полугодие 2013 года, проведено обобщение судебной практики применения конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел (Глава 15.1 УК РФ) за первое полугодие 2013 года.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму» раздел VI Уголовного кодекса Российской Федерации дополнен главой 15.1 «Конфискация имущества».

Предусмотренные данным институтом уголовного права конкретные нормы по своему содержанию в полной мере соответствуют положениям:, предусмотренным ст. 12 ("Конфискация и арест") Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., ратифицированной Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ.

Конфискацию имущества законодатель относит к иным мерам уголовно-правового характера, в связи с этим она исключена из системы наказаний.

Конфискация имущества назначается только судом и состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора суда:

1)    денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате
совершения перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений;

2)  предметов незаконного перемещения через таможенную границу РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 188 УК;

3)  доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

4)  денег, ценностей и иного имущества, в которые были частично или полностью превращены или преобразованы преступные доходы и имущество, полученные в результате совершения преступления;

5)      денег, ценностей и иного имущества, используемых или
предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества
(преступной организации);

6)    орудий, оборудования или иных средств совершения преступления,
принадлежащих обвиняемому.

Анализ судебной практики свидетельствует, что Майкопским городским судом Республики Адыгея в первом полугодии 2013 года институт конфискации имущества применялся исключительно редко.

Так, за шесть месяцев 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено 252 уголовных дела.

Из них, всего по 3 (1,1%) уголовным делам была применена иная мера уголовно-правового характера - конфискация имущества.

Из 3 дел, по которым была применена конфискация имущества, 1 уголовное дело связано с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (приговор от 6 февраля 2013 года в отношении К., осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, и Ш., осужденного по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ), 2 уголовных дела связаны с незаконным использованием объектов авторского права (приговор от 12 февраля 2013 года в отношении Л., осужденного по п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ; приговор от 21 февраля 2013 года в отношении С, осужденного по ст. 146 ч, 3 п. «В» УК РФ, ст.272 ч. 1 УК РФ, ст.273 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Уголовные дела, связанные с финансированием терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, а также преступного сообщества Майкопским городским судом Республики Адыгея за отчетный период не рассматривались.

По 1 уголовному делу, связанному с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, были конфискованы 9 сотовых телефонов, а также денежные средства, изъятые сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище осужденных и признанные судом, полученными в результате преступлений, а также средством совершения преступления (п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

По 2 уголовным делам, связанным с незаконным использованием объектов авторского права, были конфискованы 4 системных блока к персональным компьютерам, 2 переносных жестких диска, ноутбук и флешнакопитель, изъятые сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище осужденных и признанные судом полученными в результате преступлений, а также оборудованием и средством совершения преступления (п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение конфискации имущества судьи достаточно полно мотивировали, с указанием в приговоре на обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, подучено в результате совершения преступления либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Так, по приговору суда от 6 февраля 2013 года, К. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, Ш. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ. Суд, мотивируя конфискацию денежных средств у К. и Ш. указал, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, К. и III. активно пользовались   сотовыми телефонами, а также, с учетом того, что подсудимые не имели иных источников доходов, указанные сотовые телефоны приобретались ими на денежные средства, вырученные с совершенного ими преступления. Также, в домовладении у Ш. при обыске были изъяты 200 рублей, которые также подлежат конфискации с учетом того, что Ш. не имеет постоянных источников доходов и указанные денежные средства получены им при совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализ судебной практики показывает, что по приговорам, связанным с незаконным использованием объектов авторского права, лица осуждены к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом и возложением дополнительных обязанностей.

По всем изученным делам, осужденные, на момент совершения преступления, являлись совершеннолетними.

В апелляционном порядке из 3 приговоров, по которым судом была применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, рассматривался 1 приговор. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея апелляционным определением от 11.04.2013 года приговор Майкопского городского суда от 6 февраля 2013 года в отношении К. и Ш. изменен, в связи с исключением нескольких эпизодов окончательное наказание снижено, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Вместе с тем, следует отметить, что за отчетный период в Майкопский городской судом Республики Адыгея всего поступило 25 уголовных дел, по которым, согласно ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация имущества, как мера уголовно-правового характера. Из них:

•     по трем уголовным делам была применена судом иная мера
уголовно-правового характера - конфискация имущества;

•    по одному уголовному делу суд посчитал невозможным применить конфискацию имущества ввиду того, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянных видов заработков, а также не имеет определенного места жительства;

•    по одному уголовному делу суд посчитал невозможным применить конфискацию имущества, ввиду отсутствия у подсудимого денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений;

•    по четырем уголовным делам суд не смог применить конфискацию ' имущества ввиду того, что по материалам дела имущество, подлежащее конфискации, не установлено;

•     одно уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого;

•   одно уголовное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Майкопа;

•     по одному уголовному делу была применена переквалификация действий подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 г. № 18 ФЗ) и с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 г. № 18 ФЗ);

• по двенадцати уголовным делам, при вынесении обвинительного приговора судьи вообще не мотивировали в тексте приговора неприменение 1еры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При этом, считаю необходимым обратить внимание на то, что за отчетный период судьями в адрес руководства следственных органов было !Ынесено всего семь частных постановлений ввиду непринятия следователями на стадии предварительного следствия мер по установлению (енег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения греступления и подлежащих конфискации, что не может в полной мере оответствовать целям и задачам рассматриваемого института, который, •удучи основанным на нормах международного права, призван служить толовно-правовым средством противодействия, прежде всего, зинансированию терроризма и организованных преступных структур, :вляется юридическим основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного в результате совершения преступлений из числа указанных в специальном перечне, а также определенного имущества, принадлежащего виновному.

Судья

Майкопского городского суда                              Б.Н. Тлехурай