График работы суда: |
|
Понедельник |
9.00-18.00 |
Вторник |
9.00-18.00 |
Среда |
9.00-18.00 |
Четверг |
9.00-18.00 |
Пятница |
9.00-17.00 |
Суббота |
Выходной день |
Воскресенье |
Выходной день |
Перерыв |
13.00-13.48 |
Справка – обобщение судебной практики Майкопского городского суда по рассмотрению апелляционных и частных жалоб на решения мировых судей за первое полугодие 2013 года.
В соответствии с планом работы на 2013 год в Майкопском городском суде проведено обобщение судебной практики по рассмотрению апелляционных и частных жалоб на решения мировых судей за первое полугодие 2013 года.
Целью настоящего судебного обобщения является полное и всестороннее изучение гражданских дел мировых судей г. Майкопа, рассмотренных в апелляционной инстанции федеральными судьями Майкопского городского суда за январь-июнь 2013 года.
За первое полугодие 2013 г. Майкопским городским судом рассмотрено 100 гражданских дел в апелляционном порядке.
Обобщение показало, что в основном действия мировых судей после получения апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст. 325 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
По изученным делам Майкопским городским судом в апелляционном порядке:
- 65 решений оставлены без изменений
- 3 решения изменены
- 13 решений отменены с вынесением нового решения
- 1 решение отменено и заявление оставлено без рассмотрения
- 2 апелляционных производства прекращены в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Всего Майкопским городским судом рассматривалось в апелляционном порядке 84 жалобы решение мировых судей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так Майкопским городским судом в апелляционной инстанции всего рассмотрено 16 жалоб на определения, из них:
- 7 определений отменены
- 9 определений оставлены без изменений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
1. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Результаты изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями г. Майкопа свидетельствуют о том, что задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судьями выполняются.
Подавляющее большинство гражданских дел разрешается правильно, в соответствии с требованием процессуального и материального закона.
Вместе с тем, в деятельности судебных участков при осуществлении правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм процессуального и материального законов, что является причиной отмены судебных решений судом апелляционной инстанции.
По категории дел отмене подвергались решения, вытекающие из:
- семейного законодательства – 2
- жилищного законодательства –5
- споры, связанные с землепользованием – 3
- защиты прав потребителей – 2
- иски о возмещении ущерба, причиненного ДТП – 1
- иски о взыскании сумм по договору займа – 1
- иски о взыскании страхового возмещения – 2
Как показало изучение практики, отмена большинства решений связана с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, определении фактического состава основания иска, определении предмета доказывания и закона, который подлежит применению к данным правоотношениям.
Характер процессуальных ошибок, допущенных мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел:
Мировой судья судебного участка №2 рассмотрел дело по иску Тлюстангелова Х.К. к Тлюстангеловой Н.Н. о расторжении брака. Решением мирового судьи брак между Тлюстангеловым Х.К. и Тлюстангеловой Н.Н. был расторгнут. Мировой суд, ссылаясь на ст. 21, 22 СК РФ указал на установленный факт, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Однако, не согласившись с указанным решением суда, ответчица подала апелляционную жалобу, указав, что в нарушение действующего законодательства суд не дал супругам время на примирение, чем нарушил требования ст. 148 ГПК РФ. Кроме того судебное заседание было проведено в ее отсутствие. Просила отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в иске. Апелляционным определением от 13.03.2013г. решение мирового судьи от 30.11.2012г. отменено и вынесено новое решение, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п.2 ст.22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Между тем, в нарушение приведенных норм, удовлетворяя иск и принимая решение о расторжении брака, мировой судья не указал какие обстоятельства суд признал установленными, каковы причины разлада между супругами и какие доказательства свидетельствуют о невозможности сохранения семьи.
В нарушение приведенных норм суд не дал супругам время на примирение, а дело рассмотрел в отсутствие ответчицы.
Мировой судья судебного участка №7 рассмотрел дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» к Солдатенко В.Е. и Солдатенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи иск был удовлетворен. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 20.03.2013г. решение мирового судьи отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.
Существенным нарушением является необоснованный отказ в принятии заявления, оставлении иска без движения, предоставлении недостаточного срока для исправления недостатков.
Так, мировой судья судебного участка №7 рассмотрев исковое заявление Слауцкой Надежды Константиновны к Поварнину Дмитрию Сергеевичу, Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком постановил определение об отказе в принятии искового заявления, так как ранее судебным участком №7 было рассмотрено аналогичное исковое заявление. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 12.02.2013г. определение мирового судьи отменено, ввиду того, что Слауцкая Надежда Константиновна обращалась с иском к Поварнину Дмитрию Сергеевичу, Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ответчиков обеспечить доступ к стене ее домовладения, а в настоящем исковом заявлении она просит определить порядок пользования земельным участком, то есть, судья не учел, что истец обратился с иным иском к тем же ответчикам.
Определением мирового судьи судебного участка №6 отказано в принятии искового заявления Зейтунян К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения ввиду неподсудности. При определении подсудности дела, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из деятельности филиала ООО СК «Согласие» в г.Москве, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО СК «Согласие», расположенном в г.Москва. Однако представитель истца пояснил, что Зейтунян К.А. обратился за страховым возмещением в Адыгейский филиал ООО СК «Согласие», который рассмотрел вопросы страхового возмещения и перечислил денежные средства на расчетный счет истца. Также имеющиеся в материалах дела документы по страховому возмещению были заверены филиалом ООО СК «Согласие» в Республике Адыгея. Следовательно, дело было направлено на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №6.
Мировой судья судебного участка №3 рассмотрев исковое заявление Ярыгина А.В. к Жукевич М.М. о возврате долга по договору займа постановил определение о возврате искового заявления в нарушение ст. 53 ГПК РФ, не оформлены полномочия представителя. Апелляционным определением Майкопского городского суда от 16.04.2013г. определение мирового судьи отменено для принятия гражданского дела и рассмотрения его по существу, так как судом апелляционной инстанции установлено и видно из искового заявления, что Ярыгин Андрей Васильевич предъявил к Жукевич Михаилу Михайловичу исковые требования о взыскании с него в его пользу суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Истцом указан Ярыгин А.В. и он же подписал исковое заявление. Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось и ее доводы о необходимости оформления полномочий представителя, основаны на неправильном понимании и толковании содержания искового заявления и требований ст.135 ГПК РФ.
В силу ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, какой закон необходимо применить, и подлежит ли иск удовлетворению.
Нарушение вышеуказанного положения закона приводит к постановлению необоснованного и незаконного решения.
Таким образом, мировой судья неправильно применил норму материального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 18.02.2013 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа с вынесением нового решения о взыскании штрафа.
Мировой судья судебного участка №7, рассмотрев исковое заявление Кортель О.Э. к Тесля В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворил исковые требования. Однако, Кортель О.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что Тесля В.Г. не представил доказательств того, что им причинен ему ущерб, в связи с реконструкцией навеса, затратами на пользование септиком и за подключение ввода воды, в связи с чем просил отменить решение в части удовлетворения требований Тесля В.Г. и вынести новое решение об отказе в иске Тесля В.Г. Майкопский городской суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, считает необоснованным взыскание с Кортель О.Э. в пользу Тесля В.Г. 17185 руб. в виде расходов на реконструкцию навеса. Судом установлено, в том числе и из пояснений Тесля В.Г., что навес реконструирован им самим добровольно, кроме того навес построил Тесля В.Г. и тот факт, что навес он реконструировал по требованию Кортель О.Э. в данном случае не имеет никакого юридического значения при определении порядка пользования имуществом и его содержанию между собственниками. В судебном заседании не устанавливалось обстоятельств, препятствующих Кортель О.Э. существующим навесом в пользовании имуществом.
Поскольку Тесля В.Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о каких-либо нарушенных его правах в нежелании произвести реконструкцию навеса, то решение мирового судьи в части взыскания в пользу Тесля В.Г. с Кортель О.Э. указанной суммы необоснованно, решение в этой части подлежит отмене. Следовательно, решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Анализ проведенного обобщения показывает, что отмены решений мировых судей г. Майкопа в суде апелляционной инстанции нередко связаны с неправильным применением норм материального права и нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Проведенный анализ ошибок, допущенных мировыми судьями г. Майкопа при рассмотрении гражданских дел свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и внимательного изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщению судебной практики с целью исключения судебных ошибок.
Судья Майкопского городского суда Ю.А. Богус