Обобщение практики рассмотрения Майкопским городским судом дел по спорам банков о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество за 2012 год и 9 месяцев 2013 года

В 2012 году Майкопским городским судом было рассмотрено 314 дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, что состав­ляет 8,38 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных за указан­ный период (3 749 дел), или каждое 11 дело.

По названной категории гражданских дел банками одновременно заявля­лись исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора по 142 делам, что составляет 45,2 % (то есть почти по каждому второму делу), а об обращении взыскания на заложенное имущество - по 28 делам, что составляет 8,9 % (то есть по каждому 11 делу).

Дела названной категории завершены с вынесением:

-решения - 281 дело (89,5 %);

-определения о передаче дела по подсудности - 3 дела (1 %);

-определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца либо обеих сторон - 6 дел (1,9 %);

-определения о прекращении производства по делу - 24 дела (7,6 %).

Из 281 решения вынесено решений об удовлетворении иска в полном объеме 233, об удовлетворении иска частично - 37, об отказе в иске - 11.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев требования банков о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными (96 %).

По названной категории дел производство по делу было прекращено (24 дела) по следующим основаниям:

-ввиду отказа истца от иска и принятия его судом - 18 дел (75 %);

-в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения - 1 дело (4,2 %);

-в связи с неподведомственностью, так как дело не подлежит рассмотре­нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства - 2 дела (8,3 %), однако одно из них (№ 2-1165/2012 по иску НБ «ТРАСТ» к Мандрыкиной СЕ. (судья Нехай Р.М.)) было отменено (несмотря на то, что ответчик имела статус ИП, однако кредитный договор заключался ею как физическим лицом, и кредит был потребительским). При новом судебном рассмотрении иск НБ «ТРАСТ» был удовлетворен в полном объеме;

-в связи со смертью ответчика, когда данное правоотношение не допуска­ет правопреемства (отсутствуют наследники, принявшие наследство и (или) от­сутствует наследственное имущество) - 3 дела (12,5 %).

Из вынесенных в 2012 году 281 решения по данной категории дел было обжаловано в апелляционном порядке 13 решений (4,6 %), из них:

-оставлено без изменения - 8 решений;

-отменено - 1;

-изменено - 4.

Процент утверждаемости в апелляционном порядке составил 61,5 %.

Названные решения отменены (изменены) в апелляционном порядке вви-,
ду следующего:                                                                                            _и ^ч ■-*. ^;

1)       дело № 2-2476/2012 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Рогатиной Т.М., •-
Сахно И.Н., ООО «Удача» и Сахно Т.И. о взыскании задолженности по кредит­
ному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встреч­
ному иску Рогатиной Т.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействитель-"
ными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанно­
сти уплатить комиссию за зачисление денежных средств на ссудный счет, взы­
скании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенса­
ции морального вреда (судья Богус Ю.А.).

Судом неправильно применен материальный закон, причем не в области кредитных правоотношений сторон, а по вопросу взыскания компенсации мо­рального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Рогати­ной Т.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководство­вался тем, что в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не пред­ставила суду доказательств тому, что ей были причинены физические и (или) нравственные страдания.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции (су­дья-докладчик Мамий М.Р.) указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому установив факт нарушения Банком прав ответчика Рогатиной Т.М. как потребителя, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в названной части.

Судом апелляционной инстанции в указанной части решение Майкопско­го городского суда от 08.10.2012 г. было отменено с принятием нового решения о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

2)       дело № 2-1571/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Унановой А.А.,
Унанову А.В. и Алибердову Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыска­
нии задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (судья
Булжатов А.Х.).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены суд исходил из того, что в соот­ветствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимо­сти)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если началь­ная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого иму­щества, определенной в отчете оценщика.

В суде первой инстанции представитель ответчика Алибердова Н.Р., яв­лявшегося поручителем по кредитному договору, а не заемщиком и залогодателем, - адвокат Аутлева СЮ. заявила о том, что начальная продажная цена за­ложенного имущества (квартира) должна быть определена не исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, - 1 524 400 руб., а исходя из полной рыночной стоимости - 1 905 500 руб., так как заемщик и за­логодатель Унанов А.В. и представитель Банка не возражают против этого.

Однако соответствующего письменного соглашения об определении на­чальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) между сторонами заключено не было, хотя в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об из­менении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и дого­вор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового обо­рота не вытекает иное.

Кроме того, второй заемщик и залогодатель квартиры - ответчик Унанова А.А. в судебном заседании участия не принимала, своего согласия на увеличе­ние начальной продажной цены квартиры не выражала.

Изменяя в этой части решение суда по апелляционной жалобе ответчика Алибердова Н.А. и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в 1 905 500 руб., суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Мамий М.Р.) сослался на то, что в суде первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», ответчик Унанов А.В. и представитель ответчика Алибер­дова Н.А. - Аутлева СЮ. выразили свое согласие на определение начальной продажной цены квартиры в 1 905 500 руб., а заключение письменного согла­шения об этом не требуется.

Вместе с тем, ответчик Алибердов Н.А. не являлся залогодателем спор­ной квартиры, поэтому его согласие правового значения не имеет, а второй за­логодатель Унанова А.А. не выражала своего согласия на это ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ввиду её неявки.

3)       дело № 2-650/2012 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Букрееву
В.П. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с момента
присуждения судом суммы основного долга до фактического исполнения ре­
шения суда (судья Нехай Р.М.).

Принимая решение о взыскании в пользу Банка неустойки, суд на осно­вании ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшил размер неустойки с установленных кредитным договором 50 % годовых до 30 %, придя к выводу о том, что она явно несораз­мерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по погашению основ­ного долга.

Изменяя решение суда путем уменьшения размера неустойки до 90 520 руб., суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Безуглов В.В.) посчитал, что размер неустойки целесообразно уменьшить до размера процентов по кре­дитному договору, установленных кредитным договором (23 % годовых).

Следует отметить, что ст.ЗЗЗ ГК РФ не содержит конкретных критериев, позволяющих определить пределы уменьшения неустойки, то есть они носят оценочный характер и зависят от усмотрения судьи, рассматривающего кон­кретное дело.

4)       дело № 2-1802/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Родник-
21», Бжассо Р.М. и Хакурову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному
договору (судья Нехай Р.М.).

Судом было вынесено решение, которым иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Безуглов В.В.) отменил вышеназванное решение и прекратил производство по делу, в связи с утвер­ждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание, что при разрешении дела по существу, суд не знал и не мог знать о том, что после вынесения судебного постановления сто­роны заключат между собой мировое соглашение, то нельзя говорить о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, повлекшие принятие неправильного решения.

5) дело № 2-847/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мокиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (судья Нехай Р.М.).

Судом было вынесено решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен в полном объеме.

Изменяя решение суда в части и освобождая ответчика от возмещения Банку расходов по уплате госпошлины в размере 4 002 руб. 95 коп., суд апел­ляционной инстанции (судья-докладчик Бзегежева Н.Ш.) сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Мокина Ю.В. явля­ется инвалидом 2 группы и на основании п.п.2 п.2 ст.333-36 Налогового кодек­са РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, согласно п.п.2 п.2 ст.333-36 Налогового кодекса РФ от уп­латы госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - инвали­ды 1 и 2 группы при условии, что цена заявленного ими иска не превышает 1 000 000 руб.

Однако Мокина Ю.В. являлась ответчиком по делу, в связи с чем, поло­жения названной статьи Налогового кодекса РФ на неё не распространяются, и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, должна была возместить Банку судебные расходы, в том числе расходы по уп­лате госпошлины.

За 9 месяцев 2013 года Майкопским городским судом было рассмотрено 269 дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, что составляет 10,12 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных за указанный период (2 659 дел), или каждое 10 дело.

По названной категории гражданских дел банками одновременно заявля­лись исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора по 109 делам, что составляет 40,5 %, а об обращении взыскания на заложенное имущество - по 35 делам, что составляет 13 %.

Дела названной категории завершены с вынесением:

-решения - 241 дело (89,6 %);

-определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца - 5 дел (1,9 %);

-определения о прекращении производства по делу - 23 дела (8,5 %).

Из 241 решения вынесено решений об удовлетворении иска в полном объеме 205, об удовлетворении иска частично - 25, об отказе в иске -11.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев, как и в 2012 году, требования банков о взыскании задолженности по кредитным договорам явля­ются обоснованными (85,5 %).

По названной категории дел производство по делу было прекращено (23 дела) по следующим основаниям:

-ввиду отказа истца от иска и принятия его судом - 22 дела (95,7 %);

-в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения - 1 дело (4,3 %).

Из вынесенных за 9 месяцев 2013 года 241 решения по данной категории дел было обжаловано в апелляционном порядке 6 решений (2,5 %), из них:

-оставлено без изменения - 3 решения;

-отменено - 1;

-изменено - 2.

Процент утверждаемости в апелляционном порядке составил 50 % (в 2012 году-61,5%).

Названные решения отменены (изменены) в апелляционном порядке вви­ду следующего:

1) дело № 2-570/2013 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Тагмазьян Т.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с момента присуждения судом суммы основного долга до фактического исполнения ре­шения суда (судья Петрик С.Н.).

В обоснование иска Банк указал, что судебным приказом мирового судьи от 16.01.2009 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному дого­вору по состоянию на 30.12.2008 г.

Указанный судебный приказ был исполнен ответчиком только 13.12.2011 г.

Банк полагал, что за период с 30.12.2008 г. по 02.11.2011 г. вправе требо­вать с ответчика уплаты процентов и неустойки в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика задолженность по процентам и неустойки за период с 30.01.2010 г. по 02.12.2011 г. (за последние 3 года, предшествующие предъявлению Банком иска), суд руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 поста­новления от 12.11.2001 г./15.11.2001 г. № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соот­ветствии с которой срок исковой давности по искам о просроченных повремен­ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Отменяя вышеназванное решение и принимая новое решение об удовле­творении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Козырь Е.Н.) указал, что в соответствии с пунктом 25 вышеназван­ного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой дав­ности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кре­дита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в пункте 4.1 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком за задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предостав­ления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, то есть стороны кредитного договора определили в договоре, что проценты подлежат уплате и позднее срока возврата основной суммы кредита, то указанные про­центы подлежат начислению и взысканию.

То есть срок исковой давности следовало исчислять с 13.12.2011 г., по­этому указанный срок истцом нарушен не был.

2)       дело № 2-813/2013 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Митрий СВ.
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с момента прису­
ждения судом суммы основного долга до фактического исполнения решения
суда (судья Середа А.Н.).

Суд вынес решение, которым иск Банка был удовлетворен частично, так как на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд уменьшил размер заявленной Банком неус­тойки в размере 334 905 руб. 07 коп. до 167 452 руб. 54 коп.

Изменяя решение суда путем уменьшения размер неустойки до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Муращенко М.Д.) указал, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям на­рушения обязательства, что, по мнению судебной коллегии, является основани­ем к изменению решения суда в этой части и снижению взысканного размера неустойки до 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела, размера основного долга, периода не исполнения ответчицей обязательств перед истцом.

Об оценочном характере снижения размера неустойки по ст.ЗЗЗ ГК РФ было указано выше.

3)       дело № 2-800/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шаовой Э.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество (судья Туркова А.Н.).

Судом вынесено решение об удовлетворении иска Банка в полном объе­ме.

Изменяя решение суда путем уменьшения размера задолженности, суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Муращенко М.Д.) указал, что на день вынесения решения исковые требования Банка не были уточнены, а судом взыскана сумма задолженности, указанная истцом при подаче иска без учета суммы погашения на день разрешения дела по существу.

Полагаю необходимым довести до сведения судей, что некоторые судьи в резолютивной части решения указывают лишь общую сумму задолженности перед банками без указания на то, из чего она состоит.

Согласно ст.317 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполне­ния, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Самими кредитными договорами предусматривается своя очередность погашения задолженности перед Банком.

Однако без указания судом в решении на то, из чего состоит задолжен­ность, при исполнении решения, безусловно, возникнут трудности, что приведет к обращению судебного пристава-исполнителя либо участников исполнительного производства с заявлениями о разъяснении решения суда, что, в свою очередь, повлечет для состава суда дополнительную работу, которую можно было бы избежать.

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского го­родского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьями также допускаются и ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, предлагаю об­судить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского го­родского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа с целью недо­пущения в будущем подобных нарушений.

Судья Майкопского городского суда                  А.Х. Булжатов