Обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, а также по делам по искам об исключении имущества из описи и снятии ареста.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда 2013  году судьёй Середа А.Н. было проведено обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, а также по делам по искам об исключении имущества из описи и снятии ареста.

1.     Жалобы на действия судебных приставов.

В 2012 году в Майкопском городском суде рассмотрено 76 дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их постановлений.

Решения по 11 обжалованным делам оставлены без изменения, то есть утверждаемость по ним составила 68,75 %.

Апелляционным производством прекращено по 1 делу в связи с отзывом кассационной жалобы (дело № 2-3950/2012).

Отменено полностью 2 решения, что составляет 12,5%  от количества обжалованных решений.

Так, гражданское дело 2-4035/12 заявление Павлюкова Р.В. об изменении размера взыскания (судья Ситникова С.Ю.), решение отменено, 27.12.2012 г.,  вынесено решение, которым в удовлетворении заявление Павлюкова Руслана Вячеславовича об уменьшении размера удержания из заработной платы, отказать за необоснованностью. В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда принято в отсутствие заявителя Павлюкова Р.В., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания. Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы, установленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с 50 % до 10 %, судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Гражданское дело 2-619/12 по заявлению  ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства (судья Булжатов А.Х.), решение отменено. Решением Майкопского городского суда от 15.02.2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Апелляционным определением, решение отменено по следующим основаниям,  согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При  рассмотрении данного  спора судом  первой  инстанции указанные условия не выполнены.

 В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По мнению апелляционной инстанции,  из материалов дела очевидно следует, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по РА Кунина Ю.Ю. и судебного пристава - исполнителя Агировой Э.Т. по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производства об отказе в возбуждении исполнительных производств основаны на законе, то решение суда подлежит отмене.  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из числа обжалованных решений, судом апелляционной инстанции 2 решения были отменены в части, что составляет 12,5%.

Так, гражданское дело №2-2960/12 по жалоба АКБ "Банк Москва" на бездействие судебного пристава-исполнителя (судья Зубков Г.А.), решением Майкопского городского суда от 03.09.2012 г.,  постановлено - Жалобу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» на бездействие судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Денисенко А.Н.  – удовлетворить частично.

Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Денисенко Анастасии Николаевны по исполнительному производству № 8050/11/13/01 от 31.10.2011 г. в отношении Мукбаниани Навреза Митушаевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Денисенко Анастасию Николаевну устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить взыскателю копии актов совершения исполнительных действий, осуществить выход по месту жительства должника с целью изучения его имущественного положения.

В части требований  открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» привлечь судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Денисенко Анастасию Николаевну к предусмотренной законом ответственности – отказать.

Апелляционным определением от 26.10.2012 г. решение суда отменено как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем листа проведенных мероприятий по исполнительному производству, согласно которому в исполнительном производстве отсутствует информация об имуществе должника, в том числе о транспортных средствах, о наличии счетов в кредитных организациях, а также сведения о принятии мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также из того, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на публичный орган (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). оценивая законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции ограничился объяснениями взыскателя. Из письменных доказательств в материалах дела содержится лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение 'является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  В соответствии с частью 2 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынося решение об удовлетворении жалобы АКБ « Банк Москвы», суд первой инстанции не убедился в законности и обоснованности заявленных требований, не истребовал материалы исполнительного производства. При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда от 03.09.2012 года отменено  в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Денисенко Анастасии Николаевны по исполнительному производству № 8050/11/13/01 от 31.10.2011 г. в отношении Мукбаниани Навреза Митушаевича и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Денисенко Анастасии Николаевны устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить взыскателю копии актов совершения исполнительных действий, осуществить выход по месту жительства должника с целью изучения его имущественного положения.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» на бездействие судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Денисенко А.Н отказано.

         Гражданское дело 2-1093/12 по заявлению Кравченко Е.М. о признании незаконным постановлений по расчету задолженности по алиментам судебного пристава исполнителя (судья Туркова А.Н.). решением Майкопского городского суда от 05.04.2012 г.,  заявление Кравченко Елены Михайловны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворено. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черкесовой Д. А. от 01.02.2012 года об определении задолженности    Кравченко А.С. по выплате алиментов в размере 19731 рубль,      от  09.02.2012 года об отсутствии у Кравченко А. С. задолженности по выплате алиментов на содержание сыновей Дмитрия и Ярослава, а также на содержание Кравченко Е.М., по состоянию на   01.02.2012 года.  Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесову Д. А. устранить допущенные нарушения закона и произвести расчет задолженности Кравченко Алексея Сергеевича по выплате алиментов на содержание сыновей Дмитрия и Ярослава, а также на содержание Кравченко Е.М. по состоянию на   01.02.2012 года. Апелляционным определением решение отменено в части. В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяя заявление Кравченко Е. М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия и бездействие судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действие или бездействием. К действиям пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции отнес расчет задолженности по алиментам, произведенный в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный способ зашиты нарушенных прав участников исполнительного производства при определении размера задолженности по алиментам. Данная норма закона предусматривает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом,  суд первой инстанции не учел, что федеральным законом установлен специальный способ защиты.

 Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 10 дней. Из рассмотренных судом дел по данной категории все дела рассмотрены с соблюдением данного срока. По двум делам было назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных ГПК РФ сроков разрешения дел в порядке ч.3 ст.152 ГПК РФ.

По данной категории дел с вынесением решения рассмотрено 50 дел, 10 из них (20 %) заявленные требования удовлетворены, по 40 делам (80 %) отказано в удовлетворении требований.

Из указанной категории гражданских дел 24 дела были прекращены производством, из них 23 в связи с отказом заявителя от заявленных требований и 1 дело в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводству.

По результатам рассмотрения дел названной категории было вынесено 7 частных определения.

При рассмотрении данной категории дел судьи руководствуются ст.441 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Иски об освобождении имущества от ареста.

В 2012 году в Майкопском городском суде рассмотрено 14 дел по искам об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Из них обжаловалось в суд кассационной инстанции 3 дел, т.е. 21,5 %.

Отменено 2 решения, так, гражданское дело 2-223/12 г по иску  Оганесян С.А. об отмене наложения ареста на личное имущество (судья Нехай Р.М.), так решением Майкопского городского суда от 12.01.2012 постановлено     - заявление Оганисян Светланы Антоновны, удовлетворить.  Действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея Панеш Алия Аслановича по наложению ареста на телевизор марки «Ролсен», ДВД - плеер, стиральную машину марки «Ардо», холодильник, согласно акта о наложении ареста от 10 ноября 2011 года, признать незаконными и арест отменить.    Апелляционной инстанцией постановлено - как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава -- исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея Панеш А.А. по наложению ареста на телевизор марки «Ролсен», ДВД - плеер, стиральную машину марки «Ардо», холодильник, согласно акта о наложении ареста от 10 ноября 2011 года, незаконными исходил из того, что указанный спор возник из публичных правоотношений.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31,03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по общим правилам искового судопроизводства. Следовательно, поданное исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132ГПКРФ.  Как следует из материалов дела, поданное Оганисян С.А. исковое заявление в полной мере отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

А так же отменно решение по гражданскому делу, №2-883/12 по Исковое заявление Ачех Т.В. об освобождении имущества от ареста (судья Зубков Г.А.).

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 2 месяца. Из рассмотренных судом дел по данной категории все дела рассмотрены с соблюдением данного срока.

Частных определений судом по данной категории дел не вынесено.

По данной категории дел 10 исков (71,5 %) были удовлетворены и лишь в удовлетворении 2 исков судом было отказано (14,3 %), то есть в основном истцы обоснованно обращаются за судебной защитой, 1 дело прекращено.

При рассмотрении данной категории дел судьи руководствуются нормами ст.442 ГПК РФ и соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Анализ вышеназванных категорий дел позволяет сделать вывод о том, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьями также допускаются и ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа с целью недопущения в будущем подобных нарушений.

   Судья Майкопского городского суда                                      Середа А.Н.