Обобщение практики рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея  жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ за 2011 год и на октябрь 2012 года.

        В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на 2 полугодие 2012 года, утвержденным Председателем Майкопского городского суда Республики Адыгея, мною, судьей Удычак Э.В., был проведен анализ практики рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ.

       Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судьями Майкопского городского суда РА при  рассмотрении  жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора (далее - жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), а также анализ причин отмен вышестоящей инстанцией указанных постановлений.

     В результате проведенного обобщения установлено следующее статистические данные:

           В 2011 году судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея было рассмотрено 174 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 55 из которых были удовлетворены, что составляет 32 %, отказано в удовлетворении – 59, что составляет 34 %, по 57 жалобам производство прекращено, что составляет 33 % и 3 жалобы переданы по подсудности.

          Так, в 2011 году из общего количества (174) постановлений, принятых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке сторонами было обжаловано 55 (или 32 %) постановлений, из них отменено 18 (или 10  %) постановлений с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

           Для сравнения: статистика на октябрь 2012 года выглядит следующим образом: рассмотрено 93 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 12 из которых были удовлетворены, что составляет 13 %, отказано в удовлетворении – 24, что составляет 26 %, по 52 жалобам производство прекращено, что составляет 56 % и 5 жалоб передано по подсудности.

         На октябрь 2012 году из общего количества (93) постановлений, принятых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке сторонами было обжаловано 19 (или 20 %) постановлений, из них отменено 7 (или 7 %) постановлений с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

         Приведенные выше показатели свидетельствуют о важности судебного контроля в ходе предварительного расследования. Вместе с тем небольшой период существования института судебного контроля в уголовном процессе (с июля 2002 года) и скудость его законодательной базы (всего одна статья - 125 УПК РФ, состоящая из 7 частей) породили на практике ряд вопросов, требующих оперативного разрешения. 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 23 декабря 2010 года) (Далее - Постановление ВС РФ). Несмотря на это, настоящее обобщение показало, что указанное Постановление Верховного суда РФ не дает ответы на все вопросы, возникающие в судебной практике. Кроме того, судьи порой допускают ошибки, влекущие за собой отмену постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Так постановление Майкопского городского суда от 20 января 2012 года обжалованное по представлению помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А. отменено и направленно на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что признавая незаконными действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу Дзамихова М.В. при производстве осмотра места происшествия 31.05.2011 г., судья дал оценку действиям следователя, а отсюда и имеющемуся в уголовном деле протоколу осмотра места происшествия, тем самым предрешив вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Оценка действий следователя одновременно затрагивает и законность протокола осмотра места происшествия, как доказательства, на предмет относимости, допустимости и достоверности, которая должна производиться при рассмотрении уголовной дела по существу путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

           Постановление Майкопского городского суда от 16 июля 2012 года по кассационной жалобе Сохакяна А.Р., отменено и направленно на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом не проверенны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не исследованы материалы доследственной проверки не дана соответствующая оценка с точки зрения оснований для возбуждения уголовного дела,

Постановление Майкопского городского суда от 02 декабря 2011 года по представлению помощника прокурора Хагундокова Т.З. и по кассационной жалобе Амирханова А.Б., отменено и направленно на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что признанное судом незаконным и необоснованным постановление следователя от 31.10.2011 года, непосредственно затрагивает интересы Амирханова А.Б., в связи с чем, Амирханов А.Б. и Чалый В.М., как заинтересованные лица, подлежали надлежащему извещению о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Эшмеева В.Д.

Постановление Майкопского городского суда от 18 февраля 2011 года по кассационной жалобе Туаровой P.P. и Тхагапсовой М.И., отменено и направленно на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, показаниям Сащенко С.Ю., потерпевшей Сербиной, что является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и сделал вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение им преступления, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

            Нередкими в 2011 году были случаи отмены судебных решений ввиду их несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

           По изученным в ходе обобщения материалам 40% жалоб рассмотрено с нарушением 5-суточного срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Превышение этого срока в подавляющем большинстве случаев составляет от 6 до 14 дней. Нарушение указанного срока, как правило, связано с истребованием и непредставлением в кратчайшие сроки письменных материалов, с извещением заявителей и заинтересованных лиц, с обеспечением явки в судебное заседание лиц, заключенных под стражу.

Выводы и предложения:

1. Приведенные в настоящем обобщении статистические данные позволяют сделать следующие выводы: а) количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уменьшилось незначительно, что, тем не менее, свидетельствует о востребованности института судебного контроля за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; б) количество удовлетворенных жалоб сокращается, что свидетельствует о положительном влиянии института судебного контроля на качество работы дознавателей, следователей и прокуроров.

2. До сих пор у судей возникают затруднения при определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем следует рекомендовать им при принятии жалобы в обязательном порядке выяснять следующие вопросы: а) относятся ли обжалуемые решения или действия (бездействие) к сфере уголовного судопроизводства; б) чьи законные права и свободы могли быть нарушены и каким образом; в) ограничивают они или нет процессуальную самостоятельность дознавателя или следователя.

Судья Майкопского городского суда                                            Удычак Э.В.