Обобщение судебной практики вынесения частных постановлений при осуществлении уголовного судопроизводства 2012.
Обобщение судебной практики вынесения частных постановлений при осуществлении уголовного судопроизводства 2012.
Обобщение
судебной практики вынесения частных постановлений при осуществлении уголовного судопроизводства.
Руководство Майкопского городского суда уделяет серьезное внимание такой важной процессуальной форме профилактической работы, как вынесение частных определений (постановлений) по итогам рассмотренных дел в области уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих учреждений, организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях если признает это необходимым.
Частное определение (постановление) суда является актом, в котором осуществление предупредительно- профилактических воспитательных задач судебной деятельности приобретает важнейшее, главенствующее значение. Как акт правосудия частное определение (постановление) - это решение, вынесенное судом в строгом соответствии с законом, соблюдением процессуальной формы, наравне с другими решениями суда вступающее в законную силу и носящее обязательный характер. Как и любое другое решение суда, оно должно быть законным и основываться на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Статистика по числу вынесенных частных постановлений в Майкопском городском суде выглядет следующим образом:
Так если за период с 01.01.2009г по 30.09.2009г. вынесено 76 частных определений( постановлений) на 417 рассмотренных уголовных дел- 18%, то за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. вынесено 114 частных определений(постановлений) на 429 рассмотренных уголовных дел-29%, а за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. вынесено 122 частных определений (постановлений) на 423 рассмотренных уголовных дела-28%.
За период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. вынесено 96 частных постановлений на 408 рассмотренных уголовных дел- 23 %
Индивидуально по судьям криминалистам статистика по вынесенным частным определениям( постановлениям) за период с 01.01.2011- 01.10.2011г. выглядит следующим образом:
Судьей Галаганом В.Л. вынесено 3 частных постановления по 36 уголовным делам - 8%;
Судьей Горголиным А.Т. вынесено 53 частных постановления по 52 уголовным делам- более 100%;
Судьей Демьяненко Л.И. вынесено 6 частных постановлений по 82 уголовным делам- 7%;
Судьей Тачаховым Р.З. вынесено 21 частное постановление по 108 уголовным делам-19% ;
Судьей Тлехураем Б.Н. вынесено 34 частных постановления по 94 уголовным делам- 36%;
Судьей Удычаком Э.В. вынесено 3 частных постановления по 96 уголовным делам-3%.
За период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. по судьям криминалистам статистика выглядит следующим образом:
Судьей Галаганом В.Л. вынесено 14 частных постановления по 70 уголовным делам- 20%;
Судьей Горголиным А.Т. вынесено 43 частных постановления по 59 уголовным делам- 72 %;
Судьей Демьяненко Л.И. вынесено 5 частных постановлений по 75 уголовным делам- 6%;
Судьей Тачаховым Р.З. вынесено 6 частное постановление по 51 уголовному делу -11% ;
Судьей Тлехураем Б.Н. вынесено 24 частных постановления по 74 уголовным делам- 32%;
Судьей Удычаком Э.В. вынесено 4 частных постановления по 79 уголовным делам-5%.
Указанные цифры свидетельствуют о том, что охват рассмотренных уголовных дел вынесенными частными определениями (постановлениями) у судей существенно отличается, хотя этот вопрос является предметом постоянного обсуждения на каждом еженедельном оперативном совещании.
Адресный анализ вынесенных частных постановлений выглядит следующим образом:
За период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.
- в адрес службы судебных приставов – 3 постановления;
- в адрес начальника Отдела МВД России по г.Майкопу – 41 частное постановление;
- в адрес начальника СО СУ СК РФ по г.Майкопа – 10 частных постановлений;
- в адрес начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю – 5 частных постановлений;
- в адрес Министра МВД по РА – 8 частных постановлений;
- в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – 1 частное постановление;
- в адрес ОДН Отдела МВД России по г.Майкопа – 1 частное постановление;
- в адрес начальника УИИ – 2 частных постановления;
- в адрес начальника ГИБДД – 1 частное постановление;
- в адрес учебных заведений – 30 частных постановлений
- в адрес прокурора г.Майкопа- 16 частных постановлений;
- в адрес бюро судебно- медицинских экспертиз- 1 частное постановление ;
- в адрес ООФМС России по г.Майкопу – 1 частное постановление;
- в адрес Председателя Майкопского городского суда – 2 частных постановления;
За период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г.
- в адрес службы судебных приставов – 1 постановление;
- в адрес начальника Отдела МВД России по г.Майкопу – 46 частных постановление;
- в адрес начальника СО СУ СК РФ по г.Майкопа –6 частных постановлений;
- в адрес начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю – 1 частное постановление;
- в адрес администрации МО «Город Майкоп» -1 частное постановление
- в адрес Управления по работе с Сельскими населенными пунктами – 1 частное постановление;
- в адрес учебных заведений – 33 частных постановлений
- в адрес прокурора г.Майкопа- 6 частных постановлений;
- в адрес Председателя Майкопского городского суда – 1 частное постановление;
Приведенный анализ показывает, что наибольшее число частных постановлений направлялись в адрес начальника Отдела МВД России по г.Майкопу. Основными поводами для вынесения частных постановлений являлись нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.
Так, например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Еньшина Е.В., Леонова Д.Г., и Чебанова С.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что при проведении предварительного расследования, органами предварительного расследования было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно по данному уголовному делу было установлено, что 25.03.2010 года Еньшин Е.В., совместно с несовершеннолетним Богдановым Ю.А. и малолетним Мармориным А.С. совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Никитину А.А.
Согласно представленной в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта законного представителя малолетнего Марморина А.С. - Мармориной С.Л., в графе «дети» указан «Марморин Артем Сергеевич, 03.04.1998 года рождения», которому на момент совершения преступления 25.03.2010 года исполнилось 11 лет, то есть он не достиг возраста, с которого, согласно закона, наступает уголовная ответственность за совершение уголовно наказуемого деяния, и поэтому, следователь, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на стадии предварительного расследования должен был вынести в отношении малолетнего Марморина А.С. постановление о прекращении уголовного преследования в виду недостижения возраста уголовной ответственности.
Однако в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о принятом в отношении малолетнего Марморина А.С. решении, предусмотренном ч.3 ст.27 УПК РФ по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., в связи, с чем судом было вынесено частное постановление о нарушении норм УПК.
Также поводами для вынесения частных постановлений в адрес органов предварительного расследования являлись те факты, что при изучении личности обвиняемого органами предварительного расследования не полностью собираются материалы, характеризующие его личность, и это приводило и неоднократному отложению судебного заседания для истребования характеристик с места жительства, работы, учебы.
Так по уголовному делу в отношении Капустян М.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что дознаватель при расследовании уголовного дела приобщил характеристику в которой указано, что охарактеризовать обвиняемую не представилось возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции откладывал судебные задания для истребования объективных характеристик, так как мировой судья рассматривавший дело по 1 инстанции, оставил этот пробел предварительного расследования без внимания, назначив подсудимой наказание не располагая полными данными о ее личности, чем фактически нарушил требования ст.6 УК РФ.
Также по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Летунова Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ судом в адрес начальника СО Отдела МВД России по г.Майкопу вынесено частное постановление в связи с отсутствием в материалах дела ответа на запрос сделанный следователем в межведомственную комиссию по делам в отношении несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Город Майкоп» и суд вынужден был сам выяснять, состоял ли на учете несовершеннолетний и было ли ранее предметом разбирательства его противоправное поведение, что послужило причиной для отложения слушания по делу и соответственно, затягиванию срока рассмотрения дела.
Анализ вынесенных частных постановлений позволяет выделить две основных группы поводов, по которым выносились частные постановления:
1) частные постановления, вынесенные в связи с допущенными нарушениями норм Уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и дознания
2) частные постановления, вынесенные в связи с необходимостью устранения причин, способствовавших совершению преступлений;
По первой группе причин, частные постановления выносились в адрес начальника СО Отдела МВД России по г.Майкопу, а также в адрес прокуратуры.
Например:
При рассмотрении уголовного дела в отношении Артемьева Ю.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом вынесено частное постановление в адрес прокурора г.Курганинска. В данном частном постановлении указано, что согласно определения суда от 22.10.2001г. подсудимый находился в розыске, производство которого было поручено начальнику УВД по г.Курганинску и в его адрес ежемесячно направлялись напоминания на которые поступали сообщения начальника КМ ОВД по г. Курганинскому району, направляемые в адрес суда в течение нескольких лет, о том, что ОВД по Курганинскому району проводится комплекс ОРМ по установлению местонахождения Артемьева Ю.А
10.11.2010 года было получено сообщение и.о. начальника КМ ОВД по Курганинскому району Кужелева Е.В., о том, что в ОВД по Курганинскому району согласно базам розыска ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, в период времени с 2000 года по настоящее время, розыскное дело в отношении Артемьева А.Ю. не зарегистрировано, в связи с чем, мероприятия по его розыску не проводятся. В связи с этим Майкопский городской суд был вынужден 03.12.2010 года возобновить производство по данному уголовному делу, в целях проверки производства вышеуказанного розыска и возможности установления местонахождения разыскиваемого Артемьева Ю.А. силами суда и рассмотрения дела по существу. Принятыми мерами судом в течение шести дней было установлено, что подсудимый Артемьев Ю.А. по адресу: Курганинский район, пос. Лучезарный, ул. Советская, 14, в течение нескольких лет не проживает, а проживает в п. Цветочном Майкопского района, и сразу же был задержан и осужден.
В адрес суда на вынесенное частное постановление был направлен ответ и заключение служебной проверки.
В целях устранения причин, способствовавших совершению преступления, частные постановления выносились по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, администрации МО «Город Майкоп», учебных заведений г.Майкопа. Имелись случаи вынесения по одному делу более двух частных постановлений в разные адреса.
Так например, по уголовному делу в отношении несовершеннолетних Хлопковой В.А., Егошиной А.С. и Армутова В.П. обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ , п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вынесен приговор суда которым . Егошина А.С. осуждена к 2 годам 6 месяцем 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, Хлопкова В.А. осуждена к 3 годам 20 дням лишения свободы , условно с испытательным сроком 3 года. Армутов В.П. осужден к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком в 2(два) года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Егошина А.С. состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Курганинский район» с 06.04.2010г., как находящаяся в социально опасном положении и в этот период совершила преступления. Суд признал установленным, что одной из причин совершения данных преступлений явилась недостаточная индивидуальная предупредительно-профилактическая и воспитательная работа с целью предупреждения и пресечения совершения преступлений и правонарушений, проводимая комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Курганинский район».
Армутов В.П. состоит на учете в ОДН по г.Майкопу с 2008г. Суд признал, что одной из причин совершения данных преступлений явилась недостаточная предупредительно-профилактическая и воспитательная работа, проводимая отделом по делам несовершеннолетних ОДН по г.Майкопу с Армутовым В.П.
Хлопкова В.А. состоит на учете в ПДН ОВД по Кошехабльскому району с 2006г. и в этот же период времени совершила преступления.
В связи с этим, частные постановления судом были направлены в адрес начальника ОВД Кошехабльского района, Начальника ОВД по Курганинскому району, начальнику СО при ОВД по г.Майкопу, руководителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Курганинский район» для принятия мер по устранению допущенных недостатков и проведения предупредительно-профилактической работы с несовершеннолетними.
Судом направлено частное постановление в адрес руководства ФМС РФ по РА, по уголовному делу в отношении Маммедова А.Н.-О. обвиняемого по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что Маммедов А.Н-О. будучи гражданином Республики Азербайджан, имея регистрацию в пос. Краснооктябрьском, Майкопского района, по ул. Рабочая, 26, фактически проживал по другому адресу : гор. Майкоп, 7 переулок, 10, кв. 37, чем фактически нарушил правила регистрации иностранного гражданина на территории РФ.
Также судьями Майкопского городского суда выносились частные постановления в адрес Председателя Майкопского городского суда по делам, рассмотренным мировыми судьями судебных участков г.Майкопа, в связи с выявленными фактами нарушения прав и свобод граждан.
Так при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Хахукова Т.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлено что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 07.09.2010 года Хахуков Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В дальнейшем мировым судьей было рассмотрено ходатайство Хахукова Т.Н. о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея Хотко А.Х. от 12.11.2010 года, однако постановлением мирового судьи названного судебного участка от 27.12.2010 года Хахукову Т.Н. был восстановлен срок для обжалования приговора мирового судьи от 07.09.2010 года, а не для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 12.11.2010 года, как просил в своем ходатайстве осужденный Хахуков Т.Н. что явилось основанием для отмены судебного постановления и вынесения частного постановления.
Учитывая, что УПК РФ (в отличии от Гражданского процессуального кодекса РФ) не предусматривает точного срока, в течении которого должностные лица, в чей адрес вынесены частные постановления, должны сообщать о принятых мерах, суд сам определяет данный срок. По всем вынесенным частным постановлениям, срок, в течении которого необходимо сообщить о принятых мерах, был установлен в один месяц. Ответы о принятых мерах направлялись точно в установленный месячный срок практически по всем частным постановлениям.
Наиболее частыми мерами реагирования по вынесенным частным постановлениям явились следующие:
1) по частным постановлениям, вынесенным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, прав и свобод граждан при производстве предварительного расследования в форме дознания и предварительного следствия:
- обсуждение выявленных фактов нарушений на оперативных совещаниях с обязательным указанием на недопустимость их совершения в дальнейшем;
2) по частным постановлениям, вынесенным в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений:
- обсуждение выявленных фактов, способствовавших совершению преступлений с обязательным указанием принятых мер профилактической работы
В редких случаях отсутствия ответа на частное постановление по истечении месячного срока, судьями делается напоминание о необходимости сообщения о принятых мерах .
Проведенное обобщение показало, что Майкопский городской суд осуществляет надлежащий контроль за исполнением частных постановлений. Согласно правил судебного делопроизводства копия частного постановления регистрируется в наряде. Копии частных постановлений, вынесенных судом первой инстанции после вступления в законную силу направляются в соответствующие учреждения, организации или должностным лицам. До поступления сообщения о принятых мерах частное постановление находится на контроле у секретаря суда, который в случае не поступления ответа на частное постановление докладывают председателю суда или судье, вынесшему частное постановление, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Меры реагирования на частные постановления.
Как уже отмечено выше, закон обязывает должностное лицо, которому адресовано частное постановление принять необходимые меры по устранению обстоятельств (условий и причин), способствовавших совершению преступления, либо нарушению закона.
По большинству частных постановлений в соответствующих органах, учреждениях и организациях принимались разнообразные меры, направленные на устранение нарушений закона и их недопущение в последующем:
-обсуждение на оперативном совещании,
-проводились служебные проверки,
-с несовершеннолетними проводилась дополнительная индивидуальная воспитательная и предупредительно-профилактическая работа,
-указание лицу, допустившему нарушение закона, на недопустимость впредь подобных действий,
-организационные мероприятия, направленные на совершенствование работы соответствующих органов.
Оперативные совещания, обсуждения и заслушивания виновных лиц обычно проводились в органах внутренних дел, следственных подразделениях.
Указания на недопустимость конкретных нарушений закона и необходимость выполнения конкретных предписаний как меры реагирования характерны в большей степени органам предварительного расследования.
Учебные занятия имели место в органах внутренних дел.
Результаты обобщения свидетельствуют о достаточно высокой степени эффективности вынесенных частных постановлений. В большинстве случаев цель, которую преследовали судьи при их вынесении, достигалась. Результатом являлись действенные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, либо направленные на устранение нарушений закона. Имели место даже случаи освобождения от занимаемой должности лиц, по поводу действий (бездействий) которых выносились частные постановления.
Учебными заведениями для устранения выявленных судом недостатков воспитательной и предупредительно- профилактической работы разрабатывались дополнительные планы мероприятий , копии которых направлялись суду вместе с ответом на частные постановления.
Учитывая важность и значимость названной формы профилактической работы Майкопским городским судом и в дальнейшем планируется активно реагировать частными постановлениями по каждому выявленному факту нарушения законности при производстве предварительного расследования, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, с вовлечением в этот процесс в равной мере всех судей и этот вопрос будет постоянно находится на контроле руководства суда.
Заместитель председателя
Майкопского городского суда А.Т. Горголин
