Изучение судебной практики причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам рассмотренным судьями-криминалистами Майкопского городского суда за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г.
Изучение судебной практики причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам рассмотренным судьями-криминалистами Майкопского городского суда за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г.
С П Р А В К А
Изучение судебной практики причин отмен и изменений приговоров и постановлений по уголовным делам рассмотренным судьями-криминалистами Майкопского городского суда за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г.
За период с 01.01.2012г.- по 01.07.2012г. судьями-криминалистами рассмотрено 277 уголовных дел на 309 лиц
Из них в кассационном порядке рассмотрено 49 дел на 55 лиц;
Из числа рассмотренных в кассационной инстанции уголовных дел оставлено без изменения 43 судебных решения на 48 лиц;
Из числа рассмотренных в кассационной инстанции уголовных дел отменено 3 судебных решения на 4 лица и направлены на новое рассмотрение;
Из них по кассационным жалобам-1 приговор
По кассационным представлениям- 3 приговора
Из числа рассмотренных в кассационной инстанции уголовных дел изменены приговоры по 3 делам на 3 лица ;
Из них по кассационным жалобам-1 приговор
По кассационным представлениям- 2 приговора
Утверждаемость составляет 87,2%
За соответствующий период 2011г. утверждаемость составила-83,6%.
По судьям-криминалистам Майкопского городского суда утверждаемость выглядит следующим образом- 100% показатель утверждаимости в кассационной инстанции у судей Горголина А.Т., судьи Демьяненко Л.И., Удычака Э.В. У остальных судей показатели стабильности ниже. Так у судьи Галагана В.Л.- 81,25%, у судьи Тлехурая Б.Н.- 83,4%, у судьи Тачахова Р.З.- 75%.
Причины отмены и изменений приговоров.
1.Обоснование принятого решения недопустимыми доказательствами
2.Применение закона в редакции не соответствующей периоду совершению преступления
3.Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
4.Неправильное оценка доказательств
5. Неправильное применения уголовного закона
6. Ссылка на неисследованные в судебном заседании доказательства
7. судом не установлены обстоятельства (время, место, способ) совершения преступления
8. нарушение норм уголовно - процессуального закона.
Судья Горголин А.Т.:
- Постановлением суда от 06.06.2012г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО отдела МВД России по г.Майкопу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шаова М.Ю. отказано и избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА постановление суда отменено и материалы направлены на новое судебное разбирательство.
В своем определении коллегия указала, что судом не дано надлежащей оценки и не приведено мотивов, на основании которых суд посчитал невозможным применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, коллегия указала, что потерпевшая, которая в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее уведомлении.
При новом рассмотрении дела судьей Тачаховым Р.З. Шаову М.Ю. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 750 000 рублей. Данное решение не обжаловалось.
Судья Тачахов Р.З.
По уголовному делу по обвинению Чундышко Н.А. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.
В отношении которой вынесен оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что суд при оправдании Чундышко Н.А. в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 06.02.2007 года №7) названного Пленума в обоснование невиновности Чундышко Н.А. по эпизоду хищения денежных средств в виде заработной платы, начисленной фиктивно трудоустроенной Карагезян С.А., сослался на неисследованные в судебном заседании до-казательства: расписку Карагезян С.А. о получении денежных средств с ян¬варя по апрель 2008 года и доверенность на имя Чундышко Н.А. на получе¬ние заработной платы, заверенной юрисконсультом ГОУ СПО «АРКИ им У.Х. Тхабисимова» 25.01.2008 год. При этом из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела, находящиеся в томе №15, не исследовались в судеб¬ном заседании, а суд положил в основу приговора указанные доказательства. Суд не устра¬нил имеющиеся противоречия по делу, касающиеся этих доказательств.
По уголовному делу в отношении Тлевцежева Ю.А. осужденного по ст.135(6 эпизодов), ч.1 ст.134(11 эпизодов), по ч.1 ст.240(3 эпизода), ч.1 ст.222 УК РФ. (направлено в ВС РА по кассационному представлению и кассационной жалобе) судебная коллегия указала, что преступления, преду¬смотренные ст. 135 УК РФ, совершены Тлевцежевым Ю.А. в январе и июне 2009 года. Санкция ст. 135 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной от¬ветственности, если после совершения преступления небольшой тяжести ис¬текло два года. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что Тлевцежев Ю.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также судом первой инстанции не установле¬ны обстоятельства (время, место, способ), при которых Тлевцежев Ю.А. со¬вершил приобретение боеприпасов- патронов, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения боеприпасов (патронов калибра 9x8 мм) и снизить Тлевцежеву Ю.А. наказание назначен¬ное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судья Тлехурай Б.Н.
Уголовное дело по обвинению Куренщикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (направлено в ВС РА по кассационному представлению, и кассационной жалобе).
Суд, назначая наказания Куренщикову А.Г., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судебная коллегия сославшись на Постановление Пленума Верховного су¬да РФ «О судебном приговоре», указала, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтвер-ждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а суд первой инстанции нарушив вышеуказанные требования, ог¬раничился лишь изложением содержания исследованных доказательств, ни дав оценки ни одному из них.
Коллегия также указала, что судом не дано никакой оценки действиям второго участника ДТП, во¬дителя ВАЗ-21140 Шефрукова, управлявшего автомобилем в состоянии алкоголь¬ного опьянения и значительно превысившего установленную скорость движения, заключению автотехнических экспертиз № 1641 от 24.03.2007г. и № 360 от 19.08.2011 г. и другим доказательствам. Приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По уголовному делу по обвинению Крюкова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) (направлено в ВС РА по кассационному представлению) при определении вида и меры наказания Крюкову М.Г. суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что состоит на учете в АРПДН с диагнозом «органическое эмоцианально-лабильное расстройство». Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к кате¬гории средней тяжести, направленных против собственности, данные о лич¬ности : его отрицательную характеристику по месту прежнего жительства, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.
Однако характеристика, имеющаяся в деле, характеризует осужденного в период его жительства в г. Майкопе, ул. Свободы, д. 19 по 1997 год, уголовное дело в отношении Крюкова М.Г. рассматривалось в ян¬варя 2012 года, следовательно, его отрицательная характеристика на тот пе¬риод не могла быть принята судом во внимание при постановлении приговора и связи с чем была исключена коллегией, как недопустимое доказательство и наказание осужденному было снижено.
Уголовное дело по обвинению Зоценко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. (направлено в ВС РА по кассационной жалобе).
Судебная коллегия посчитала приговор суда подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года.
Согласно этим изменениям, нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен, в связи с чем, действия Зоценко О.В. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года с назначением ему наказания в пределах санкции данной статьи.
Также судебная коллегия сочла необходимым смягчить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Уголовное дело по обвинению Беретаря Ю.А, Тупицина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (направлено в ВС РА по кассационному представлению).
Постановлением суда от 17.02.2012г. уголовное дело было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом по обвинению Третьякова О.А.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление и отменила постановление суда указав, что поскольку на момент утверждения обвинительного заключения - 26.12.2011 года, Третьяков еще находился в розыске, то у прокурора не было оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Беретаря и Тупицына следователю, для объединения уголовных дел. В связи с этим, уголовное дело по об¬винению Беретаря и Тупицына законно и обоснованно было направлено в суд, для его рассмотрения по существу.
Выделение уголовного дела в отношении Третьякова О.А. в отдельное произ¬водство в связи с его розыском, не препятствовало возможности производства объек¬тивного и всестороннего судебного следствия и исследования доказательств по уго¬ловному делу в отношении Беретаря и Тупицына.
При этом судебная коллегия указала, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не являются существенными неустранимыми нарушениями, не препятствуют рассмотрению уголовного дела су¬дом и не исключают возможности постановления по делу итогового решения на ос¬новании обвинительного заключения.
Постановлением суда от 10.02.2012г. осужденной Фурмановой Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Невинномыского городского суда от 07.04.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ№420 от 07.12.2011г. (направлено в ВС РА по кассационной жалобе осужденной).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства Фурмановой, не учел, что в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным ФЗ РФ в ст. 15 УК РФ, совершенные ею преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, пере¬шли из категории преступлений средней тяжести, в категорию преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденной в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ. Между тем, указан¬ное обстоятельство вообще осталось без внимания суда, т.е. ходатайство осуж¬денной осталось по существу не рассмотренным.
С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной и отменил постановление.
Судья Галаган В.Л.
Уголовное дело в отношении Дубовика Е.А. и Юшкова В.В. оправданных по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ (направлено в ВС РА по кассационному представлению).
Судебная коллегия признала приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Так в судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, однако суд не дал какой-либо оценки данной видеозаписи и не привел ее в приговоре.
Кроме того, вывод о том, что показания свидетеля Корнеевой (Усиковой) о том, что на момент изготовления ею технической документации, объект незавершенного строительства не существовал, даны под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за незаконные действия сделан судом, вопреки требованиям закона, без исследования данного вопроса в судебном заседании.
При этом суд ограничился констатацией доказательств, представленных обвинением, не оценив их, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал какие из них принимает, а какие отвергает, и в приговоре допустил общие рассуждения не основанные на конкретных материалах дела и уголовном законе.
Постановлением суда от 27.03.2012г. уголовное дело в отношении Алиевой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом. (направлено в ВС РА по кассационному представлению).
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что отводы, заявленные обвиняемой Алиевой М.И. руководителю СУ СК России по Республике Адыгея Семёнову В.И. и руководителю отдела по расследова¬нию ОВД СУ СК России по Республике Адыгея Ларину В.А., вообще остав¬лены без рассмотрения.
Статья 61 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень участни¬ков уголовного судопроизводства, которым может быть заявлен отвод: судья, прокурор, следователь, дознаватель. К этим лицам не относятся руководи¬тель следственного управления по Республике Адыгея Семенов В.И. и на¬чальник отдела этого управления Ларин В.А.
Из смысла ч. 1 ст. 67 УПК РФ, на которую сослался суд при возвраще¬нии уголовного дела прокурору следует, что отвод руководителю следствен¬ного органа может быть заявлен в том случае, если он согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, производит предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.
Как следует из материалов уголовного дела, Семенов В.И. и Ларин В.А. по данному делу не производили предварительное следствие.
При изложенных выше обстоятельствах, как это обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, у суда отсутствовали правовые ос¬нования для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В связи с чем, постановление Майкопского городского суда от 27 марта 2012 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судья Удычак Э.В.
Уголовное дело по обвинению Мисана А.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и Шандеева А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. (направлено в ВС РА по кассационному представлению)
Судебная коллегия признала, что суд правильно определил роль Шандеева А.А. как пособника преступных действий Мисана А.П., поскольку сам Шандеев А.А. не имел возможности самостоятельно подготавливать фиктивные документы о возврате покупателями приобретенного ранее товара (телевизоров, холодильников и т.п.), по уценке товара, а в последующем получения из кассы денежных средств, как для возврата клиентам, за фиктивно возвращенный товар.
Данные действия Шандеев А.А. осуществлял по указанию Мисан А.П., который, полученные из кассы, через Шандеева А.А., денежные средства, использовал для собственных нужд.
Тот факт, что Шандеев А.А. получал от Мисана А.П. 10% от похищенной суммы, свидетельствует лишь о том, что Шандеев А.А. , за вознаграждение, принимал меры по сокрытию противоправных действий Мисана А.П. перед собственником похищенного имущества и участия в осуществлении объективной стороны преступления, не принимал, а лишь оказывал пособничество Мисан А.П. в хищении чужого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в действиях Мисана А.П. и Шандеева А.А. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
В связи с исключением из обвинения обоих осужденных одного из квалифицирующих признаков, который учитывался и при назначении наказания, судебная коллегия изменила назначенное им наказание в сторону смягчения с уменьшением суммы штрафа до 160 000 и 90 000 рублей соответственно.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что причиной вышеназванных нарушений норм материального и процессуального закона, допускаемых судьями Майкопского городского суда и выявленных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея являются невнимательность, а порой и небрежность, поспешное принятие решений.
При этом нельзя не отметить, что выявленные нарушения повторяются из года в год, хотя каждый случай отмены судебного решения является предметом обсуждения на оперативных совещаниях судей.
Полагаю необходимым рассмотреть данную справку на оперативном совещании с целью недопущения в работе подобных и иных нарушений.
Заместитель председателя
Майкопского городского суда А.Т. Горголин
