Справка по результатам обобщения практики причин отмены решений Майкопского городского суда по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений за 2011 год
Справка по результатам обобщения практики причин отмены решений Майкопского городского суда по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений за 2011 год
Справка по результатам обобщения практики причин отмены решений Майкопского городского суда по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений за 2011 год
Согласно плана работы на 1 полугодие 2012 года Майкопского городского суда была изучена практика причин отмены решений по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений за 2011г.
Согласно статистическим данным судьями Майкопского городского суда в 2011 г. рассмотрено гражданских дел с вынесением решения -2701, из них -139 дел данной категории, что составляет 5,1 %.
Так, в 2011г. были рассмотрены дела по следующим спорам: о восстановлении на работе - 28 дел; об оплате труда - 55 дел; о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 12 дел; других споров, возникающих из трудовых отношений - 44 дел.
Остатком на 2012год перешло 17 гражданских дел данной категории.
За исследуемый период с вынесением решения рассмотрено 103 дела или 74,1 % от общего количества поступивших дел данной категории, производство по 10 гражданским делам прекращено (7,1 %), без рассмотрения оставлено 3 исковых заявления (2,1%), передано в другие суды 6 дел (4,3%), всего окончено 122 гражданских дела.
Из числа рассмотренных дел удовлетворены исковые требования по 14 делам; отказано в удовлетворении требований по 11 делам;
В кассационном порядке было обжаловано 67 дел, из них:
оставлено без изменения - 47 дел;
отменено, с направлением на новое рассмотрение - 10 дел;
отменено полностью, с вынесением нового решения - 7 дел;
отменено в части - 2; одно дело снято с кассационного рассмотрения, в связи с пропуском ответчиком установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Все дела данной категории, рассмотрены в установленные законом сроки.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Конституция Российской Федерации устанавливает основные гарантии трудовых прав работников и в ст.46 закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебная защита права на труд регламентируется ст.ст.391-397 ТК РФ.
Настоящее обобщение показало, что судьями Майкопского городского суда при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права, в то же время их неверное применение, послужило основанием для отмены части судебных решений.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения судов в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
1. Дела по спорам о восстановлении на работе
За исследуемый период в Майкопский городской суд поступило 28 дел, содержащих требование о восстановлении на работе. Судьями удовлетворено 10 исковых заявлений или 7,1 % от общего количества поступивших дел указанной категории, отказано в удовлетворении требований в 13 случаях (9,3%), 1 дело оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N63, от 28.09.2010 N22), в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца судом принимаются меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ). Производство по 2 делам прекращены: одно, в связи с утверждением судом мирового соглашения, другое - в связи с отказом от заявленных требований.
Так, ввиду нарушения норм процессуального права, а именно, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований ст. 176 и 198 ГПК РФ, послужили основанием для отмены решения суда по гражданскому делу по иску Алиева А. Ю. к МУП «Землеустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №2-992/2011).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
По смыслу закона расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером может иметь место в случае, если указанные должностные лица единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования Алиевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расторжения трудового договора между МУП «Землеустройство» и истицей имелись законные основания и порядок расторжения трудового договора, установленный законом был соблюден.
При этом суд указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010г., в котором Алиева А.Ю. занимала должность главного бухгалтера в период с 09.10.2009г. по 18.02.2011г., выявлены многочисленные нарушения требований Порядка ведения кассовых операций, Федерального закона от 22.03.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о главном бухгалтере и Устава предприятия, в результате чего МУП «Землеустройство» понесло убытки в сумме 408 200 рублей.
Вместе с тем, судом, в нарушение требованиям ст. 196 ГПК РФ, не исследован вопрос о том, какие именно решения, принятые Алиевой А.Ю., следует признать необоснованными и повлекшими за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП «Землеустройство».
В судебном решении не выявлена причинная связь между решениями, принимаемыми Алиевой А.Ю., находившейся в должности главного бухгалтера и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями в виде материального ущерба.
При этом, по условиям Трудового договора, заключенного между работодателем и Алиевой А.Ю., истица, как главный бухгалтер данного предприятия, подписывает вместе с директором денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры.
Однако, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание и не дал ему соответствующей правовой оценки.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части должны содержаться в резолютивной части решения.
Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ограничился лишь указанием об отказе в удовлетворении требования истицы о признании увольнения незаконным, не изложив выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о восстановлении Алиевой А.Ю. на работе.
При этом судом было постановлено изменить формулировку основания и причины увольнения Алиевой А.Ю. по приказу №05-к от 18.02.2011г. с п.7 ст.81 ТК РФ на п.9 ст.81 ТК РФ, не учитывая, что приказом №07-к от 25.03.2011г., не утратившим юридическую силу, формулировка основания увольнения истицы по приказу №05-к от 18.02.2011г. изменена на п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 29.03.2011 года явствует, что перед допросом свидетеля Любченко А.Н. председательствующий, в противоречие требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ, не разъяснив ему прав и обязанностей свидетеля, лишь предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Ввиду допущенных судом нарушений процессуального законодательства, принятое решение было отменено с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела (Дело №2-1492/2011), судом было постановлено об отказе в удовлетворении искового требования Алиевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, на том основании, что для расторжения трудового договора между МУП «Землеустройство» и истицей имелись законные основания и порядок расторжения трудового договора, установленный законом был соблюден.
Судом указано, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010г., в котором Алиева А.Ю. занимала должность главного бухгалтера, выявлены многочисленные нарушения требований Порядка ведения кассовых операций, Федерального закона от 22.03.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о главном бухгалтере и Устава предприятия, в результате чего МУП «Землеустройство» понесло убытки в сумме 408 200 рублей.
При этом, по мнению суда, необоснованным решением, принятым Алиевой А.Ю., следует признать ее действия, направленные на выдачу самой себе и получение под отчет денежных средств, несмотря на прямой запрет действующего законодательства и имеющуюся задолженность по полученному авансу, которые повлекли прямой убыток в работе предприятия в 2010г.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не выявил причинную связь между решениями, принимаемыми Алиевой А.Ю., ее действиями в должности главного бухгалтера МУП «Землеустройство», и наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями в виде материального ущерба.
По смыслу закона расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ может иметь место в случае, если указанные должностные лица единолично приняли необоснованное решение и именно оно нарушило сохранность имущества, повлекло неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Из п.3.3. Трудового договора №37 от 09.10.2009г., заключенного между МУП «Землеустройство» и Алиевой А.Ю., истица, как главный бухгалтер данного предприятия, подписывает вместе с директором денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры, которому суд, при вынесении оспариваемого решения, не дал соответствующей правовой оценки.
При этом,, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушениями, отраженными в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Землеустройство» за 2010 год, и действиями Алиевой А.Ю. не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что Алиева А.Ю. приняла конкретные решения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества МУП «Землеустройство», неправомерное его использование или иной ущерб организации.
В силу п.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Тем не менее, в трудовую книжку Алиевой А.Ю. запись о прекращении трудового договора, заключенного между ней и МУП «Землеустройство», согласно которому она принята на работу в должности главного бухгалтера, не произведена.
Следовательно, работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Алиевой А.Ю., что не было учтено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, решение суда было признано незаконным и отменно, с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Алиевой А.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Ажар Н.К. к УФСИН по Республике Адыгея о признании решения об увольнении незаконным и необоснованным, признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело №2-1808/2011), суд исходил из тех обстоятельств, что истицей совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неначислении и невыплате заработной платы по ее вине сотруднику ЦМСР Шариповой Л.Д. заработной платы с ноября 2010 года по март 2011 года.
При этом, в качестве доказательств законности увольнения, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 13.04.2011 года по иску Шараповой Л.Р. о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года, а также на материалы служебной проверки, результаты которой были утверждены 22.04.2011 года.
Так, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, вынося их на обсуждение и определяя обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку по данному делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение совершения или несовершения грубого нарушения служебной дисциплины, суду следовало предложить сторонам представить доказательства по этому обстоятельству и оказать содействие в их собирании.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не принял представленное истицей по этому обстоятельству доказательство - копию акта финансово-хозяйственной деятельности от 4.02.2011 года, которым установлена переплата заработной платы Шараповой в размере более 33000 рублей, не были исследованы табеля выхода на работу Шариповой Л.Р. - для надлежащего исследования этого доказательства.
Кроме того, истица, излагая свои доводы о незаконности увольнения, неоднократно ссылалась на то, что их можно проверить, допросив свидетелей -Зяблову В.Н. (начальника ЦМСР), Кулибаба Д.В. (исполнявшую обязанности начальника отдела кадров), настаивала на исследовании дубликата трудовой книжки Шараповой Л.Р., якобы содержащей сведения о принятии 17.04.2009 гЪда и увольнении ее с работы 15.04.1010 года. Однако, судом не предложено представить дополнительные доказательства и вызвать названных лиц в качестве свидетелей.
В нарушение ст. 198 ГПК ПРФ, суд, приняв за основу утверждения ответчика об обоснованности увольнения истицы, сослался лишь на пред-ставленные им письменные доказательства, надлежащей оценки им не дал и ни каким образом не отразил доказательства, на исследовании которых настаивала истица и принял решение на выводах, сделанные по ненадлежащее исследованным доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда было признано, как незаконное и отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
По аналогичным нарушением требований процессуального законодательства было отменено решение суда по делу по иску Гриза Д.В. к ЗАО «Картонтара» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула (Дело №2-2710/2011).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что установлена недобросовестность действий работника, выразившаяся в том, что при разрешении вопроса о причинах отсутствия его на рабочем месте, истец не сообщил своевременно о наличии уважительной причины отсутствия.
Выводы суда о недобросовестности работника были основаны на констатации факта о том, что истец известил об уважительности причины отсутствия на рабочем месте работодателя значительно позже издания приказа об увольнении, что сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях со стороны работника.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Феде-рации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной » нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае рабо-тодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что истец объяснил причину несвоевременного извещения о наличии уважительной причины прогула ввиду того обстоятельства, что он полагал недопустимым сообщить о вызове его к следователю на допрос в качестве свидетеля, поскольку им была дана подписка о неразглашении данных предварительного расследования.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
То есть, как разъяснения вышеназванного Пленума, так и нормы ГК РФ предполагают, что вторая сторона - в данном случае работодатель, не должна отвечать за неблагоприятные последствия действия лица - работника, если эти действия осуществлены с намерением причинить вред другому лицу и являются недобросовестными.
В данном случае, судом не была дана оценка наличия или отсутствия со стороны работника умолчанием о причинах отсутствия на работе намерения причинить вред работодателю.
Не установление судом юридически значимых обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, послужило основанием для отмены решения суда по делу №2-3055/2011 по иску Березнева СВ. к Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея о восстановлении на работе.
Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), суд обязан проверить, имело ли место в действительности сокращение штата или численности работников, истребовать выписки из штатных расписаний (до и после увольнения), документы о сокращении штата или численности работников.
Увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п.7 ч.1 ст.40 Федерального закона Российской Федерации « О полиции») может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п.п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. N1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
При рассмотрении дела судом не было установлено, имело ли место фактическое сокращение должности истца или численности сотрудников (в деле отсутствует штатное расписание, имевшееся до проведения мероприятий по сокращению должностей и (или) численности сотрудников).
Из имеющейся в деле копии штатного расписания Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району, утвержденного приказом МВД по РА от 20.05.2011г., вступающего в действие с 01.06.2011г., следует, что строевое отделение полиции вневедомственной охраны (группы задержания) предусматривает 6 единиц старшего группы задержания. Изучение и сравнение штатных расписаний позволило бы суду установить, проводились ли фактически мероприятия по сокращению численности и сокращена ли должность старшего группы задержания, коим является истец, а также какие конкретные должности сокращены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что увольнение Березнева СВ. с должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по Красногвардейскому району было произведено в связи с действительным сокращением штатов. Судом не исследованы на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности, а также на момент его фактического увольнения отсутствовали вакансии должностей соответствующей квалификации, специальности и профессии истца, включая и неквалифицированные должности.
При этом, по доводам истца о том, что ему не предложили другую должность ввиду чего приказ об увольнении не является законным и подлежит отмене, суд сделал вывод о том, что это обстоятельства не имеет значение для дела и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности приказа об увольнении по сокращению, поскольку независимо от этого обстоятельства, истец подлежал увольнению из органов ОВД, как лицо, имеющее погашенную судимость по ч.1 ст.211 УК РСФСР.
Между тем, Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» уголовная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, исключена, деяние декриминализовано и при таких обстоятельствах вывод о наличии у истца погашенной судимости не основан на нормах УК РФ.
В связи с допущенными нарушениями процессуального закона, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Дела по спорам о взыскание заработной платы
Безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из, лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ).
Так, судом было рассмотрено дело №2-1502/2011 по иску Збань Т.Д., Слюсарь В.Б., Шахназаровой B.C., Свиридюк В.А., Тарасенко И.А., Шаповаловой О.М., Малашихиной СВ., Кравченко СВ., Ищук Н.М., Чистяковой Г.Ф., Римашевской Н.Б., Билонец Г.В., Морозовой А.В., Тажидиновой Н.В., Аванесян К.А., Прокопенко З.Б. к Войсковой части 55661, ВУНЦ ВВС «ВВА» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела по иску Збань Т.Д. и других лиц к войсковой части №51661 о взыскании заработной платы, судом в качестве соответчика привлечен Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия».
Решением суда с филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, а с ВУНЦ ВВС «ВВА» - взыскана компенсация морального вреда и госпошлина в доход государства.
Вместе с тем, данных о том, что ВУНЦ ВВС «ВВА» либо его филиал были извещены о привлечении к участию в деле, а также о времени и месте судебного заседания и о том, что им направлена копия искового заявления и предложено представить свои отзывы по заявленным требованиям в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда было принято с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло его отмену, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены, принятое решение судом кассационной инстанции оставлено в силе.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела послужило для отмены решения суда по делу №2-2752/2011 по иску Иванова Игоря Николаевича к ОВД по г.Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Статьей 37 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 (в ред. от 01.07.2011 года) определено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику полиции дополнительного отдыха, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 14.12.2009 года (в редакции от 12.01.2011 года) денежное довольствие сотрудников ОВД включает в себя оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством.
Так, суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за сверхурочные работы, указал, что из представ-ленных сторонами доказательств следует, что истцу, как следователю ОВД начислялись и выплачивались весь период его работы надбавки за сложность и напряженность, а также доплата за работу в следствии, в которую включались компенсационные выплаты за сверхурочную работу.
Между тем, данный вывод не нашел свое подтверждение материалами дела.
Как следует из расчетных листков Иванова И.Н., ему ежемесячно начислялись и выплачивались: оплата по окладу, оплата по званию, надбавка за квалификацию, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за выслугу лет, доплата за классность, за работу в следствии, ежемесячное пособие, а с марта 2011 года - дополнительно выплачивались стимулирующие выплаты. Все перечисленные выплаты носят постоянный характер и не зависят от количества суточных дежурств, которые согласно представленных графиков дежурства следователей имели место, как в рабочие, так в выходные и праздничные дни.
Между тем, раздел 24 вышеназванного Положения, предусматривает, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производятся компенсационные выплаты. При этом за каждый час работы оплата производится из часовой ставки и размер доплат зависит от конкретных условий выполнения работы: ночное время, нерабочий день, количества часов сверх нормы рабочего времени.
Таким образом, указанные компенсационные выплаты за сверхурочную работу не являются одной из составляющих оплаты за сложность и напряженность, а является самостоятельной дополнительной надбавкой, установленной ст.ст.113-114 Положения о денежном довольствии, подлежащей выплате в соответствующих размерах.
Как следует, из расчетного листка за сентябрь 2011 года, после обращения истца с иском в суд, ему произведены доплаты за работы ночью, в праздничные и выходные дни за период с января по июль 2011 года.
Однако им в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании задолженности по зарплате с июля 2008 года и в более высоком размере, нежели произведено ответчиком. Допрошенный в качестве свидетеля в суде кассационной инстанции Войцик А.А. - сотрудник финансовой части ОВД пояснил, что за более ранний период времени, чем январь 2011 года, по Иванову И.Н. сведения о работе в сверхурочное время не представлялись.
Однако эти обстоятельства судом не устанавливались, не исследовался вопрос о количестве отработанных истцом часов сверхурочно и о том, какие суммы подлежат за это дополнительной выплате, а также о том, предоставлялись ли ему дополнительные дни отдыха за проработанное сверхурочное время.
При таких обстоятельствах решение в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ было отменено, с направление в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела (№2-3528/2011) судом было отказано в удовлетворении иска. Данное решение определением судебной коллегией ВС РА было отменено как незаконное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ (судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела) и по делу принято нового решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Так, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежная содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Судом было установлено, что истец Иванов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 31 декабря 1991 по 15 июля 2011 года. Уволен со службы в звании майора юстиции по сокращению штатов с должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, краж и угонов автомототранспорта следственного отдела управления МВД по Республики Адыгея. Поводом для обращения в суд послужило несогласие с произведённым расчётом.
Статьей 37 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 (в ред. от 1.07,2011 года) определено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.
Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику* полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику полиции дополнительного отдыха, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом I Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 14.12.2009 года (в редакции от 12.01.2011 года) денежное довольствие сотрудников ОВД включает в себя оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством.
Раздел 24 вышеназванного Положения, предусматривает, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производятся компенсационные выплаты. При этом за каждый час работы оплата производится из часовой ставки, и размер доплат зависит от конкретных условий выполнения работы: ночное время, нерабочий день, количества часов сверх нормы рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за сверхурочные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество часов фактически отработанного им времени сверхустановленной законом нормы в период с 2008 по 2011 год.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом суду были предъявлены доказательства (расчетные листки о начислении и выплате заработной платы, графики расстановки личного состава сотрудников, задействованных на суточные дежурства в составе следственно-оперативные группы и других нарядах, графики дежурства следователей СУ при УВД по городу Майкопу), подтверждающие факт привлечения сотрудника Иванова И.Н. к работе в сверхурочное время, праздничные и выходные дни.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
В соответствии с нормой статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых споров, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о произведенных с сотрудником расчётах.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности заявленных истцом требований. Также, ответчиком не доказан факт оплаты истцу сверхурочной работы в соответствии с законодательством.
Доводы представителя ответчика о предоставлении Иванову И.Н. после круглосуточных дежурств времени на отдых в течение 48 часов не подкреплено надлежащими доказательствами. При этом представителем ответчика в судебном заседании пояснялось, что работодателем не заполнялись табели учета рабочего времени истца и других следователей отдела, в виду чего отсутствует возможность документального подтверждения ее доводов о предоставлении следователям времени на отдых в случае сверхурочной работы.
3. Дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» к Кульчиеву О.Т. о взыскании ущерба (дело №2-708/2011) судом неправильно были применены нормы материального права, что послужило основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с выполнявшего обязанности электромонтера ответчика в порядке регресса, сумму причиненного Мищенко Л.А. ущерба в размере 11588 рублей, наступившего в результате неправильного подключения им электросварки и болгарки, повлекшее порчу электронной аппаратуры в квартире №4 по ул.Хакурате, д. 636, собственником которой является Мищенко Л.А.
Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования о порядке и условиях наступления полной индивидуальной материальной ответственности, невыполнение которых может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом вопрос о соблюдении работодателем требований главы 39 ТК РФ устанавливающей условия наступления для работника полной материальной ответственности, таких как, например заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности с указанием условий и порядка исполнения такого договора не исследовался. Суд ограничился лишь указанием на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами одним из пунктов предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, однако соответствует ли это требование трудовому законодательству оценки не дано. Нормы материального права, регулирующие эти отношения, не истолкованы.
Ввиду того, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, им не истребованы сведения о среднем заработке ответчика, данные о размере которого необходимы для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в случае установления его вины в причинении ущерба и отсутствия оснований для взыскания ущерба в полном объеме. В материалах дела имеются лишь сведения об окладе ответчика, который составляет 6240 рублей, тогда как размер ущерба установленный работодателем составил сумму в размере 11588 рублей.
Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленного иска сделаны преждевременно, в связи с чем решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суд с учетом установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении иска (дело №2-1582/2011).
По аналогичным основаниям было отменено решение суда по делу №2-1385/2011 исковому заявлению ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Сташ Бэлле Кималовне о восстановлении срока и взыскании ущерба, причиненного работником.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия у ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» ущерба, причиненного Сташ Б.К. в период исполнения своих функциональных трудовых обязанностей, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостача обнаружена впервые в январе 2009г., при проверке всех авансовых отчетов Сташ Б.К. за 2008г. Следовательно, иск мог быть предъявлен в суд в срок до января 2010г., а исковое заявление направлено истцом только в апреле 2010г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного * работодателю, признав отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, объективная возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на «возмещение ущерба в окончательном размере.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом, при разрешении ходатайства о пропуске срока обращения в суд не были приняты во внимание, что помимо постановления от 24.12.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой P.P., в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления от 04.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сташ Б.К. по факту ее недостачи, причиненной ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в 2008-2009 г.г. на общую сумму 1 081 616 рублей 10 копеек.
Из текста данного постановления следует, что для целей уголовного разбирательства, до истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, у ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» были изъяты все бухгалтерские документы, которым суд соответствующей оценки не дал.
В обоснование выводов в мотивировочной части решения суд сослался на то, что при вынесении постановления от 24.12.2010г., был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, возвращенных ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров».
В то же время, суд не выяснил, в какой конкретно момент бухгалтерские документы были возвращены истцу и поступили в его распоряжение, без чего невозможно правильное решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока.
Кроме того, разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, суд обязан определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами исходя из содержания материально-правовых норм, регулирующих возникший трудовой спор.
По смыслу статей 243, 245, 247 ТК РФ, и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (последующими изменениями и дополнениями), обязанность по доказыванию факта совершения работником (заместителем руководителя организации) в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действий, и наличии между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны основания для полной материально ответственности работника и наличие у этого работника, в частности, недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, как видно из содержания мотивировочной части решения, в нарушение ч.2 ет.56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд не определил, какие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства подлежат доказывания истцом, а какие обстоятельства дела должна доказать ответчица, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон и не создал условия для их непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования.
Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования тем, что с 21.11.2005г. по 05.08.2010г. Сташ Б.К. работала в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в должности заместителя директора и имела право на получение денежных средств в подотчет на хозяйственные цели.
Между тем, суд не предложил представить истцу трудовой договор или иное доказательство того, что стороны состояли в трудовых отношениях и материальный ущерб причинен работодателю в период исполнения работником своих трудовых обязанностей в результате его виновных действий.
При этом, суд не учел положения ч.1 ст.57 ГПК РФ, по смыслу которых следует, что в целях определения достаточности доказательств по делу, необходимых для установления искомых фактов в отдельности и в совокупности, суд первой инстанций уже при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Разрешая дело, суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» и Сташ Б.К. договора о полной материальной ответственности.
Однако, основанием для полной материальной ответственности заместителя руководителя организации договор о полной материальной ответственности '(индивидуальной либо коллективной), не является. В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю заместителем руководителя организации, может быть установлена соответствующим трудовым договором и относимо к конкретным материально-денежным ценностям, может быть закреплена приказом руководителя организации.
Так, судом в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не дана оценка представленной копии приказа №1 от 31.12.2008г. «Об учетной политике», которым ответчица допущена к денежным ценностям организации для взятия их под отчет.
Кроме того, выводы суда в части отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, не основаны на законе.
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Между тем, суд не предложил истцу представить акт по результатам такой проверки и письменные объяснения, отобранные у Сташ Б.К. Также, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства о вине последней в наличном уменьшении имущества организации, общий размер этого ущерба, тем самым не создал надлежащих условий для всестороннего, полного и объективного исследования того, была ли ответчица ознакомлена с окончательными результатами инвентаризации и проведенной работодателем служебной проверки по факту недостачи, полностью возложив обязанность доказывания на истца, что является недопустимым.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены между сторонами бремя доказывания, не установлены юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства и сделал преждевременный вывод об отказе ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в удовлетворении заявленных им исковых требований.
По изложенным основаниям, решение было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела (№2-2667/2011) судом по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение было отменено судом кассационной инстанцией на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности за ответчицей образовалась за период с 04.08.2008 года по 10.09.2009 года, в течение которого практически ежедневно она брала под отчет денежные средства, несвоевременно отчитывалась за них, в результате чего у работодателя отсутствовала возможность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
Также представленные финансовые отчеты свидетельствуют о том, что авансовые отчеты Сташ Б.К. представлялись работодателю не по суммам, которые предоставлялись ей в под отчет по конкретному расходному документу, а один авансовый отчет содержал отчет за суммы, предоставленные в нескольких расходных ордерах. Так, в 2008 году Сташ Б.К. в под отчет были предоставлены денежные средства по 34 расходным ордерам, тогда как за расходование выданных средств по указанным ордерам она отчиталась всего по трем авансовым отчетам в августе, сентябре и ноябре 2008 года. В 2009 году в под отчет Сташ Б.К. были выданы денежные средства по 48 расходным ордерам, а за расходование выданных средств она отчиталась лишь по 10 авансовым отчетам с января по июнь 2009 года. Составление отчетов в такие сроки ответчицей осуществлены в нарушение абз. 4 пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22 сентября 1993 года №40, согласно которому при предоставлении авансовых отчетов лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
При изложенных обстоятельствах, судом неправильно был определен срок, когда работодатель должен был обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба по каждому финансовому документу. Кроме того, нарушение финансовой дисциплины со стороны работника, носило длящийся характер, ввиду чего, обоснованным является отсчет срока для обращения в суд с даты, с которой работодатель имел реальную возможность выявить размер причиненного ущерба в целом.
Суд не принял во внимание, что помимо постановления от 24.12.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» Туаровой P.P., в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления от 04.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сташ Б.К. по факту ее недостачи, причиненной ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в 2008-2009 годах на общую сумму 1 081 616 рублей 10 копеек.
Из текста данного постановления следует, что для целей уголовного разбирательства, до истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, у ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» были изъяты все бухгалтерские документы, которые возвращены не ранее даты вынесения постановления от 24.12.2010 года.
Истец, ссылаясь на невозможность определения размера материального ущерба, соблюдение порядка установления недостачи в отсутствие изъятых правоохранительными органами финансовых документов, подтвердил указанные обстоятельства доказательствами, ввиду чего у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что Сташ Б. К. не относится к лицам, с которыми по действующему трудовому законодательству следует заключать договор о полной материальной ответственности, работодателем не соблюден порядок определения размера ущерба с участием работника.
Согласно „статей 243, 245, 247 ТК РФ, и с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 (с последующими изменениями и дополнениями), обязанность по доказыванию факта совершения работником (заместителем руководителя организации) в период исполнения своих трудовых обязанностей виновных и противоправных действии, и наличие между этими действиями и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом причинно-следственной связи, размере ущерба лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны основания для полной материальной ответственности работника и наличие у этого работника, в частности, недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд указал норму материального закона - ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Не установив, что ни по закону, ни по трудовому договору по занимаемой должности Сташ Б.К. не может быть отнесена к лицам, на которые может быть возложена полная материальная ответственность, суд отказал в иске.
Между тем. истец основал свои требования на том, что в соответствии с п.п. 2 той же ст.243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, также влечет полную материальную ответственность работника.
Из смысла указанной нормы ТК РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордерам) и непредставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил норму материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» от 31.12.2008г. №1 «Об учетной политике» на Сташ Б.К. была возложена обязанность по получению денежных средств в подотчет на хозяйственные цели и за период с 01.08.2008г. по 31.12.2008г.; с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., а также расходными кассовыми ордерами, оформленными за период с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. на различные суммы в подотчет Сташ Б. К. предоставлено по разовым финансовым документам сумма, равная 2 657 000 рублей.
Согласно авансовым отчетам за период с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. подотчетное лицо Сташ Б. К. представлены отчеты на сумму 1 572 483,9 руб. Сумма в размере 1 084 616,10, полученная Сташ Б. К. авансовыми отчетами не подтверждена.
Согласно Акту инвентаризации сумм, выданных в подотчет Сташ Б. К. (с 01.08.2008г. по 31.10.2009г.) от 12 января 2010 года фактически выдано наличными в подотчет 2 657 100 рублей, фактически принято к учету по авансовым отчетам 1 575 813, 30 рублей. Недостача составила 1 081 286, 70 рублей.
При этом, ответчица Сташ Б. К. не оспаривала, что в расходных ордерах проставлены ее подписи и то обстоятельство, что с ее согласия действительно выписывались расходные ордера, а авансовые отчеты предоставлялись также ею. При таких условиях, ссылки ответчика на то, что в действительности денежные средства ей не выдавались, противоречит обстоятельствам дела, а также не согласуется с материалами дела в том, что она и отчитывалась за денежные средства, которые, по ее утверждению, она не получала.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях соблюдения порядка определения ущерба, причиненного работником, работодатель направлял требование от 21.01.2010г. о представления объяснения выявленной недостачи, от проставления подписи об ознакомлении с приказом о проведении проверки ответчица отказалась, что подтверждается Актом от 21.01.2010г., т.е. соблюдение работодателем порядка установления размера ущерба подтверждено материалами дела.
Таким образом, выводы суда в части отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, не основаны на законе, а факт причинения работодателю ущерба ответчиком и его размер истцом доказан.
Поскольку все обстоятельства дела были установлены, но им дана неверная правовая оценка, судом кассационной инстанции решение было отменено с принятием нового решение об удовлетворении заявленного иска.
4. Иные споры, вытекающих из трудовых правоотношений
По основаниям п.З ч.1 ст.362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) было отменено решение суда по делу №2-1532/2011 по иску Тлевцежева Ю.А. к ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (АРКОД) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Так, удовлетворяя исковые требования Тлевцежева Ю.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 23 марта 2011 года, при осмотре в поликлинике больной Айвазян М.Г. выявлен неполный объём проведённой ей операции. Приказом главного врача АРКОД №114 от 24 марта 2011 года для разбора истории болезни Айвазян М.Г. была создана комиссия специалистов АРКОД. На заседание комиссии Тлевцежев К.А. был приглашён, но не явился, о чём членами комиссии составлена докладная на имя главного врача. В протоколе от 28.03.2011г. указано семь нарушений, допущенных врачом Тлевцежевым Ю.А. 31 марта 2011 года издан приказ №118 о создании комиссия по для рассмотрения нарушении тактики ведения больной Айвазян М.Г. лечащим врачом Тлевцежевым Ю.А. с позиции трудового законодательства, для чего в её состав введены начальник отдела кадров и юрисконсульт. Председателем комиссии назначена Датхужева Ф.А. — первый заместитель главного врача по лечебной работе, которая непосредственно принимала участие в работе ВК от 23.03.2011г. и разборе истории болезни. 06 апреля 2011 года Тлевцежеву Ю.А. было предложено дать объяснения по вопросам, возникшим у комиссии по разбору истории болезни Айвазян.М.Г. и отраженным в протоколе 28 марта 2011 года. 12 апреля 2011 года Тлевцежев Ю.А. предоставил объяснительную. 15 апреля 2011 года комиссией по разбору нарушений, допущенных Тлевцежевым Ю.А. с позиций трудового законодательства составлен акт, в котором учтены результаты деятельности комиссии специалистов от 28 марта 2011 года и объяснения, данные истцом.
Приказом "Главного врача №137 от 19.04.2011 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требовании пунктов 1,4,7 должностной инструкции, на врача-онколога хирургического отделения Тлевцежева Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии от 28 марта 2011 года и другими документами, касающимися привлечения его к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку к материалам дела приобщены. Кроме того, свидетель Датхужева Ф.А., являющаяся зам. главного врача по лечебной работе, пояснила, что о времени заседания врачебной комиссии она сообщила истцу 28.03.2011 г. в 8:30 - 8:35 часов по телефону, но он отказался участвовать в разборе истории болезни. Объяснения у Тлевцежева Ю.А. по факту выявленных нарушений были отобраны 12 апреля 2011 года, а приказ об объявлении выговора издан 19 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, порядок, установленный действующим законодательством при применении дисциплинарного взыскания, и права работника не были нарушены, поскольку взыскание наложено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, у истца отбирались письменные объяснения.
Кроме того, суд не учёл тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку его действия коснулись непосредственно здоровья пациента, а не просто оформления или выдачи документов, а также наличие других взысканий у Тлевцежева Ю.А. за совершённые дисциплинарные проступки.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, приняло новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Тлевцежеву Ю.А.
При рассмотрении дела №2-1553/2011 по иску Волчановской Л.И. к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным приказа прокурора Республики Адыгея о наложении дисциплинарного взыскания, выплате надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судом были допущены нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волчановской Л.И., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были доказаны, как совершение дисциплинарных проступков истицей, так и соблюдение самим ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда были основаны на ненадлежаще исследованных доказательствах.
Так, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры установлен ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». При этом, пункт 6 названной статьи предусматривает, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Из материалов дела следует, что 04.02.2011 года заместителем прокурора Республики Адыгея Губиным С.А. подан рапорт о том, что Волчановской Л.И. были завышены показатели работы прокуратуры РА при заполнении таблиц, характеризующих работу в сфере обеспечения участия прокурора в ^рассмотрении уголовных дел судами. Из рапорта также следует, что составление таблиц было поручено Волчановской Л.И., как начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры республики.
При этом, заместитель прокурора в рапорте указал, что несоответствие показателей было обнаружено при его ознакомлении с информацией, содержащейся в сборнике «Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ Южного федерального округа», в соответствующей таблице которого указан процент удовлетворяемости кассационных представлений в 2009 году - 97%, а в 2010 году - 81%, а в действительности эти показатели соответственно составили 52 и 68%. Приказ о привлечении Волчановской Л.И. к дисциплинарной ответственности по выявленному 04.02.2011 года нарушению издан 13.04.2011 года.
Вывод суда о том, дисциплинарное взыскание вынесено в пределах месячного срока с момента его обнаружения, основан на принятии доводов ответчика о том, что моментом обнаружения допущенного Волчановской Л.И. дисциплинарного проступка, является не дата составления рапорта от 04.02.2011 года, а дата утверждения прокурором РА заключения по результатам служебной проверки - 14.03.2011 года.
Между тем, анализ ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.12.2006 года) свидетельствуют о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из распоряжения прокурора Республики Адыгея от 16.02.2010 года №9/12р «О распределении обязанностей в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами следует, что обязанности между работниками отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами распределены соответствующим образом между начальником отдела Волчановской Л.И. и тремя прокурорами отдела, а контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А.
То есть, указанное распоряжение свидетельствует о том, что Волчановская Л.И. по службе подчинена заместителю прокурора Губину С.А., поэтому днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 04.02.2011г., когда заместителем прокурора был составлен рапорт об обнаружении им допущенного истицей нарушения,
В соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник вправе представить в двухдневный срок.
Как видно из материалов дела, Волчановской Л.И. объяснение представлено 24.02.2011г., то есть в пределах месячного срока в течение которого возможно ее привлечение к дисциплинарной ответственности.
При этом, причина, по которой к Волчановской Л.И. было применено взыскание за пределами сроков, предусмотренных законодательством, судом не исследована.
Так, действующее законодательство предполагает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, в случае, если работник болел или находился в отпуске в обозначенный период. В материалах дела отсутствуют сведения имели ли место какие то из названных обстоятельств и э'то обстоятельство не было предметом обсуждения, а сторонам не разъяснялось право предоставить по этому обстоятельству доказательства.
Выводы суда, изложенные в решение о том, что дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, поскольку по рапорту Губина С.А. проводилась служебная проверка, которая была завершена 14.03.2011г., а приказ издан 13.04.2011г., не могут свидетельствовать о соблюдении законодательства, регулирующего спорные правоотношения при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, так как основаны на неверном толковании судом норм материального права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что служебная проверка проводилась не по рапорту заместителя прокурора от 04.02.2011 года, а по его же рапортам: от 25.01.2011г. о том, что Волчановской Л.И.
неудовлетворительно составлена докладная записка об итогах работы отдела за 2010 год и от 07.02.2011г. о том, что по результатам работы за 2010 год усматривается существенное снижение эффективности надзорной деятельности. При этом в рапорте от 07.02.2011г. поставлен вопрос о необходимости проведения проверки деятельности начальника отдела Волчановской Л.И. по исполнению приказов, распоряжений и указаний Генеральной прокуратуры.
На основании рапорта зам.прокурора от 07.02.2011г. старшим помощником прокурора Гапошиной И.С. 10.02.2011г. был составлен рапорт, которая поставила перед прокурором вопрос об образовании комиссии по проверке деятельности начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами.
В тот же день, 10.02.2011 года, распоряжением прокурора №11/20р была образована комиссия для проведения проверки организации работы начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и составлен план проверки.
По результатам проверки 09.03.2011г. проведено оперативное совещание, протокол и решение которого утверждены 14.03.2011г. прокурором РА.
Заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, составленное старшим помощником прокурора РА по кадрам Родионовой А.В. на основании рапорта заместителя прокурора РА от 04.02.2011г. также утверждено прокурором РА 14.03.2011г.
При этом, текста заключения не содержит причины столь длительного его составления и утверждения.
Данным обстоятельствам, судом не была дана надлежащая оценка и сделан преждевременный вывод об отсутствии процедурных нарушений привлечения Волчановской Л.И. к дисциплинарной ответственности. * Кроме того, ненадлежаще исследованы доказательства по существу спора, так как в материалах дела не содержатся сведения, которые с достоверностью могли бы подтвердить или опровергнуть совершение Волчановской Л.И. дисциплинарного проступка.
Допрошенный судом в качестве свидетеля старший помощник прокурора РА Смертников И.Ф. пояснил, что он занимается формированием и передачей в канцелярию статистической отчетности, которая отправляет отчеты соответствующим образом. Он же отправляет отчеты в электронном виде. В аппарате РА - статотчетность ведется отделом Волчановской Л.И. На каждом отчете есть роспись каждого начальника. В электронной базе сохранены все отчеты. Кроме того, один экземпляр отчета хранится в наряде.
Однако, названные отчеты в суде в подлинниках не обозревались, их копии, надлежаще удостоверенные, в материалах дела отсутствуют.
Сборник «Материалы об итогах работы органов прокуратуры субъектов РФ Южного федерального округа», в котором опубликованы искаженные данные по вопросу эффективности кассационного реагирования, в суд не представлен.
Отсутствуют сведения о том, чьей подписью удостоверены статистические данные, направленные в Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО.
Выводы суда были основаны исключительно на показаниях сторон и допрошенных свидетелей, без исследования соответствующих документов, на которые ссылаются допрошенные лица.
Относительно заявленных истицей требований о признании незаконным приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, судом также не была дана оценка тому обстоятельству, соблюден ли порядок и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Так, основаниями к привлечению Волчановской Л,И. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника, явились: объяснение Волчановской Л.И. от 24.02.2011г., в котором содержатся сведения о том, что по уголовным делам направлены в официальную статистическую базу данные, не соответствующие действительности и рапорт Губина С.А. от 09.03.2011г. о том, что изложенные ею сведения не соответствуют действительности и нарушают Кодекс этики прокурорского работника.
Поскольку дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение одного месяца со дня его совершения, значимым по делу обстоятельством являлся вопрос -о том, когда руководителю прокуратуры стало известно о допущенном истицей неэтичном поведении, так как срок начинает исчисляться со дня обнаружения проступка лицом, которому по службе подчинен работник.
Между тем эти обстоятельства установлены не были и законность приказа относительно соблюдения процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности судом не проверена. Решение суда по этому поводу не содержит никаких суждений и вывод о законности приказа в этой части основан лишь на том, что вопрос о преследовании истицы выяснялся на оперативном совещании 09.03.2011г., где с участием истицы, а также Губина С.А. и других работников прокуратуры под председательством прокурора Республики Адыгея, утверждения Волчновской Л.И. не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение суда признано незаконным, в связи с чем было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела (№2-2076/2011) исковые требования истца были удовлетворены, определением судебной коллегией ВС РА, решение оставлено без изменений.
Неправильное применение норм материального и процессуального права послужило основанием для отмены решения суда по делу №2-2860/2011 по иску Коппель В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коппель В.В., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком доказаны, как совершение дисциплинарных проступков истицей, так и соблюдение самим ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Между тем, данные выводы были сделаны на ненадлежаще исследованных судом доказательствах.
Так, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего определен ст. 5 8 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом пункт 4 указанной статьи предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки в отношении истицы в мае-июне 2011г. явилось заявление Курганской Т.И. о злоупотреблении служебным положением регистратора Красногвардейского отдела Коппель В.В., поступившее руководителю Управления «Росреестра» по Республике Адыгея 06.05.2011г. Служебная проверка проводилась с 10.05.2011г. по 03.06.2011г., по результатам которой 03.06.2011г. составлено заключение и 16.062011г. издан приказ №125-л. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Коппель В.В. ознакомлена 01.07.2011г.,
В соответствии с п.6 ст.58 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение 5-ти дней со дня издания сюответствующего акта.
Следовательно, истица ознакомлена с приказом с нарушением установленного ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, то есть через 14 дней, тем самым, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
При этом, судом надлежащим образом не исследован вопрос о соблюдении сроков привлечения к ответственности в частности, действительно ли приказ издан 16 июня, а не в иной срок, так как с учетом срока служебной проверки - 23 дня, к 01.07.2011г. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. То обстоятельство, что с заключением материалов служебной проверки Коппель В.В. была ознакомлена лишь 20.07.2011г., также может свидетельствовать о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Результаты оценки доказательств в судебном решении в нарушение ст.67 ГПК РФ, судом не отражены.
По дисциплинарному взысканию от 22.08.2011 года судом также не дана оценка тому обстоятельству, соблюден ли порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Заключением служебной проверки по факту нарушения требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным руководителем Управления Росреестра по Республика Адыгея установлено, что государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенного по адресу; Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Адамий, ул. Широкая, 6 произведена регистратором на основании выписки из решения Красногвардейского районного суда от 04.10.1995г., в то время, как статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступив¬ший в законную силу судебный акт.
Между тем, подлинный судебный акт, выдаче участникам процесса и иным лицам не подлежит. А с целью обращения судебного акта (решения, определения) к исполнению участникам процесса выдается его копия или выписка из него (п.9.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"), которые должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.
Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов содержат требования о том, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:
правильность оформления копии судебного акта;
вступление судебного акта в законную силу;
наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и "вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку копия судебного акта является точным воспроизведением текста судебного акта, а выписка из решения является копированием вводной и резолютивной части текста решения, то регистратору следовало проверить -соответствовала ли выписка требованиям, предъявляемым статьей 198 ГПК РФ к содержанию, предъявляемому к вводной и резолютивной части решения суда: отражены ли в них наименование суда, дата вынесения решения, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны и предмет спора, а также выводы суда по предмету спора.
Кроме того,, следовало определить, содержатся ли сведения о вступлении решения в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
При этом сам по себе факт, что выписка изготовлена на бланке, предназначенном для представления в органы ЗАГСа, а не регистрационной службы значимым не является.
Между тем суд изложив, сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки о том, что правообладатель в соответствии с действующим законодательством должен представить в регистрирующий орган вступивший в законную силу акт, а представил выписку из решения суда. которая не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оценки надлежащей представленной выписке при надлежащем толковании материальной нормы не дал.
Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о регистрации гражданского дела в Красногвардейском районном суде в 1995 году, свидетельствует о незаконности выписки из судебного решения, заверенной судьей и гербовой печатью суда. При этом суд самостоятельно не принял мер к проверки подлинности выписки, не поставил вопрос о необходимости допроса лиц, могущих дать пояснения по этому обстоятельству, в частности, сотрудников или бывших сотрудников суда, в чьи обязанности входила выдача копия решений или выписок из них, не установил обратилась ли сторона по делу, по которому выдана выписка из решения, но отсутствуют сведения о наличии этого дела в архиве суда, с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Не установлено судом, когда и кому выдана выписка из решения суда, представленная в регистрационную палату.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что вмененное истице нарушение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, произведенной по выписке из решения суда, имело место в апреле 2011 года, в то время как приказ от 16.06.2011г. вынесен по событиям, имевшим место в мае 2011 года.
Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.10.2010 года) разъяснено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, то есть имело место после наложенного ранее дисциплинарного взыскания.
Таким образом, законность приказов относительно соблюдения процедуры и наличия оснований привлечения лица к дисциплинарной ответственности судом проверена неполно, а решение было принято с нарушением ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменений (дело №2-258/2012).
В связи с неправильным применением закона было отменено решение по делу №2-3079/2011 по иску Сиюхова Е.М. к ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о внесении в трудовой договор условия о режиме рабочего времени.
Решением Майкопского городского суда от 11.07.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 09.08.2011 года установлено, что с 1988 года по 2004 года режим работы истца у ответчика фактически представлял пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями без дежурств в ночное время и выходные дни.
01.08.2004 года между сторонами был заключен новый трудовой договор, одним из пунктов которого установлена рабочая неделя продолжительностью 38 часов 30 минут, работа в соответствии с графиком работы в отделении.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ АРКБ, утвержденными 09.02.2010г. (раздел 5) работа в АРКБ проводится согласно утвержденных графиков, при этом графики сменности доводятся до сведения работников, не позднее, чем за две недели до введения их в действие. Рабочая неделя для медицинских работников не может превышать 39 часов.
Анализ трудового договора, заключенного с истцом свидетельствует о том, что он согласуется с Правилами внутреннего распорядка АРКБ.
Из должностных обязанностей врача-уролога урологического отделения, утвержденных 01.04.2009г. следует, что он оказывает круглосуточно медицинскую стационарную помощь согласно утвержденного графика, обеспечивая взаимозаменяемость при выполнении всего объема работ в соответствии с коллективным договором учреждения.
Суд правильно сослался на положения статей 56-57 ТК РФ, опреде-ляющих понятие и содержание трудового договора и пришел к выводу о том, что договор заключенный работодателем ГУ АРКБ и работником врачом-урологом Сиюховым Е.М. соответствует требованиям законодательства.
Однако при этом суд сделал неверный вывод о том, что поскольку работодатель не смог представить график работы в урологическом отделении на 01.08.2004 года и не отрицал того факта, что истец все это время работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с началом работы с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30 часов, то это обстоятельство сви¬детельствует о установленном для истца режиме рабочего времени, исклю¬чающим работу по графику.
Удовлетворяя исковые требование Сиюхова Е.М. и обязывая ГУ «АРКБ» внести в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положение о режиме рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суд фактически своим решением изменил определенные ранее сторонами условия договора.
Между тем, статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение, предложенное работодателем истцу к подписанию, которым предлагались три варианта продолжительности трудовой недели, истцом не сдано ответчику и процедуру согласования не прошло.
Урологическое отделение работает круглосуточно и работодатель обязан обеспечить этот режим работы отделения. Из чего следует, что работа врача уролога носит характер сменной работы.
В соответствии с абз.2 ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Таким образом, с учетом специфики работы учреждения, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции врача-уролога и трудового договора самого истца, предусмотрена работа
Сиюхова Е.М. в сменном режиме в соответствии с графиком работы, устанавливаемым работодателем.
При таких обстоятельствах, режим рабочего времени установленный трудовым договором, не подлежит изменению, поскольку предусмотренных законом оснований при недостижении соглашения сторон по этому вопросу, не имеется.
Ввиду разрешения спора судом с применением закона, не подлежащего применению, были отменены решения суда по делу №2-238/2011 и аналогичное дело №2-239/2011 по искам Стройкова Д. В. и Леонович В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия за ранение.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, ввиду чего подлежит применению законодательство, действующее на дату рассмотрения заявленного иска.
Вместе с -тем, такой вывод суда противоречит принципу действия гражданского законодательства во времени, провозглашенному в ч.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Во время получения ранения истцом в 2000 году действовал п.4 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», которым установлен размер единовременного пособия в сумме 10 000 рублей. Вновь принятый Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», предусматривающий выплату указанного * пособия в размере 100 000 рублей, не содержит положений о распространении его норм на отношения, возникшие до его введения в действие.
Для разрешения спора о праве на получение единовременного пособия за полученное ранение, судом установлены юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцы приказом МВД по РА были командированы в Чеченскую Республику, где они, выполняя служебные задачи, получили ранение. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998г. «О борьбе с терроризмом» за полученное ранение подлежит выплате единовременное пособие в размере 10 000 рублей.
При таких условиях, требования истцов были обоснованными и подлежали удовлетворению.
Вынесенное с нарушением норм материального права решение суда в части взыскания государственной пошлины послужили основанием для отмены его в части, с принятием нового решения по делу №2-3372/2011 и №2-3458/2011 по иску Готкалова Р.А. и Киян В.В. к Главному управлению МЧС РФ по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Так, судом были удовлетворении исковые требования истцов к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея и взысканы задолженность по выплате единовременного пособия при увольнении и проценты за нарушение сроков их выплаты, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенной части иска.
Согласно п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании государственной пошлины с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Адыгея было постановлено судом с нарушением норм материального права.
В целях повышения качества рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений необходимо: обсудить причину отмены решения суда по данной категории дел, с целью устранения подобных ошибок; более внимательно и четко проводить подготовку подобных дел к судебному разбирательству; правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела; результаты обобщения использовать на семинарских занятиях судей поскольку, большая социальная значимость трудовых споров накладывает дополнительные моральные обязательства на судебные органы, призванные разрешить возникший спор между работником и работодателем законно и обоснованно.
Судья
Майкопского городского суда Р. А. Гуагов
«29» июня 2012г.
