Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по частным обвинениям с примирением сторон за 2011 год
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по частным обвинениям с примирением сторон за 2011 год
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел по частным обвинениям с примирением сторон за 2011 год.
Целью проведения данного обобщения является изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел по частным обвинениям с примирением сторон.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации регламентированы основания и виды уголовного преследования
и обвинения. В зависимости от характера и тяжести совершенного
преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно
публичном и частном порядке.
В соответствии со ст.20 УПК РФ дела, о преступлениях Умышленное
причинение легкого вреда здоровью (чЛ ст.115 УК РФ),Побои (ч.1 ст.116
УК РФ), а так же клевета (ст. 129 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ),
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат
прекращению, в случае примирения его с обвиняемым. Сразу же хотелось бы
подчеркнуть, что такие составы как Клевета и Оскорбление, с 01.01.2012
года, в связи с декриминализацией уголовного законодательства, перестали
быть уголовно наказуемыми деяниями и перешли в разряд
административных правонарушений (ст.ст. 5.60, 5.61 КоАП РФ).
Это исчерпывающий перечень дел, так называемого частного
обвинения, возбуждение и прекращение которых определяется »
волеизъявлением гражданина, которому предоставляется право решать,
необходимо ли ему в связи с причинением вреда (морального, физического,
материального) указанными выше преступлениями, уголовно-правовые меры
защиты своих интересов.
Общее количество уголовных дел рассмотренных мировыми судьями г. Майкопа за 2011 год составляет - 113 дел , из которых : 20 дел с вынесением приговоров, что составляет - 17,7%; 93 дела с вынесением постановления о прекращении производства по делу, что составляет-82,3%.
Общее количество уголовных дел в порядке частного обвинения,
рассмотренных мировыми судьями города Майкопа
за 2011 год, составила:
| | Судебный
участок №1 | Судебный
участок
№2 | Судебный
участок
№3 | Судебный
участок
№4 | Судебный
участок
№5 | Судебный
участок
№6 | Судебный
участок
№7 | Судебный
участок
№8 |
| | (приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) | ( приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) | (приг-р/
прекр-ние) |
ст. 115 ч.1
УК РФ | 1(0/1) | 1(0/1) | 1(0/1) | 5(0/5) | 1(0/1) | 5(1/4) | 0 | 1(0/1) |
ст. 116 ч.1
УК РФ | 8(1/7) | 8(3/5) | 5(0/5) | 5(2/3) | 5(1/4) | 6(2/4) | 5(2/3) | 5(0/5) |
ст. 118 ч.1
УК РФ | 0 | 0 | 0 | 0 | 1(0/1) | 0 | 0 | 0 |
ст. 129 ч.1
УК РФ | 4(0/4) | 2(0/2) | 0 | 3(0/3) | 0 | 0 | 6(1/5) | 1(0/1) |
ст.130 ч. 1
УК РФ | 5(1/4) | 3(0/3) | 3(0/3) | 5(0/5) | 0 | 10(5/5) | 6(1/5) | 2(0/2) |
| Итого | 18(2/16) | 14(3/11) | 9(0/9) | 18(2/16) | 7(1/6) | 21(8/13) | 17(4/13) | 9(0/9) |
Статистика указывает на то, что в 2011 году по сравнению с 2010 годом уменьшилось количество поступивших и рассмотренных уголовных дел в порядке частного обвинения, мировыми судьями города Майкопа. Однако процентное соотношение рассмотренных дел с вынесением приговора и постановлений о прекращении производства по делу не изменилось. Большинство рассматриваемых мировыми судьями дел прекращается по различным основаниям (в основном в связи с примирением сторон). А основания прекращения дел частного и публичного обвинения различны. Различны и нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие прекращения уголовных дел частного и публичного обвинения.
Изучение дел показало, что ясности в этом вопросе у большинства судей нет и ошибки при прекращении дел, при неправильном применение норм процессуального закона допускаются.
Рассмотрим основания прекращения дел в связи с примирением сторон, которое наиболее часто встречается на практике. В соответствии с ч. 5 ст. 319
УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ, а далее в статье указано -за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Содержание этой статьи достаточно четко регламентирует основания прекращения дел в связи с примирением сторон:
- дела частного обвинения, производство по которым возбуждается
мировыми судьями по заявлениям граждан, в связи с примирением должны
прекращаться в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Для этого необходимо
заявление частного обвинителя о примирении, согласие подсудимого. Кроме
того, судьям необходимо убедиться, что заявление потерпевшего (частного
обвинителя) о примирении носит добровольный характер и примирение сторон
действительно произошло.
- остальные дела (публичного обвинения) могут быть прекращены в связи с
примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, помимо заявления потерпевшего в этой статье, указаны еще три обязательных условия примирения: во-первых - тяжесть преступления должна быть небольшой или средней, во-вторых - примирение с потерпевшим и, в-третьих - (основание, которое не обязательно для дел частного обвинения, но обязательно для дел публичного обвинения) заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, статья 25 УПК РФ бланкетная, она отсылает к случаям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. По этим делам частный обвинитель вправе отказаться от обвинения или изменить обвинение на более мягкое. Правовые последствия этих его действий такие же,
4
как и правовые последствия аналогичных действий государственного обвинителя по делам публичного и частно - публичного обвинения. То есть отказ частного обвинителя от обвинения является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления. Отказ частного обвинителя от обвинения может быть обусловлен любыми мотивами, однако необходимо убедиться, что этот отказ является действительно добровольным, а не вынужденным. В противном случае прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения будет являться незаконным. Вместе с тем мировые судьи не всегда выясняют, добровольно ли потерпевший отказывается от обвинения.
Обязательным условием для прекращения дела в связи с примирением сторон является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим вред, а в случае прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ -совершение преступления впервые и заглаживание причиненного вреда. Мотивы заявления потерпевшего о примирении могут быть разными, но в любом случае надо убеждаться, что такое заявление не является вынужденным. Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ судья должен выяснить такие обстоятельства: знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, каким образом заглажен причиненный вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда.
При этом следует учитывать, что заглаживание вреда не обязательно предполагает выплату каких-либо денежных сумм. Это может быть и просто извинение перед потерпевшим, если потерпевший этим удовлетворен и ему этого достаточно.
Все условия прекращения дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ должны быть отражены в постановлении. При этом изложение позиции потерпевшего следующим образом: "Примирился, претензий не имею" и цитирование ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ является недостаточным. После приведения позиций сторон и норм закона, в постановлении необходимо указывать выводы, подтверждающие возможность прекращения уголовного дела и доказательства наличия всех четырех условий, необходимых для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ. Выяснение указанных обстоятельств практически невозможно без потерпевшего, а поэтому, представляется, что данный вопрос,"как правило, должен решаться с его участием. Игнорирование этих обстоятельств может привести к судебной ошибке.
Следует также отметить, что содержание заявлений потерпевших о прекращении уголовных дел за примирением сторон вызывает неудовлетворенность, поскольку, как правило, в этих заявлениях потерпевшие
5
лишь формально ссылаются на условия (да и то не все) прекращения дела, не раскрывая их (в чем, например, выразилось заглаживание вреда). Часто потерпевшие в заявлениях указывают, что им разъяснены и понятны последствия прекращения дела. Но кто и при каких обстоятельствах давал им эти разъяснения, какие последствия им разъяснены - из материалов дела, даже из протоколов судебных заседаний - не видно.
При прекращении дел частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя мировому судье в первую очередь необходимо убедиться в отсутствии уважительных причин для явки. Поэтому, чтобы прекратить дело по указанному основанию, надо иметь данные о том, что частный обвинитель действительно надлежащим образом уведомлен - об этом должны быть сведения в деле, и этот факт должен быть отражен в постановлении, в котором необходимо привести данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении. Необходимы ссылки на справочный лист, расписки, другие источники, подтверждающие факт уведомления. Кроме того, необходимо убедиться, что неявка действительно не имеет уважительных причин.Изучение уголовных дел показало, что не только постановления, но и протоколы судебных заседаний шаблоны, повторяются в различных делах, в них меняются только фамилии, а окончания слов не всегда даже совпадают с полом (родом) подсудимого и других лиц. В связи с этим мировым судьям необходимо внимательней относиться к качеству протоколов судебных заседаний, избавляться от формализма, шаблонности и неполноты как протоколов судебных заседаний, так и процессуальных решений, выносимых по делам.
Следует так же отметить что вынесенные мировыми судьями г. Майкопа постановления о прекращении производства по делу не обжаловались ни в апелляционном и в кассационном порядке.
Выводы и предложения:
Уголовные дела частного обвинения имеют высокую степень общественной и социальной значимости, в связи с чем, законодателю необходимо дополнительное урегулирование, материального права. Так как не всегда Мировым судьям удается в сроки рассматривать и разрешать данную категорию уголовных дел, в виду большого объема работы, специфики, а так же уделять достаточно внимания для искоренения тех процессуальных недостатков, которые могут повлиять на исход дела.
Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей с целью
устранения ошибок, отмеченных выше.
Мировой судья
Судебного участка №8. Сташ Б. Ю.
