Обобщение судебной практики по делам о мошенничестве присвоении и растрате, рассмотренным в 2011 году
Обобщение судебной практики по делам о мошенничестве присвоении и растрате, рассмотренным в 2011 году
ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ,
ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ, РАССМОТРЕННЫМ В 2011 году.
Во исполнение плана работы Майкопского городского суда за 2-е полугодие 2012 года, мной согласно утвержденного плана проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности ст. 159, 160 УК РФ
Изучение материалов уголовных дел показало, что в основном суды разрешают уголовные дела о преступлениях указанной категории в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами дел имеются ошибки и недостатки. Единичны случаи, когда судьи не могут разграничить смежные между собой составы мошенничества и присвоения (растраты) чужого имущества и необоснованного осуждают лиц за указанные преступления.
Раздел 1. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ
В течение 2011 года Майкопским городским судом было рассмотрено 37 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ, что составило 9,5 % от общего количества уголовных дел (всего за 2011 год рассмотрено - 406 уголовных дел), оконченных Майкопским городским судом в 2011 г. Из них 34 уголовных дела по ст. 159 УК РФ, и 3 уголовных дела по ст. 160 УК РФ.
За аналогичный период в 2010 году судом рассмотрено 45 уголовных дел по ст. 159, 160 УК РФ (всего за 2010 год рассмотрено - 561 уголовное дело). 41 уголовное дело по ст. 159 УК РФ, и 4 уголовных дела по ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, необходимо отметить, что 15 уголовных дел указанной категории (13- 159 УК РФ и 2 дела- по ст. 160 УК РФ из числа оконченных) были рассмотрены в 2011 г. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (то есть в порядке особого судопроизводства). А число дел рассмотренных в общем порядке – 22 (21- ст. 159 УК РФ + 1 дело по ст. 160 УК РФ), что свидетельствует о том, что по данной категории дел возникает все больше вопросов связанных с организацией и проведением рассмотрения дел данной категории.
В 2010 году из 35 уголовных дел указанной категории, (18 -по ст.159 УК РФ и 2 дела по ст. 160 УК РФ), есть в порядке особого судопроизводства). А число дел рассмотренных в общем порядке – 15 (13- ст. 159 УК РФ + 2 дела по ст. 160 УК РФ).
Одно уголовное дело в 2011 году направленно по подсудности – 159 УК РФ (в 2010 году – нет). Одно дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (для пересоставления обвинительного заключения).
Из 37 дел указанной категории, имеется 1 оправдательный приговор (159 УК РФ), за 2010 году – оправдательных приговоров по данной категории не было.
В 2011 году отношении 5 человек судом уголовное преследование было прекращено ( по ст. 159 УК РФ – 4 дела, по ст. 160 УК РФ – 1 дело). При этом во всех случаях уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (истечение сроков давности и в связи примирением сторон).
В 2011 году в отношении 10 человек судом уголовное преследование было прекращено ( по ст. 159 УК РФ – 10 дел, по ст. 160 УК РФ – нет). При этом во всех случаях уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (в связи примирением сторон).
Кроме того, в 2011 году по 3 уголовным делам в отношении 3 несовершеннолетних лиц назначены воспитательные меры принудительного характера (в основном передача под надзор родителей – судья Горголин А.Т.). А в 2010 году по 5 уголовным делам в отношении 6 несовершеннолетних были прекращены уголовные дела.
В 2011 году было обжаловано в кассационном порядке из 37 уголовных дел - 6 уголовных дел (что составляет менее 3,5 % от числа всех обжалованных уголовных дел).
В 2010 году было обжаловано в кассационном порядке из 45 уголовных дел - 9 уголовных дел (что составляло 7% от числа всех обжалованных уголовных дел).
Согласно статистическим данным в 2011 году, из 12 уголовных дел обжалованных в кассационном порядке (11 дел по ст. 159 УК, 1 дело по ст. 160 УК) было изменено два уголовных дела по ст. 159 УК РФ (судьи Галаган и Коротких).
Судья Демьяненко Л.И. - 4 обжаловано (3+1) - 100 % утверждаемость.
Судья Горголин А.Т. – 1 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Тлехурай Б.Н. – 1 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Удычак Э.В. – 2 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Тачахов Р.З. – 1 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Галаган В.Л. – 1 обжаловано (159) - изменен.
Судья Коротких А.С. – 1 обжаловано (159) - изменен.
За аналогичный период прошлого года в 2010 году из 17 уголовных дел обжалованных в кассационном порядке (15 дел по ст. 159 УК, 2 дела по ст. 160 УК) было отменено два уголовных дела (ст. 159) и изменено два уголовных дела (ст. 159) (судьи Галаган и Демьяненко).
Судья Демьяненко Л.И. - 6 обжаловано (5+1) - 60 % утверждаемость.
Судья Горголин А.Т. – 2 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Тлехурай Б.Н. – 1 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Удычак Э.В. – 1 обжаловано (159) - 100% утверждаемость.
Судья Тачахов Р.З. – 3 обжаловано (159) - 33% утверждаемость.
Судья Коротких А.С. – 4 обжаловано (159) - 100 % утверждаемость.
Раздел 2. Ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров по данной категории уголовных дел
Переходя к анализу допущенных судьями ошибок в ходе рассмотрения уголовных дел данной категории, хочется указать на то, что фактически отсутствуют ошибки, связанные с неверной квалификацией действий подсудимых.
Так, при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Дербок М.Б. (судья Коротких), судебная коллегия изменила осужденному форму отбывания назначенного ему наказания с учетом обстоятельств уголовного дела и его личности, ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, частично возместил ущерб (в кассационную инстанцию представлена квитанция о погашении ущерба на сумму 500 000 рублей), применив ст. 73 УК РФ.
Кроме того постановление Майкопского городского суда от 20 января 2011 года (судья Тлехурай Б.Н.) о прекращении уголовного дела в отношении Дубовика Евгения Анатольевича и Юшкова Виталия Викторовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отменено и направлено для рассмотрения. Так, суд, придя к выводу о том, что у Юшкова и Дубовика нет состава преступления, соответственно подлежал вынесению оправдательный приговор.
При повторном рассмотрении дела Дубовика и Юшкова (судья Тачахов), судебная коллегия указала, что приговор Майкопского городского суда нявляется не законным, не обоснованным и не справедливым. Основанием для отмены приговора послужило, то что судебная коллегия по уголовным делам указала на то, что доказательства, приведенные в приговоре как подтверждающие вину подсудимых не подлежали такой оценке.
При третьем рассмотрении дела Дубовика и Юшкова (судья Галаган - 2012), судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда не законным, не обоснованным и не справедливым. Основанием для отмены приговора послужило то, что суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, в связи с чем принято такое решение.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Чундышко Н.А. был вынесен оправдательный приговор (судья Галаган). Однако допущенные судом, по данному делу нарушения установленного УПК РФ порядка оценки доказательств и их изложения в приговоре являются ос-нованием отмены приговора в отношении Чундышко Н.А. в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, назначая Хуако Р.Г. вид исправительного учреждения, непра¬вильно сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего на¬значение вида исправительного учреждения при совершении тяжких преступлений (судья Галаган). Назначенный вид исправительного учреждения был изменен.
Изучение практики рассмотрения Майкопским городским судом уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в целом показало отсутствие фактов нарушения правил Общей части Уголовного кодекса РФ в части назначения наказания. Судьи в основном правильно квалифицируют действия подсудимых (если не считать дело Дубовика и Юшкова, которое отменялось 3 раза за короткий период времени). Измененных и отмененных приговоров по ст. 159, 160 из-за неправильной квалификации за 2011 год не имелось.
Судья Майкопского городского суда
Удычак Э.В.
