СПРАВКА

по итогам работы судей-криминалистов за 2011 год.

 

         Для подведения итогов мной были изучены уголовные дела и материалы  находящиеся в производстве Майкопского городского суда  за период с января 2011г. по декабрь 2011г. включительно.   

За отчетный период судьями-криминалистами Майкопского городского суда проделан значительный объем работы в области уголовного судопроизводства.

Так, за 2011 год судом всего было окончено рассмотрением 551 уголовных дел на 638  лиц.

Их них в особом порядке  рассмотрено 322 уголовных дела или 58% от общего числа  рассмотренных дел.

За соответствующий период 2010 года было рассмотрено 545 уголовных дел на 619 лиц, т.е. число рассмотренных дел увеличилось на 6 дел, или на1 %.

 

Из числа рассмотренных уголовных дел:

-  в отношении 458  лиц  вынесен обвинительный приговор;

-в отношении 4 лиц вынесен оправдательный приговор;

- в отношении 4 лиц вынесено постановление о применении мер медицинского характера;

- в отношении 162 лиц  уголовное дело прекращено.

 Из числа прекращенных:

- 6 за деятельным раскаянием;

- 129 в связи с примирением с потерпевшим;

- 22 в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

- 5 по иным причинам( смерти, истечения срока давности).

 

-6 уголовных дел на 10 лиц  возращены прокурору.

 

 Из числа осужденных 458 лиц:

-39 лиц несовершеннолетние;

-71 лицо  женщины;

 

По категориям  преступлений:

- 29 уголовных дел по особо тяжким преступлениям

-136 уголовных дел по тяжким преступлениям

-322 уголовных дела  по преступлениям  средней тяжести

-54 уголовных дела  по преступлениям небольшой тяжести.

 

При этом нагрузка регулировалась не только по цифровым показателям, но и с учетом объемов и сложности дел.

 

В 2011г. нагрузка по судьям составила:

 

Судья  Горголин А.Т.-

Рассмотрено 61 уголовное  дело на 90 лиц. 

 

Галаган В.Л.-

Рассмотрено 51  уголовное дело на 58 лиц.

 

Демьяненко Л.И.-

Рассмотрено 104 уголовных дела на 11 лиц;

 

Тачахов Р.З.-

Рассмотрено  115 уголовных дел на 126 лиц;

 

Тлехурай Б.Н.-

Рассмотрено 108 уголовных дела на 119 лиц;

 

Удычак Э.В.-

Рассмотрено  104 уголовных дела на 126 лиц;

 

Дела распределяются в соответствии со специализацией судей криминалистов с целью повышения их профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

 

По рассмотренным уголовным делам  в качестве  основного наказания  назначены следующие виды  наказаний:

-в отношении 171 лица назначено наказание в виде реального лишения свободы, что составило 27%,

-в отношении 155 лиц назначено условное наказание, что составляет  24 %,

- исправительные работы назначены в отношении 14  лиц, что составляет 2 %,

-обязательные работы назначены в отношении   55 лиц, что составляет 8 %,

-штраф назначен в отношении   48 лиц, что составляет  7 %, 

-  в отношении 15 лиц назначено наказание в виде ограничения свободы, что составляет  2%,

- наказание в виде лишения права  занимать определенные должности в 2011г не назначалось.

 

В качестве дополнительного наказания  назначены следующие виды наказаний:

- в отношении 17 лиц назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать  определенные должности  или заниматься определенной  деятельностью, что составляет 2%;

- в отношении 22 лиц назначено наказание  в виде штрафа, что составляет  3%;

-в отношении29 лиц назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что составляет  4%.

 

Приведенный анализ свидетельствует об увеличении назначения таких видов наказания, как  исправительные и обязательные работы. Это результат того, что  об этом постоянно шла речь на оперативных совещаниях, но и пределы таких возможностей не исчерпаны.

Однако данное изучение  показало, что в отличии от 2010г.( в отношении 5 лиц), такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности в 2011г., как основной вид наказания  не назначалось. Сегодня очень актуальны преступления коррупционной направленности  и данный вид наказания  исключает доступ  осужденного к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Также  уменьшилось назначение  в качестве основного наказания, наказания  в виде штрафа, почти на 5%.

С внесением изменений в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ перед судьями поставлена задача об активном применении  таких видов наказания, как обязательные работы и ограничения свободы, как основного, так и  дополнительного вида  наказания.

За отчетный период при вынесении приговоров 81 лицо взято под стражу  в зале суда  в связи  с назначением наказания  в виде лишения свободы и 14 лиц, в отношении которых  в ходе предварительного расследования  избиралась  мера пресечения  в виде заключения под стражу                                                                                                                                            , были освобождены из под стражи в зале суда, в связи  с назначением наказания  не связанного с  лишением свободы.

По рассмотренным уголовным делам вынесено 145 частных постановлений, т.е. по  26 % рассмотренных уголовных дел, в то время как в 2010 году по рассмотренным уголовным делам вынесено  137  частных постановлений.

Как видно, число вынесенных частных постановлений по уголовным делам в истекшем году  увеличилось по сравнению с предыдущим 2010 годом на 8  или на  5 %, в то время, как число  уголовных дел увеличилось только на 1%.

Количество вынесенных частных постановлений по иным делам, рассмотренным судьями-криминалистами осталось прежним 34 .

                 В Майкопском городском суде ежегодно наблюдается положительная  динамика роста  числа вынесенных частных  определений( постановлений).

                 Индивидуально по судьям криминалистам  статистика по вынесенным  частным определениям( постановлениям)   за период с 01.01.2011- 31.12.2011г. выглядит следующим образом:

 Судьей Галаганом  В.Л.  вынесено  10 частных постановления на 51 уголовное дела- 19%;

Судьей Горголиным А.Т.  вынесено  60 частных постановления на 61 уголовное дела- 98%;

Судьей Демьяненко Л.И. вынесено  9 частных постановлений  на 95 уголовных дела- 9%;

Судьей Тачаховым Р.З. вынесено  23 частное постановление на  106 уголовных дела-21% ;

Судьей Тлехураем Б.Н. вынесено  37 частных постановления на 101 уголовных дел- 36%;

Судьей Удычаком Э.В. вынесено 5 частных постановления по 107 уголовным делам -4%.

          В большинстве случаев цель, которую преследовали судьи при их вынесении, достигалась, результатом являлись действенные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, либо направленные на устранение нарушений закона.  Имели место  даже случаи освобождения от занимаемой должности лиц, по поводу действий (бездействий)  которых выносились частные постановления, учебными заведениями  для устранения выявленных  судом недостатков воспитательной и  предупредительно- профилактической работы разрабатывались дополнительные  планы мероприятий , копии которых направлялись суду  вместе с ответом на частные постановления.            Учитывая важность и значимость  названной процессуальной  формы  профилактической работы  Майкопским городским судом и в дальнейшем планируется активно реагировать частными постановлениями по каждому выявленному факту нарушения законности при производстве предварительного расследования, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, с вовлечением в этот процесс  в равной мере всех судей и этот вопрос будет постоянно находится на контроле руководства суда.

 

         Постоянно ведется обобщение судебной практики  наиболее актуальных категорий  дел, и результаты обобщений используются в практической деятельности.

 

Также необходимо отметить, что из числа поступивших уголовных дел  в отношении:

-20 лиц   судом была изменена  квалификация действий подсудимых с последующим вынесением обвинительного приговора.

-3 лиц судом изменена квалификация  действий подсудимых с последующим  прекращением производства.

 Из указанного числа лиц  4 приговора Майкопского городского суда  прошли кассационную инстанцию и оставлены без изменения.

Но  сегодня наша задача  с критических позиций дать оценку нашей работы, выявить причины недостатков в нашей работе которых пока еще предостаточно и выработать кардинальные пути по их устранению, чтобы в нынешнем году добиться  более высоких результатов.

В 2011 году утверждаемость постановленных Майкопским городским судом приговоров составила в кассационной инстанции 81,1%, в кассационной и надзорной инстанции 93,0 %.

Это выше показателей  за период 2010 года( 74,6% и 93,4%). Повышение  показателя кассационной инстанции на 7% ,  надзорной инстанции без изменения,

Хотя кассационные показатели  2011г. немного выше  показателей 2010г. и соответственно немного выше средне республиканских, это не дает оснований для успокоения , так как Майкопский городской суд  может и должен работать лучше.

 Так 100% показатель  утверждаимости в кассационной  инстанции только у судьи Галагана В.Л., 90,9 % утверждаемость  у судьи Демьяненко Л.И., у остальных судей  показатели стабильности ниже.

Анализ причин отмен и изменений постановленных приговоров свидетельствует о том. что они из года в год повторяются.

 

Причины изменений.

 

1.неверная квалификация-2

2.неверно указана редакция закона – переквалификация-2

3.неправильное назначение наказания-1

4.неправильное назначение вида исправительного учреждения -3

5.применен не тот закон-2

6.применение коллегией ВС РФ ст. 64 УК РФ-2

7.ссылка на неисследованные в суде доказательства-1

8. уменьшение объема обвинения-1

9.необоснованно признан рецидив-1

10.несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела-1

11. учтение в качестве отягчающего обстоятельства квалифицирующего признака-1

12.вменение  квалифицирующих признаков при их отсутствие-1

13.предрешительность виновности лиц не участвовавших ранее в рассмотрении этого уголовного дела-1

 

Причины отмены.

 

1. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела-3

2.применнение закона недействующей редакции-1

3.неправильное применение закона-2

4.отстуствие состава преступления-1

 

 

Есть примеры, которые не могу не привести:

 

Суд в нарушение требований уголовного закона назначил осужденным Патокову А.Д. и Кодзову Б.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 223 УК РФ, не применяя при этом положения, ст. 64 УК Р Ф.     _tу

Назначив осужденным Патокову А.Д. и Кодзову Б.В. наказание, которое по своему размеру меньше, чем минимальный срок наказания, который предусматривается санкцией ч.2 ст. 223 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п.1 ст. 382, ст. 379 УПК РФ явилосьоснованием для отмены судебного решения в кассационном

порядке.

 

По смыслу закона ограничение на выезд осужденного распространяется только на территорию соответствующего муниципального образования, а не территорию всего субъекта Российской Федерации в котором находится муниципальное образование.

Установив, что осужденный к ограничению свободы Гузиек А.И. не вправе выезжать за пределы территории Республики Адыгея и изменять место жительства и пребывания без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией г. Адыгейская, суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

 

Суд, назначая меру наказания Гелашвили В.Е., повторно учел квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,  как отягчающее обстоятельство.

 

Согласно требований ст.90 УПК РФ приговор суда не может предре­шать виновность лиц. не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (в редакции Постановления Пленума № 7 от 6.02.2007 г.), имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсуди­мых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении неко­торых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фа­милий.

Поэтому судебная коллегия исключила из описательно - мотивировочной части приговора суда указание на совершение Бля­гозом преступлений совместно с Панеш, Сюсюра, Мотиным, Муссауи, Чернышо-вой, Стасевым, Ахмаз, указав, что преступления совершены им совместно с други­ми лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производ­ство.

 

В Майкопском городском суде работают подготовленные судьи с достаточным опытом и уровнем квалификации, и вышеназванные ошибки являются в первую очередь результатом самонадеянности, небрежности нежелания лишний раз заглядывать в закон, дочитать его до конца и осмыслить, который сегодня не стабилен и динамичен, невнимательности и принятия поспешных и не взвешенных решений при том, что все изменения в законе изучаются на оперативных совещаниях  и содержатся в компьютерной базе каждого судьи.

Помимо  уголовных дел, судьи-криминалисты рассмотрели за год  большое количестворазличных материалов, в порядке исполнения приговоров, таких как:

 - приведение приговора в соответствие  с новым уголовным законом-  207. Из них- 148 удовлетворено, 59- отказано;

- об условно-досрочном освобождении- 82. Из них 67- удовлетворено, 15- отказано;

- о замене неотбытого срока лишения свободы  более мягким видом наказания- 27, 15- удовлетворено, 10-отказано;

- о замене штрафа иными видами наказаний,  не связанными с  лишением свободы- 3, 2- удовлетворено, 1- отказано;

- об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока  и снятии судимости-49,  48-удовлетворено, 1- отказано;

-о продлении срока условного осуждения 23, 23- удовлетворено;

-об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей -26,  17- удовлетворено, 8- отказано;

-о предоставлении отсрочки женщине имеющей детей до 14 лет-1, 1- удовлетворен;

-о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера -18, 18- удовлетворено;

-об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей -149,  109- удовлетворено, 39-отказано;

-об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста- 1, 1-удовлетворено;

-о продлении срока содержания под стражей—90, 85- удовлетворено, 5-отказано;

-о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности-1, 1-отказано;

-о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психоневрологический диспансер- 4, 4-удовлетворено;

-производство обыска в жилище-253, 224-удовлетворено, 29- отказано;

-о производстве выемки предметов или документов_ 136, 134- удовлетворено, 2-отказано;

- о наложении ареста на имущество-60, 54- удовлетворено, 6-отказано;

-жалобы на действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ-174, 55-удовлетворено, 59- отказано;

- представления о направлении несовершеннолетних в специальные учебно- воспитательные учреждения-2, 2-удовлетворено;

-представление о направлении несовершеннолетних в ЦВСНП МВД  РА-19, 17-удовлетворено, 1-отказано; 1 –прекращено.

-о замене обязательных работ лишением свободы-4, 4- удовлетворено;

--о замене исправительных работ лишением свободы- 8, 8-удовлетворено;

-об изменении вида исправительного учреждения-24, 22-удовлетворено, 2-отказано;

-о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам-1;

-о снятии судимости-4, 1-удовлетворено,2-отказано; 1- отозвано.

Об избрании меры пресечения в виде залога-1 , 1-удовлетворено;

-материалы иного характера -23, 15- удовлетворено, 6-отказано,  2- отозвано.

С учетом требований сегодняшнего дня, предъявляемых к судопроизводству, пожалуй еще более актуальной, чем стабильность постановленных судебных решений, является проблема соблюдения процессуальных сроков и рассмотрение дел в разумные сроки, недопустимость нарушения конституционных прав граждан,  обеспечение их доступа к правосудию, гласность.

При этом, наблюдается общий рост числа обращений граждан за  судебной защитой.

Даже когда законом предоставлено альтернативное право  обращения  в различные органы  граждане предпочитают  обращаться в суд. Думаю, что это является свидетельством  роста авторитета  судебной власти и одна из наших главных задач- сохранение этого авторитета.

В нашем суде уже давно изжиты случаи нарушений требований ст.ст. 227, 231 и 233 УПК РФ, то есть по всем поступившим делам своевременно выносятся постановления о назначении дела к слушанию и в установленный законом срок начинается судебное разбирательство.

А вот в дальнейшем, к сожалению пока еще ситуация складывается не всегда благополучно, то есть имеют место случаи необоснованно длительного, более 45 дней  нахождения дел в производстве суда.

Число таких дел за отчетный период составило 30, что от общего количества рассмотренных дел – 551 и  составляет 5 %.

         С учетом предъявляемых сегодня требований к срокам рассмотрения  уголовных дел, рост их числа не может являться оправданием  длительных сроков их рассмотрения.

Указанные дела находятся под постоянным контролем руководства суда и ежемесячно анализируются причины длительного нахождения их в производстве, информация направляется в Верховный Суд  Республики Адыгея.

Анализ позволяет сделать вывод, что главные причины указанных недостатков из года в год одни и теже:  не правильные организация труда и планирования, низкая оперативность и недостаточная внимательность как самих судей, так и других работников суда, отсутствие творческого подхода  в поисках путей рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Изучение уголовных дел, находящихся в производстве судей Майкопского городского суда, позволяет сделать вывод, что имеют место случаи, когда судьями не принимаются все возможные меры по обеспечению явки участников процесса, не явившихся в судебное заседание в день назначенного слушания, для рассмотрения дел в кратчайшие сроки, а дела просто откладываются на другой день и очень часто на необоснованно длительные сроки от 7 до 14 дней.

При этом, когда судом после открытия судебного заседания устанавливается явка, в протоколе судебного заседания лишь  фиксируется факт неявки свидетелей. При этом не выясняется, были ли не явившиеся свидетели извещены  надлежащим образом и в какой форме(заказной повесткой  с уведомлением и получено ли судом, уведомление о вручении повестки адресату, телефонограммой, курьером или иным способом), имеется ли  или отсутствует информация о наличии данных свидетельствующих об уважительной причине неявки.

Очень часто из материалов дела видно, что участники процесса(свидетели, потерпевшие, подсудимые) знакомы между собой, являясь родственниками, соседями, сослуживцами, но при этом, протоколы судебных заседаний не свидетельствуют о том, что у явившихся свидетелей  судом выяснялись причины неявки знакомых им не явившихся свидетелей. Нет в протоколах также данных о том, что делалась попытка средствами мобильной связи   в момент установления  факта неявки свидетеля, принять меры по обеспечению его явки,  учитывая то, что сегодня  практически каждый имеет в пользовании мобильный телефон.

При вынесении судом постановления о доставлении не явившихся свидетелей принудительным приводом  очередное заседание  часто откладывается также на неоправданно  длительные сроки, хотя в суде  имеются возможности для исполнения привода не только на следующий день, но и даже в день   установления факта  неявки вынесения постановления о приводе.

В случае недоставления участников процесса принудительным приводом, в протоколе почему-то  указывается, что он не явился. Кроме того, в материалах дела в лучшем случае имеются лишь рапорты пристава-исполнителя  с указанием  причин недоставки свидетеля., которые не подтверждаются объяснениями родственников,  соседей, сослуживцев и т.п.

Состояние дел по розыску обобщается  ежеквартально и информация направляется в Верховный Суд  Республики Адыгея.

Всего за 2011г. рассмотрено 149 ходатайств о заключении под стражу, удовлетворено  109, по 39-отказано.

Для сравнения  за 2010 год рассмотрено 136 ходатайства о заключении под стражу, удовлетворено 113, по 19 ходатайствам отказано, по  4 ходатайствам избрана мера пресечения в виде залога.

Как видно число ходатайств увеличилось на 13.

По вопросу продления срока содержания под стражей в 2011г. было 90 обращений, из них удовлетворено 85 в 4 случаях было отказано, 1-избран залог.

Для сравнения в 2010г.  ходатайств о продлении срока содержания под стражей 93, из них 89-удовлетволрено, 4- избран залог.

Как видно идет снижение  избрание такой меры пресечения как денежный залог, что не соответствует   требованиям сегодняшнего  времени.

За 2011г. из 149 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено 128 ходатайств  в отношении обвиняемых, 21 ходатайство в отношении подозреваемых  в порядке ст.100 УПК РФ.

При этом 17 ходатайств в отношении подозреваемых  поступило из ОД ОВД по г.Майкопу. Известно, что при производстве предварительного расследования  в форме дознания, не существует  процессуального положения  «обвиняемый», в отношении  14 лиц ходатайств  были удовлетворены, по 3 ходатайствам отказано.

Остальные  5 ходатайств в отношении подозреваемых поступили  от органов  предварительного  расследования,  которым суд продлевал срок задержания до 72 часов, и в дальнейшем  в удовлетворении  отказано.

Для сравнения  за 2010г. из 136 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено  107 ходатайств в отношении обвиняемых и 29 ходатайств в отношении подозреваемых .

При этом 16 ходатайств в отношении подозреваемых  поступило из ОД ОВД по г.Майкопу, которые были удовлетворены.

 Судьи криминалисты Майкопского городского суда руководствуется,  требованиями  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №22 от 29.10.2009г.»О практики применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Дела о продлении содержания под стражей  на срок свыше 6 месяцев рассматривает только  председатель суда и его заместитель.

Возросло число обращений следователей в рамках  секретного судопроизводства для получения санкций по контролю и записи телефонных и иных переговоров , информации по соединению абонентов и  месту их расположения в момент соединения, так как полученные результаты часто являются  неопровержимыми доказательствами по делу.

Так если в 2008г. таких обращений было 214, то в 2009г эта цифра  возросла до  478,  в 2010г.- до 570.  В 2011г.  эта цифра незначительно уменьшилась до 549

Нельзя не отметить снижение показателей стабильности апелляционной практики мировой юстиции г.Майкопа в целом. За 2011г. в апелляционной инстанции рассмотрено 79 уголовных дел, за 2010г. было рассмотрено  68 уголовных дел, то есть  число увеличилось. При этом  если за 2009г общая утверждаемость составляла  81,26%,, то за  2010г. она составила 75,62%, а в 2011г.  утверждаемость составила 70%, такой низкой утверждаемости не было.

100% апелляционная утверждаемость у мирового судьи Никандрова А.В.

Утверждаемость  мирового судьи  Муращенко М.Д. составила  66,7%, мирового судьи Хотко А.Х. -50%,  мирового судьи Хагундоковой Р.Р. -63,6%, мирового судьи Матыжева Р.А. - 62,5%, мирового судьи Рязановой А.В.- 85,7%, Мирового судьи Шавлинской Т.В.-75%, мирового судьи Сташ Б.Ю.- 83,3%

Причины отмен приговоров те же, что и у федеральных судей. При этом апелляционная инстанция, отменяя и изменяя приговоры мировых судей, не всегда реагирует на выявленные нарушения за пределами предмета обжалования.

Также не благополучно обстоят дела у мировых судей с соблюдением сроков и по тем же причинам, что  у федеральный судей.

Как я уже говорил, сложившаяся в Майкопском городском суде ситуация с качеством и сроками рассмотрения уголовных дел, нас не устраивает.

Хотя на протяжении 2011 года, как и в предыдущие годы, руководством суда проводилась работа по организации процесса отправления правосудия и контролю за его осуществлением, результаты говорят о том, что эта работа была недостаточно эффективной.

Меня не удовлетворяют результаты работы судей-криминалистов. Поскольку я заместитель председателя суда, курирующий уголовное судопроизводство и главный показатель моей работы- это  показатели  всех судей-криминалистов  поэтому я не удовлетворен  своей работой, где-то я не до работал, что-то делал не так, как следовало и значит, мне есть над чем работать.

Руководство суда осознает значимость нашего суда в судебной системе Республики Адыгеи.

Городской суд должен быть образцовым базовым судом нашей Республики по всем показателям.

Руководством суда при подведении итогов работы за 2011 год дана принципиальная оценка сложившейся ситуации, намечены планы на устранение недостатков и мы надеемся, что это поможет по итогам 2012г. добиться достойных показателей.

2011г. был тяжелым, но мы понимаем, что  в 2012г. легче не будет, будет еще тяжелее и мы к этому готовы.

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                               А. Т. Горголин