Обобщение судебной практики назначения наказания по делам коррупционной направленности за 2011 год.

 

Целью проведения данного обобщения является изучение судебной практики назначения  наказания по делам коррупционной направленности.

Особенность рассматриваемой категории дел состоит в большой общественной опасности, поскольку эти преступления дискредитируют государственную власть и ее представителей. В связи с этим дела данной категории находятся на особом контроле.

Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет, что коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В действующем законодательстве понятие коррупционных преступлений не определено. В целях наблюдения за состоянием коррупции указанием Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 28 декабря 2010 года № 450/85/3 "О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" введен в действие перечень N 23, определяющий виды преступлений, которые носят коррупционную направленность.

При этом, согласно указанного Перечня:

1. К преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния только при наличии всех перечисленных ниже критериев:

- наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к статье 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

- связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

- обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

- совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

2. Преступления, относящиеся к перечню без каких-либо условий:

ст.ст. 141.1*, 184, п. "б"ч. 3 ст. 188, ст.ст. 204, 289, 290, 291 УК РФ.

3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии определенных условий:

3.1. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке основного преступления отметки о его коррупционной направленности:

ст.ст. 174, 174.1, 175, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

3.2. Преступления, относящиеся к перечню в соответствии с международными актами при наличии в статистической карточке основного преступления отметки о его коррупционной направленности:

ст.ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309 УК РФ.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 170, 201, 202, 285, 285.1, 285.2, 285.3, 286 (за исключением п.п. "а и б" ч. 3), 292, 305 УК РФ.

3.4. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации:

ч. 4 ст. 188, п. "в" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 228.2, п. "в" ч. 2 ст. 229 УК РФ.

3.5. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации и с корыстным мотивом:

ч.ч. 3 и 4 ст. 183, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3.6. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения:

ч.ч. 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ.

4. Преступления, которые могут способствовать совершению преступлений коррупционной направленности должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке сведений о совершении преступления, связанного с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации выгоды в виде денег, ценностей иного имущества незаконного представления такой выгоды:

ст.ст. 159 (за исключением случаев, указанных в п. 3.6), 169, 178, 179 УК РФ.

 

1. С учетом установленных видов коррупционных преступлений Майкопским городским судом в 2009 году рассмотрено 20 уголовных дел на 23 лица; в 2010 году – 35  уголовных дел на 37 лиц, из них: по ст. 290 УК РФ - 3 уголовных дела на 3 лица; по ст. 291 УК РФ - 2 уголовных дела на 2 лица; по ст. 307 УК РФ - 4 уголовных дела на 4 лица; по ст. 285 УК РФ - 3 уголовных дела на 4 лица; по ст. 292 УК РФ - 2 уголовных дела на 2 лица; по ст. 286 УК РФ - 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 175  УК РФ – 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 160 ч. 3 УК РФ– 3 уголовных дела на 3 лица; по ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ - 16 уголовных дел на 17 лиц.

В 2011 году Майкопским городским судом по существу рассмотрено (по основной и дополнительной квалификации) 27 уголовных дел на 30 лиц, из них: по ст. 290 УК РФ - 4 уголовных дела на 4 лица; по ст. 291 УК РФ - 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 307 УК РФ - 4 уголовных дела на 4 лица; по ст. 285 УК РФ - 2 уголовных дела на 2 лица; по ст. 292 УК РФ - 3 уголовных дела на 3 лица; по ст. 286 УК РФ - 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 188 ч. 4 УК РФ – 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 175  УК РФ – 2 уголовное дело на 2 лица; по ст. 160 ч. 3 УК РФ – 1 уголовное дело на 1 лицо; по ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ - 8 уголовных дел на 11 лиц.

 

Данная статистика указывает на то, что в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 50 % уменьшилоськоличество рассмотренных уголовных дел по ст.ст. 160 ч. 3,4, 159 ч. 3,4 УК РФ, а в общей сложности в 2011 году рассмотрено уголовных дел коррупционной направленности на 23 % меньше, чем в 2010 году.

 

Так, в 2011 году Майкопским городским судом было рассмотрено 27 уголовных дела данной категории на 30 лиц, из которых:

- по 20 делам в отношении 22 лиц вынесены обвинительные приговоры,

- по 3 делам в отношении 3 лиц вынесены оправдательные приговоры;

- 4 дела в отношении 5 лиц прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

Изучение уголовных дел данной категории показало, что были рассмотрены дела:

- в особом порядке      6   дел в отношении 6 лиц         или     22, 2 %;

- в общем порядке     21  дело   в отношении 24 лиц     или    77,8  %.

Из приведенного выше следует, что рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности  назначаются к рассмотрению в основном в общем порядке.

 

2. Проведенная аналитическая работа показала, что коррупционные преступления совершались в различных сферах деятельности, в правоохранительных органах, в сфере здравоохранения и коммерческих организациях.

При рассмотрении уголовных дел указанной категории судьи руководствуются Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", постановлении Пленума N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

.- Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Стороженко Натальи Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, судом установлено, что Стороженко Н.Г., являясь в соответствии с приказом № 499 от 31.12.2004 врачом терапевтом участковым МУЗ «Ханская участковая больница» (далее больница) и должностным лицом по признаку осуществления организационно–распорядительных полномочий, выполняя в этой связи функции представителя власти по специальному полномочию при осуществлении экспертизы нетрудоспособности, за совершение незаконных действий в интересах Коноваловой Ю.А., получила от последней взятку в виде денег в сумме 500 рублей  при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года, около 12 часов, врач терапевт участковый больницы Стороженко Н.Г. находилась в терапевтическом кабинете №6 больницы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Верещагина, 111.

В тот же день около 12 часов 00 минут к Стороженко Н.Г. обратилась Коновалова Ю.А., действовавшая в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу, с просьбой о выдаче ей листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение.

У Стороженко Н.Г., являющейся в соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», п.п. 11 и 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также п.п.17 и 18 части второй Должностной инструкции врача терапевта участкового больницы и п.5 функциональных обязанностей участкового врача терапевта, должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти по специальному полномочию, уполномоченным единолично проводить экспертизу нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, которые удостоверяют факт заболевания лица и являются документом, освобождающим его от трудовой деятельности, возник умысел на совершение незаконных действий в интересах Коноваловой Ю.А.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Стороженко Н.Г. дала согласие выдать Коноваловой Ю.А. листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, за период с 16.08.2011 по 22.08.2011, для чего ей необходимо было повторно обратиться к ней 22 августа 2011 года.

Далее, Стороженко Н.Г. находясь в собственном кабинете, после ухода Коноваловой Ю.А., внесла ложную запись в амбулаторную карту последней, указав заболевание, которого в действительности у нее не было, выписала статистический талон с анкетными данными Коноваловой Ю.А. и ее вымышленным заболеванием, после чего передала в кабинет старшей медицинской сестры Бесединой О.П., которая на основании данного статистического талона, выписала листок нетрудоспособности серии 012364616 №010 853 842 591, оставив свободными для заполнения поля с датой окончания больничного.

22 августа 2011 года около 14 часов 30 минут, Коновалова Ю.А. действуя на основании ранее достигнутой договоренности, прибыла в служебный кабинет Стороженко Н.Г. №6 больницы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Верещагина, 111, с целью получения листка нетрудоспособности.

В тот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, Коновалова Ю.А. находясь в помещении указанного кабинета, передала, а Стороженко Н.Г. получила взятку в виде денег в размере 500 рублей, после чего последняя выдала Коноваловой Ю.А. листок нетрудоспособности серии 012364616 №010 853 842 591, указав период с 16.08.2011 по 22.08.2011, заверив  его собственной подписью.

Аналогичные преступления по получению взятки Стороженко Н.Г. совершила и в отношении Новиченко А.Э., Швед Ж.Ю., Рощупкиной И.А., Поляковой К.Н., Погореловой Т.Н., Щербаневой А.А., Козаченко Р.Г., Еськовой Н.В., также Стороженко Н.Г. совершила покушение на получение взятки от Кетух С.Р..

Кроме этого, Стороженко Н.Г. совершила  служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в интересах Коноваловой Ю.А. при следующих обстоятельствах.

Так, являясь в соответствии с приказом №499 от 31.12.2004 врачом терапевтом участковым МУЗ «Ханская участковая больница» (далее больница) и должностным лицом по признаку осуществления организационно–распорядительных полномочий, выполняя в этой связи функции представителя власти по специальному полномочию при осуществлении экспертизы нетрудоспособности, которые удостоверяют факт заболевания лица и являются документом, освобождающим его от трудовой деятельности, совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так, Стороженко Н.Г., имея умысел на получение взятки от Коноваловой Ю.А. 22 августа 2011 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь в кабинете №6 больницы, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Верещагина, 111, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факт заболевания, имеющим юридическое значение и освобождающим лицо от трудовых обязанностей, форма которого установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», руководствуясь корыстными побуждениями, внесла в листок нетрудоспособности на имя Коноваловой Ю.А. серии 012364616 №010 853 842 591 ложные сведения об имевшемся у последней в период с 16.08.2011 по 22.08.2011 заболевании, хотя последняя фактически не болела, о чем заведомо было известно Стороженко Н.Г..

Действуя с целью получения взятки от Коноваловой Ю.А., Стороженко Н.Г. поставила в вышеуказанном листке свои подписи, указала период нетрудоспособности и выдала его Коноваловой Ю.А., получив взамен от последней взятку в виде денег в сумме 500 рублей.

Аналогичные преступления по служебному подлогу Стороженко Н.Г. совершила  и в отношении Новиченко А.Э., Швед Ж.Ю., Рощупкиной И.А., Поляковой К.Н., Погореловой Т.Н., Щербаневой А.А., Кетух С.Р., Козаченко Р.Г., Еськовой Н.В.. 

  При назначении подсудимой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на её исправление, данные о личности, а именно то, что Стороженко Н.Г. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в медучреждениях не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, совершила умышленные преступления корыстной направленности, десять из которых относятся к категории к тяжких преступлений, и десять - к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стороженко Н.Г. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем инкриминируемым преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стороженко Н.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учел и требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимой Стороженко Н.Г. по всем преступлениям, назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не имелось.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) также не имелось, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства.

Наказание подсудимой Стороженко Н.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) назначено по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, суд исходил также из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение 10 умышленных преступлений, относящихся по категории к тяжким, представляющих повышенную общественную опасность, и 10 умышленных преступлений небольшой тяжести за небольшой промежуток времени, что свидетельствует об устойчивом характере занятия Стороженко Н.Г. преступной деятельностью, суд посчитал необходимым назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующими санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, так как менее строгий вид наказания не обеспечит в должной мере исправление подсудимой, с назначением по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и в пределах санкции статей УК РФ.

Подсудимой Стороженко Н.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

За совершение вышеуказанных преступлений Стороженко Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. федерального закона от 04.05.2011 г.  №97-ФЗ) и ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Однако, суд при назначении Стороженко Н.Г. наказания в виде лишения свободы условно, каких-либо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее не воз­ложил, что не позволяет надлежащим образом исполнить данный приговор, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в кассационной инстанции.

В связи с чем, на приговор суда было подано кассационное представление прокурора г. Майкопа. И суд кассационной инстанциисогласился с доводами поданного кассационного представления, приговор суда изменил и в соответствии с 5 ст. 73 УК РФ возложил на Стороженко Н.Г. сле­дующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места рабо­ты без уведомления специализированного государственного органа, осуще­ствляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

- При рассмотрении уголовного дела в отношении Ворокова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом установлено, что Вороков Анзор Асланович, на основании Приказа Министра внутренних дел по Республике Адыгея №174 л/с от 25.06.2011 г. и ч.2 п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038, находился в распоряжении отдела МВД России по Тахтамукайскому району и исполнял функциональные обязанности по прежней должности государственного инспектора отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Тахтамукайскому району, в которой проходил службу в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Адыгея за №185 л/с от 30.11.2009 г.

Будучи в силу п.1 и 11 ч.1 ст.12, п.3 и 8 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 и ст.28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), а также п.2.13 должностных обязанностей государственного инспектора отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Тахтамукайскому району, утверждённой 27.12.2010 г. начальником ОВД по Тахтамукайском району, наделённым полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию иных предусмотренных административным законодательством мер, вызову граждан для дачи объяснений и осуществлению розыска автотранспорта, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортных происшествий, то есть, являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, Вороков А.А. получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Мешвез И.Ю. при следующих обстоятельствах.

20 июня 2011 года Вороков А.А., приняв для проведения административного расследования материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 19.06.2011 г. по факту оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в п. Энем, Тахтамукайского района, Республики Адыгея, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решил установить правонарушителя и получить от него взятку за незаконное бездействие в виде не составления протокола об административном правонарушении.

В целях получения незаконного вознаграждения Вороков А.А., осуществляя административное расследование, установил, что лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие является Мешвез И.Ю., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имея умысел на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие, путем не составления протокола об административном правонарушении, руководствуясь корыстными побуждениями, Вороков А.А., установив находящийся в пользовании Мешвез И.Ю. телефонный номер, 15 июля 2011 года около 13 часов посредством телефонной связи договорился с Мешвез И.Ю. о месте и времени встречи. Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, около 13 часов 30 минут тех же суток у ТЦ «Арбат», расположенного по ул. Пролетарской 240-А в г.Майкопе, Республики Адыгея, Вороков А.А. встретился с Мешвез И.Ю. и сообщил последнему, что готов поспособствовать не привлечению его к административной ответственности за взятку в виде денег, определив размер взятки за незаконное бездействие в сумме 10 000 рублей, на что Мешвез И.Ю. ответил согласием.

16 июля 2011 г. по данному поводу в ОСБ МВД по Республике Адыгея от Мешвез И.Ю. поступило заявление с указанием факта вымогательства у него денежных средств сотрудником полиции.

Осуществляя преступный умысел, в период с 17 по 20 июля 2011 г. Вороков А.А., посредством телефонных переговоров обсудив с Мешвез И.Ю. обстоятельства получения незаконного вознаграждения, 20 июля 2011 г. около 20 часов 30 минут в очередном телефонном разговоре договорился о времени и месте встречи. В соответствии с достигнутой договорённостью 20 июля 2011 года около 20 часов 40 минут, Вороков А.А. прибыл к домовладению №650, ул. Курганная, г. Майкоп, Республики Адыгея, в котором проживает Мешвез И.Ю., где получил от последнего часть взятки за не составление протокола об административном правонарушении в виде денег в сумме 1000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, 21 июля 2011 года около 16 часов 55 минут Вороков А.А., обсудив в очередном телефонном разговоре с Мешвез И.Ю. обстоятельства незаконного получения оставшейся части вознаграждения, около 17 часов тех же суток, в соответствии с достигнутой договорённостью, вновь прибыл к домовладению Мешвез И.Ю., расположенному по ул. Курганная, 650, г. Майкоп, Республики Адыгея, где получил от Мешвез И.Ю. оставшуюся часть суммы взятки в виде денег в сумме 9 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, после чего он был задержан сотрудниками ОСБ МВД по Республике Адыгея.

По результатам рассмотрения дела, Вороков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что Вороков А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, относящееся по категории к тяжким, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ворокова А.А. суд признал: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ворокова А.А. суд признал: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 года №155-ФЗ)).

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд исходил также из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде штрафа, и с целью предупреждения совершения новых преступлений, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в пределах санкции статьи УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, исходил из необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и учел, что Вороков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, его положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту работы, вину признал полностью и раскаивался в содеянном, имеет семью, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, что в настоящее время не работает и не имеет источника дохода.

В кассационной инстанции приговор не обжаловался.  

      

- Из уголовного дела в отношенииКесебежевой   Русеты Рамазановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3   УК РФ, усматривается, что,  Кесебежева Р.Р., являясь участковым врачом–терапевтом МУЗ «Майкопская городская поликлиника №2» и должностным лицом по признаку осуществления организационно–распорядительных полномочий, выполняя в этой связи функции представителя власти по специальному полномочию при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности, за совершение незаконных действий в интересах Коноваловой Ю.А., получила от неё взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действием, т.е. за предоставление фиктивного листка нетрудоспособности. Аналогичное преступление совершила Кесебежева Р.Р. в интересах Новиченко А.Э., получив от неё взятку в виде денег в сумме 2 400 рублей.

Она же, работая в должности участкового врача-терапевта МУЗ «Майкопская городская поликлиника №2» , являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти по специальному полномочию, уполномоченным единолично проводить экспертизу временной нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, которые удостоверяют факт заболевания лица и являются документом, освобождающим его от трудовой деятельности, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности,  в интересах Коноваловой Ю.А. и Новиченко А.Э..

       По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке.

По результатам рассмотрения дела  Кесебежева  Русета Рамазановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 290 ч.3 , 290 ч.3 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97- ФЗ)  и  ст. 292ч.1, 292 ч.1 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),  и ей назначено наказание  в виде в виде 4 лет    лишения свободы,   со штрафом в размере  100000 рублей, условно, с испытательным сроком в 3 года.

При определении вида и меры наказания подсудимой  Кесебежевой Р.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся  к категории   преступлений небольшой тяжести, два к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, ее положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы,   смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении двоих  малолетних детей,  явку с повинной по эпизодам от 11.06.2011 года и 21.06.2011 года  в отношении Новиченко А.Э., явку с повинной по эпизодам от 25.05.2011 года  и 03.06.2011 года  в отношении Коноваловой Ю.А. , активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам № 1-4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.   

С учетом вышеизложенного, суд назначил  подсудимой Кесебежевой Р.Р. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

 

Из уголовного дела в отношении Захарченко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, усматривается, что Захарченко А.В. совершил   мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное   ст. 159 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2007 года по 02.06.2008 года на основании приказа руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» №7 от 01.02.07 года Захарченко А.В. находился в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп». В соответствии с должностной инструкцией, ведущий специалист является должностным лицом, способствующим четкой работе отдела земельных отношений путем осуществления определенных организационно - исполнительных мер. В должностные обязанности Захарченко А.В. вменены контроль по выполнению требований земельного законодательства по вопросам использования земель, консультации и рассмотрение поступающих заявлений и обращений граждан и организаций по вопросам землепользования, аренды земельных участков и приобретения их в собственность. Используя свое служебное положение в феврале 2008 года, Захарченко А.В., находясь возле здания администрации г. Майкопа, но адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому Спирову Г. М. и, представившись работником администрации г. Майкоп, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельные участки, помочь в выделении таковых участков на территории х. Гавердовского, не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства. Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В. является работником администрации г. Майкопа, и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки своему брату, проживающему в Греции гр. Спирову С.М.. Будучи введенным в заблуждение, Спиров Г.М., не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление и имея намерение оказать содействие своему брату Спирову С.М. в приобретении земельных участков, получил от последнего в феврале и в июне 2008 года для дальнейшей передачи Захарченко 360 000 рублей. Затем в указанное время Спиров Г.М. передал 360 000 рублей Захарченко А.В. в качестве оплаты за земельные участки возле здания администрации г. Майкопа. Захарченко с 02.06.08 года, будучи уже не работая в Комитете по управлению имуществом, предоставил документы, не имеющие юридической силы на 2 земельных участка на имя Спирова С.М. и Спировой С.С, вводя Спирова Г.М. в заблуждение, тем самым завладел денежными средствами, принадлежащими Спирову С.М..

Также Захарченко А.В., используя свое служебное положение, в феврале 2008 года, находясь в здании администрации г. Майкопа по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21,умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись обращением к нему гр. Параскевовой Г.Ф., предложил ей приобрести в собственность 2 земельных участка, то есть в выделении таковых участков на территории х. Гавердовскии, за 910 тысяч рублей, не имея намерений и возможности исполнять самостоятельно свои обязательства. Параскевова Г.Ф., полагая, что Захарченко А.В., являясь работником администрации г. Майкопа, наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, будучи введенной в заблуждение относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., в период времени с 12.02.2008 г. до 15.03.08 года передала ему в качестве оплаты денежные средства за земельные участки. Так, Параскевова Г.Ф. передала Захарченко А.В. 14.02.2008 года в дневное время возле здания администрации г. Майкопа по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21 - 400 000 руб., и 15.03.2008 года передала там же - 510 000 руб. Полученные от гр. Параскевовой Г.Ф. в качестве оплаты за земельные участки 910 000 руб., Захарченко А.В. похитил путем обмана, распорядившись деньгами Параскевовой Г.Ф., по своему усмотрению, чем последней причинил ущерб в крупном размере.

Используя свое служебное положение, в феврале 2008 года, находясь возле здания администрации г. Майкопа по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому Спирову Г.М., и представившись работником администрации гор. Майкопа, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельные участки, помочь в выделении земельных участков на территории х. Гавердовскии, не имея намерений и возможности исполнять самостоятельно свои обязательства. Также Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации г. Майкопа и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки в х. Гавердовском гр. Мыскову Ю.Б..

Будучи введенным в заблуждение, Спиров Г.М., не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление и имея намерение оказать содействие Мыскову Ю.Б. в приобретении земельных участков, получил в период времени с 21.02.08 по 17.06.08 года для дальнейшей передачи Захарченко А.В. 230 000 руб. Спиров Г.М. полученные от Мыскова Ю.Б. в качестве оплаты за земельные участки 230 тысяч руб., передал возле здания администрации г. Майкопа. Захарченко А.В. пообещал, что представит документы на земельные участки в августе 2008 года, похитил денежные средства, распорядившись деньгами Мыскова Ю.Б. по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации г. Майкопа и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобрести земельные участки в х. Гавердовском своей знакомой Бурденко Е.Н. Будучи введенным в заблуждение, Спиров Г.М., не осознавая, что Захарченко А.В. совершает преступление, и имея намерение оказать содействие Бурденко Е.Н. в приобретении 9 земельных участков, получил в период времени с мая по июнь 2008 года для дальнейшей передачи Захарченко А.В. - 2 100 000 рублей. Полученные в мае 2008 года возле магазина «Мишутка» в х. Гавердовском от Бурденко Е.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве оплаты за земельные участки, Спиров Г.М. в тот же день передал Захарченко А.В.

Захарченко А.В., будучи уволенный 02.06.2008 года с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», продолжая действовать с целью завладения денежными средствами граждан гор. Майкопа, мошенническим путем в июне 2008 года в дневное время, находясь на автозаправочной станции, расположенной на углу пересечения ул. 12 марта и ул. Юннатов, получил от Спирова Г.М. 800 000 рублей, принадлежащие Бурденко Е.Н., а в июле 2008 года в дневное время возле дома №123 по ул. 12 марта в г. Майкопе получил от Спирова Г.М. 600 000 рублей, принадлежащие Бурденко Е.Н. Полученные денежные средства, принадлежащие Бурденко Е.Н., в качестве оплаты за земельные участки в размере 2 100 000 рублей, Захарченко А.В., пообещав, что предоставит документы на земельные участки в течение месяца, похитил их, распорядившись деньгами Бурденко Е.Н. по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации г. Майкопа и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о предложении своему знакомому Бастракову А.С. Будучи введенным в заблуждение, относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., в период времени с мая 2008 года до июля 2008 года, Спиров Г.М. получил от Бастракова А.С. денежные средства в размере 730 000 рублей, что является крупным ущербом.

 Захарченко А.В., будучи уволенный 02.06.2008 года с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», продолжая действовать с целью завладения денежными средствами граждан гор. Майкопа, мошенническим путем в июне 2008 года в дневное время, находясь возле здания администрации гор. Майкопа, получил от Спирова Г.М. 730 000 рублей, принадлежащие Бастракову А.С.. Полученные денежные средства, принадлежащие Бастракову А.С. в качестве оплаты за земельные участки в размере 730 000 рублей, Захарченко А.В., пообещав Спирову Г.М., что представит документы на земельные участки в течение месяца, похитил их, распорядившись деньгами Бастракова А.С. по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Будучи уволенный приказом руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» №42 от 02.06.08 года с должности ведущего специалиста отдела земельных отношений, 11 июля 2008 года, находясь возле здания администрации г. Майкопа по адресу г. Майкоп ул. Краснооктябрьская.21, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому Спирову Г.М., и представившись работником администрации гор. Майкопа, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельный участок, помочь в выделении такого участка на территории х.Гавердовский, за 550 тысяч рублей, не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства. Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В.является работником администрации гор. Майкопа, и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о его предложении свои знакомым Довлятовой В.В. и Довлятовой Л.В. Будучи введенными в заблуждение 11 июля 2008 года, находясь по адресу в пос. Тульском, ул. Октябрьская,35, Довлятов В.В. и Довлятова Л.В. передали Спирову Г.М. 550 000 рублей. В тот же день, полученные от Довлятовой В.В. и Довлятовой Л.В. в качестве оплаты за земельный участок 550 000 рублей, Спиров Г.М. передал Захарченко А.В. возле здания «Банк Москвы» по ул. Пионерская, в гор. Майкопе, при этом Захарченко А.В. заверив Спирова Г.М., что предоставит земельные участки через месяц, похитил и скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил крупный ущерб.

Также, Спиров Г.М., полагая, что Захарченко А.В., является работником администрации г. Майкопа и наделен необходимыми полномочиями для принятия решения о предоставлении земельных участков, рассказал о возможности приобретения земельных участков Кесовой В.М. и Спировой М.М. Будучи введенным в заблуждение, относительно намерений и возможностей Захарченко А.В., 10.10.2008 года, возле здания «Банка Москвы», расположенного в г. Майкопе по ул. Пионерская, Кесова В.М. передала Спирову Г.М. для дальнейшей передачи Захарченко А.В. 350 000 рублей, а Спирова М.М. передала Спирову Г.М. 400 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевших. В тот же день, полученные от Кесовой В.М. и Спировой М.М. в качестве оплаты за земельные участки -  350 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, Спиров Г.М, находясь там же, передал Захарченко А.В., который заверил последнего, что предоставит земельные участки через месяц, однако скрылся, распорядившись деньгами Кесовой В.М. и Спировой Г.М. по своему усмотрению, причинив крупный ущерб потерпевшим.

Так, действия  Захарченко А.В., который  работал в период с февраля 2007 года по 02.06.2008 года, на основании приказа руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» №7 К от 01.02.2007 года, находился в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», были направлены на  завладение чужими денежными средствами путем обмана. Используя свое служебное положение, в феврале 2008 года, он, находясь возле здания Администрации г. Майкопа, по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к своему знакомому Спирову Г.М., и, представившись работником администрации г. Майкопа, предложил последнему и его знакомым, желающим приобрести в собственность земельные участки, помочь в выделении таковых участков на территории х. Гавердовский, хотя в силу своих должностных полномочий не располагал возможностью распоряжаться земельными участками и не имел возможности повлиять на указанный процесс.

 Факт передачи  денежных средств, принадлежащих  потерпевшим,  Захарченко А.В.  подтвержден показаниями  Спирова Г.М., который четко и последовательно давал показания, изобличающие Захарченко А.В. в  совершенном преступлении.

При этом, суд посчитал, что органы предварительного расследования  неправильно квалифицировали действия Захарченко А.В., как девять самостоятельных составов преступления, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3,  159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3,  159 ч.3, 159 ч.4,  159 ч.4 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Захарченко А.В., совершено одним и тем же способом, в течение  одного  и того же периода времени, соответственно суд, пришел к выводу  о том, что умыслом Захарченко А.В. охватывалось хищение всей денежной суммы, путем обещания выделить  или оказать содействие в выделении земельных участков в хут. Гавердовском. Соответственно, действия Захарченко А.В.  являлись единым продолжаемым  преступлением,  направленным на  хищение чужого имущества путем обмана, лицом с  использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере  и подлежали квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания Захарченко А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Преступление  совершено  Захарченко А.В. с корыстной направленностью, а также  с учетом  обстоятельств совершенного преступления, а также размеры причиненных ущербов потерпевшим,  в том числе, что  данное преступление совершено и в период его работы в  качестве должностного лица.

Также суд учел и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно - по последнему месту работы,  не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Все вышеуказанное, свидетельствовало суду о том, что исправление  и перевоспитание Захарченко А.В. возможно лишь в условиях, связанных с его временной изоляцией от общества в местах лишения свободы.

       С учетом того, что  Захарченко  А.В. не имеет постоянного места работы,  не имеет постоянных источников доходов, суд посчитал нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, в виде штрафа.

   Таким образом, суд признал Захарченко Андрея Викторовича виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года №162 ФЗ) и назначил ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, без  штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На данный приговор адвокатом Пханаевым А.Х. и подсудимым Захарченко А.В. была подана кассационная жалоба, в которой просят прекратить уголовное
дело в отношении Захарченко А.В. в связи с непричастностью к
инкриминируемому преступлению.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РА  указала, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное преступление совершил именно Захарченко А.В., действия Захарченко А.В. судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с чем, приговор Майкопского городского суда в отношении осужденного Захарченко Андрея Викторовича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба и кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

 

- Из уголовного дела в отношении Жане Мурата Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, следует, что Жане М.И. покушался на дачу взятки ведущему специалисту – эксперту группы противодействия коррупции, работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Стаценко В. П. за совершение им незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, Стаценко В. П., занимая должность федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.5 должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по РА 07.06.2010 г. и на основании приказа руководителя УФССП по РА № 254 от 02.09.2010 г., в составе комиссии принимал участие в проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Адыгейску УФССП России по РА  Гонежук Х. Р. по факту утраты последним квитанционной книжки.

В ходе проведения служебной проверки Стаценко В. П. был вывялен факт хищения вышеуказанной квитанционной книжки кандидатом на должность государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Адыгейску Жане А. М. и последующего незаконного взыскания денежных средств по похищенным им же из ОСП по г. Адыгейску исполнительным производствам.

02 сентября 2010 г. Жане М. И., узнав о намерении должностного лица - Стаценко В. П. направить информацию и материалы служебной проверки в органы внутренних дел для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, желая избежать ответственности за совершенное своим сыном - Жане А. М. преступление, решил склонить Стаценко В. П. к совершению незаконного бездействия в его интересах за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 10000 рублей, указав данную сумму на листке бумаги, который передал Стаценко. Сознавая, что Стаценко В. П. в силу занимаемой им должности является должностным лицом, по признаку осуществления им функций представителя власти и в связи со своим должностным положением и авторитетом по службе может совершить бездействие в его интересах, Жане М. И. стал уговаривать Стаценко В. П. совершить заведомо незаконное для него бездействие, а именно: не направлять материалы по факту хищения Жане А. М. денежных средств в органы внутренних дел.

О намерении Жане М. И. совершить преступление Стаценко В. И. в установленном порядке проинформировал должностных лиц УБЭП МВД по РА, в связи с чем,  дальнейшие действия Жане М. И. контролировались в рамках оперативно-розыскной деятельности.

03 сентября 2010 года, около 14 часов, с целью реализации своего умысла Жане М. И. прибыл в УФССП по РА, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Некрасова, 293 лит. «К», где обратился к Стаценко В. П., вызвавшему Жане М. И. и Жане А. М. для предоставления похищенной квитанционной книжки. За совершение предполагаемого незаконного бездействия в его интересах Жане М. И. лично передал Стаценко В. П. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, после чего был задержан на месте преступления оперативными работниками УБЭП МВД по РА.

В связи с тем, что указанные действия происходили под наблюдением оперативных работников МВД по РА, и предполагаемая взятка Стаценко В. П. принята не была, вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере государственного управления, а также авторитету органов власти и управления причинен не был.

Таким образом, несмотря на совершение Жане Муратом Ибрагимовичем умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый  Жане М.И. совершил  покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершением им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам , то есть   преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ .

При определении вида и меры наказания подсудимому Жане М.И.  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких  преступлений , личность подсудимого : его положительные характеристики с места жительства и с места работы , смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался , а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Так, санкцией ст. 291 ч.2  УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: в виде штрафа, либо лишения свободы.

  При этом, суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, посчитал нецелесообразным назначить подсудимому  Жане М.И. наказание в виде  лишения свободы,  поскольку Жане М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства , трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник дохода , по месту работы также характеризуется с положительной стороны, а потому с учетом вышеизложенного и  требований  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд посчитал необходимым назначить  Жане М.И. наказание в виде штрафа в размере   50 000  (пятидесяти тысяч)  рублей в доход государства.

В кассационной инстанции приговор не обжаловался.

 

3. При постановлении обвинительных приговоров по уголовным делам по преступлениям коррупционной направленности назначенные наказания отвечали характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом, как правило, учитывались положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и надлежащим образом обосновывалось применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначение наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом в полной мере учитывались сведения о личности виновных (все виновные лица впервые привлекались к уголовной ответственности), принцип справедливости, актуальность борьбы с преступлениями коррупционной направленности. В полной мере суды руководствовались и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Изучение дел показало, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 4 осужденным.

Здесь необходимо отметить следующее.

Статья 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет.

В соответствии же п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью".

Вместе с тем, следует отметить, что  по уголовным делам в отношении лиц, осужденных по ст. 290 УК РФ, приговоры содержат сведения об обсуждении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, и при назначении данного вида наказания судом в приговоре  были  конкретизированы должность и вид деятельности.

 

Так, из общего числа дел коррупционной направленности, рассмотренных Майкопским городским судом в исследуемый период:

 

- к реальной мере наказания осуждено - 3  лица  или  10 %;

            - к условной мере наказания – 12 лиц или  40  %; (из них: дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности назначен 2 лицам;  заниматься определенной деятельностьюназначен 1 лицу;  штрафназначен  3 лицам);

 - к штрафу - 6 лиц или  20 %; (из них: дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности назначен 1 лицу);

 - к обязательным работам – 1 лицоили 3,3 %;

- оправдано – 3 лица или 10 %;

- прекращено  в отношении 5 лиц или 16,7 %.

 

При этом, изучение дел показало, что в  2011 году к уголовной ответственности было привлечено: 9 женщин и 21 мужчина.

 

4. Судебная практика показывает, что по изучаемой категории уголовных дел из 20 обвинительных приговоров и 3 оправдательных приговоров в суд кассационной инстанции было обжаловано 8 приговоров. При этом, судебная коллегия:

- 4 приговора нашла законными, обоснованными и справедливыми;

            - 2 приговора изменила (по делу Стороженко Н.Г.  суд, назначив осужден­ной Стороженко Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 8 месяцев условно, каких-либо обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее не возложил, и судебная коллегия в соответствии с 5 ст. 73 УК РФ возложила на Стороженко Н.Г. сле­дующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места рабо­ты без уведомления специализированного государственного органа, осуще­ствляющего контроль за поведением условно осужденного; а по делу Блягоза Ю.Н. судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание на совершение Блягозом преступлений совместно с Панеш, Сюсюра, Мотиным, Муссауи, Чернышовой, Стасевым, Ахмаз, указав, что преступления совершены им совместно с други­ми лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производ­ство).

- 2 приговора отменила ввиду не­соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В надзорном порядке было отменено постановление суда о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с  нарушением уголовно-процессуального закона.

 

5. Также необходимо отметить и меры судебного реагирования.

Судебная практика показывает, что судьи редко выносят частные постановления по делам о преступлениях коррупционной направленности, несмотря на то, что такие преступления наносят существенный вред государственным и общественным интересам и, в первую очередь, правам граждан.

В частности, за 2011 год судьями было вынесено 4 частных постановления, в которых было обращено внимание должностного лица на обстоятельства, способствующие совершению преступлений, а также на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования.

Так, по уголовному делу в отношении Жане Мурата Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, судом было вынесено частное постановление в адрес руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Адыгея, поскольку в нарушение требований Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказами Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 года № 11/15н (далее - Инструкция), судебный пристав-исполнитель Гонежук Х.Р. не обеспечил сохранность документа строгой финансовой отчетности - квитанционной книжки РА № 0134826-0134850, и своим бездействием допустил её утерю, что повлекло незаконное использование данной квитанционной книжки кандидатом на должность государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Адыгейску УФССП России по Республике Адыгея Жане А.М., а в дальнейшем в целях сокрытия факта хищения денежных средств, взысканных Жане М.И. по похищенной квитанционной книжке, способствовало совершению Жане М.И.  вышеуказанного преступления.

При рассмотрении  уголовного дела в отношении  Хота А.Б. и Козаченко Р.Г. (ст. 159 ч. 4 УК РФ), судом были выявлены нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые указано судом двумя частными постановлениями.

 

Подводя итог проведенного изучения, можно судить о том, что расследование и рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности позволили добиться некоторых позитивных результатов в работе по пресечению должностных преступлений и фактов взяточничества.

Вместе с тем, полагаем, что, несмотря на имеющиеся положительные результаты, в целом уровень противодействия распространению коррупции нельзя признать адекватным сложившейся криминальной ситуации.

Так, судом рассмотрены единицы дел, в отношении лиц, обвиняемых в совершении действительно значимых коррупционных преступлений.

К числу основных причин неэффективности борьбы с коррупцией можно отнести недостатки предварительного расследования, неполноту представленных материалов.

Кроме того, обобщение судебной практики свидетельствует о вполне сложившейся тенденции привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих невысокое должностное положение.

По-прежнему основные усилия сотрудников направлены на раскрытие преступлений, таких как: злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, взяточничество.

Следует отметить, что коррупция представляет собой сложное социально-правовое явление, поэтому необходимо в большей степени активизировать работу правоохранительных органов всех уровней, а судьям соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенность рассмотрения уголовных дел за совершение преступлений коррупционной направленности.

 

Выводы и предложения:

 

1. В связи с тем, что уголовные дела коррупционной направленности составляют незначительную часть в общем объеме рассматриваемых дел и судебная практика по данным преступлениям не является широкой, судьям необходимо периодически изучать основные положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и N 6 от 10 февраля 2000 года (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

2. Уголовные дела коррупционной направленности имеют высокую степень общественной опасности, в связи с чем, при рассмотрении таких уголовных дел судьям необходимо выявлять причины, способствовавшие совершению преступления, и выносить в адрес уполномоченных органов и должностных лиц частные постановления.

3. Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании судей с целью устранения ошибок, отмеченных выше.

 

 

 

Судья -                                                                               Л.И. Демьяненко