Обобщение

судебной практики по рассмотренным Майкопским городским судом в 2011 году делам по спорам о взыскании страхового возмещения.

 

Дела о взыскании страхового возмещения в Майкопском городском суде относятся к распространенной категории рассматриваемых гражданских споров.

Из 3321 оконченных производством в 2011 году гражданских дел 150 дел относятся к категории споров о взыскании страхового возмещения, т.е. составляют 4,5 % от общего количества дел.

При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются нормами ГК РФ – ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2022 г. «Об ОСАГО», Правилами страхования средств наземного транспорта и Правилами страхования жизни и здоровья, утвержденными в страховых компаниях.

Из указанных дел удовлетворены иски по 126 делам, отказано в иске по 11 делам.

Прекращено производство по 6 делам:

№ 2-900/11, № 2-2332/11 в связи с отказом истца от иска, № 2-1170/11, № 2-1186/11, № 2-1337/11 и № 2-2693/11 в связи с заключением мирового соглашения.

3 дела оставлено без рассмотрения:

№ 2-1181/11 – в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу иска. Иск подан о взыскании страхового возмещения не собственником автомобиля, которому был причинен ущерб, а его представителем по доверенности от своего имени.

№ 2-1392/11 и № 2-1890/11 – оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

4 дела передано по подсудности в другой суд:

№ 2-1298/11, № 2-2447/11 переданы в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, дела были приняты к производству суда с нарушением правил подсудности.

№ 2-1421/11 и № 2-1468/11 были переданы по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика после замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке подготовки дела к судебном уразбирательству.

Обжаловались в суд кассационной инстанции решения по 27 делам, оставлено в силе 17 решений, отменено 7 решений и изменено 3 решения, то есть утверждаемость решений в кассационном порядке составила 63 %.

Так, решение по делу № 2-718/11 отменено на том основании, что постановление по административному делу, на основании которого установлена вина водителя Макаревич А.В. в ДТП, после рассмотрения дела по существу было отменено Верховным Судом РФ, и вина водителей - участников ДТП не установлена. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что виновен в ДТП водитель Макаревич А.В.

После отмены решение судом 1 инстанции 14.11.2011 г. вынесено другое решение: в иске Хот М.Х. к Макаревич А.В. и ОАО СК «Эни» о возмещении ущерба отказано, а встречный иск Макаревич А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен.

Решение по делу № 2-1138/11 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Суд 1 инстанции, отказывая в иске Бугаеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, сослался на представленный ответчиком по проведенной по своей инициативе акт экс­пертного исследования от 16.11.2010 г., составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва), согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-330210. Согласно заключению экспертов Межрегионального центра независимой экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, Турчановой Е.А. и Быкова Д.С., следы, отраженные на фотоснимках, с локализацией в левой нижней боковой части автомобиля Мерседес-Бенц, г/н С 110 УУ 01, не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г/н У 397 АА 01. Суд кассационной инстанции указал, что, приняв за основное доказательство заключение эксперта, и отвергнув без достаточных на то оснований другие доказательства, в частности, материалы производства по делу об административном правонарушении, в том числе схе­му ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и др., не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств. В частности, постановлением серии 01 ДВ № 066243 по делу об администра­тивном правонарушении от 18 октября 2010 года (л.д.9) Бережной В. В. при­знан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 100 руб. При этом, в соответствии с данным постановлением, правонарушение Бе­режного выразилось в том, что он «... при повороте направо с левого ряда не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а\м Мерсе-дес-Бенц-320, г/н с 110 уу 01, который затем допустил наезд на бордюр, тем са­мым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ». Данное постановление не только вступило в законную силу, но и никем не оспаривалось ни по существу привлечения к ответственности, ни по изложен­ным в нем обстоятельствам правонарушения (хотя страховая компания не была участником производства по административному делу и не имела полномочий по обжалованию вынесенного ГИБДД постановления). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой случай имел место, доводы ответчиков опровергаются объективными обстоятельства­ми, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы являются обоснованными. В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное опре­деление обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно заключению эксперта № 084 от 24 января 2011 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, г/н С 110 УУ 01, с учетом износа составляет 347 438 руб. 39 коп. Гражданская от­ветственность Бережного В. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», и страховая сумма составляет 300 000 руб. Судебная коллегия отменила решение суда 1 инстанции, и приняла решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору          ДОСАГО в размере 300 000 руб. (хотя по указанному договору ДОСАГО установлена безусловная франшиза в размере 120 000 руб., и взыскивать более 180 000 руб. оснований не было).

Решение по делу № 2-1306/11 по иску Чич В.Ш. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени  и  компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни и по встречному иску ОАО «СГ «МСК» к Чич В.Ш. о признании недействительным договора страхования отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и уменьшения размера неустойки, т.к. судебной коллегией принято во внимание, что в результате действий ОАО «СГ «МСК», среди сотрудников ООО «Каскад» была распространена информация о том, что в отношении их руководителя Чич В.Ш. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, истец был вынужден несмотря на установление ему второй группы инвалидности доказывать свою невиновность во вменяемых ему противоправных действиях, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты, неоднократно проходить медицинское освидетельствование, что в совокупности отрицательным образом сказалось на его здоровье. Судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также суд кассационной инстанции не согласился с взысканным размером неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, в нарушение ст.198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, а также не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки. Судебная коллегия полагает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу Чич В.Ш. неустойка в размере, предусмотренном п.9.3 договора страхования, то есть 217 383 руб. Решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Чич В.Ш., а также взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чич В.Ш. неустойки в размере 100 000 рублей, и в этой части постановлено новое решение: с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чич В.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойка в размере 217 383 руб. В остальной части решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Решение по делу № 2-1478/11 отменено в части взыскания УТС и неустойки. Суд кассационной инстанции указал, что ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определен объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО, который не связан с реальным ущербом и ограничен только расхо­дами необходимым для приведения имущества в состояние, в котором транс­портное средство находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.63 постановления Прави­тельства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО». При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 21 125 рублей полежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах». Нельзя признать обоснованным и взыскание с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 12 236 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лямова Б.А. обратилась в страховую компа­нию за выплатой страхового возмещения 15 ноября 2010 года, и по истечении 8 дней оно ей было выплачено в соответствии с Актом о страховом случае от 23 ноября 2010 года. Согласно п.73 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с указанными требованиями, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства. Истец Лямова Б.А., не согласив­шись с суммой страховой выплаты, обратилась в суд. При таких обстоятельствах, неустойка может взыскиваться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. С учетом изложенного, решение суда от 03 июня 2011 года было отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лямовой (Гучетль) Б.А. возмещения УТС в размере 21 125 рублей и неустойки в размере 12236 рублей, вынесено по этим требованиям новое решение, которым отказано в удов­летворении указанной части исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение по делу № 2-1632/11 было также отменено. Судом установлено, что в апреле 2011 года Бжентхалов Р.А. продал принадлежащий ему автомобиль BMW без проведения восстановительного ремонта неустановленному лицу. Для определения размера ущерба суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, которая не была проведена, т.к. не был представлен экспертному осмотру автомобиль БМВ с сохранением участков контактирования. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потерпевший продал транспортное средство, а страхователь до проведения независимой экспертизы восстановил транспортное средство, участвовавшие в ДТП, и при наличии сомнений в достоверности наличия страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения посчитал основанным на законе. Кроме того, указал, что истец не доказал, своё право требовать выплаты страхового возмещения, то есть он является потерпевшим, которому в результате ДТП был причинен вред имуществу. При этом исходил из того, что Бжентхаловым Р.А. не предоставлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2010 г., либо справка-счёта о продаже Домбровским А.А. спорного автомобиля истцу, а также копия ПТС автомобиля BMW, не заверена должным образом. Судебная коллегия посчитала данный вывод суда преждевременным. Судом первой инстанции не дана оценка административному материалу по факту ДТП, происшедшего 28 ноября 2010 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бжентхалова Р.А. от 06 мая 2011 года, в котором отражены сведения, опровергающие предположения ответчика относительно времени получения автомобилем имеющихся на момент осмотра повреждений. Между тем, в ч.2 ст.12 ГПК РФ отражен принцип судейского руководства, охватывающий собой основные функциональные обязанности суда в гражданском процессе, который включает в себя и полномочие по содействию сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указание на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предложение предоставить доказательства в их обоснование. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не допускается. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и определяет, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении дела суду надлежало предложить стороне истца представить доказательства в подтверждение своих требований, которые, по мнению суда, были необходимы для разрешения дела. Такую обязанность ст.150, п.1 ст.152 ГПК РФ возлагают на суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где разрешается вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств. Изложенное свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, что в силу п.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда. Решение суда 1 инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 22.12.2011 г. вынесено также решение об отказе в иске, основанное на заключении эксперта, сделавшего категоричный вывод о том, что полученные в ДТП механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, а также на совокупности других доказательств (истец приобрел якобы неповрежденный автомобиль, стоимостью 700 000 руб., у прежнего собственника за 70 000 руб., не поставив его на регистрационный учёт; истец отказал страховщику в направлении ТС на экспертизу в г. Краснодар для определения даты последнего срабатывания подушек безопасности (обе подушки безопасности сработали и информация о том, когда они сработали - в день ДТП или задолго до этого, можно было определить по показаниям бортового компьютера) на том основании, что автомобиль якобы продан неизвестному лицу в г. Краснодар, однако из представленных ответчиком фотографий видно, что автомобиль в это время продолжал оставаться на автостоянке; представитель истца заявил, что повреждённый автомобиль был продан истцом в феврале 2011 г. и непосредственно перед продажей сфотографирован, однако на представленных самим истцом фотографиях на фоне автомобиля явно видно летняя зелень; в ходе административного расследования истец и страхователь заявили, что ранее не были знакомы, однако из объяснений работников страховщика было установлено, что они оба до заявленного ДТП приходили страховать ответственность страхователя на максимальную сумму после того, как узнали, что автомобиль при заключении договора ДОСАГО осматривать не требуется).

Указанное решение суда от 22.11.2011 г. было оставлено кассационной инстанцией без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Решение по делу № 2-1861/11 об отказе в иске о взыскании страхового возмещения отменено по следующим основаниям. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Бобрышовой Ю.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВАЗ 2112, принадлежавшего истцу. При этом суд исходил из того, что согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18 марта 2011 года, повреждения на автомобиле ВАЗ-2112, г/н А 361 КН 01, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АУДИ-80, г/н А 260 ХУ 01. Кроме того, указал, что проведенной по делу на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 19 апреля 2011 года судебной автотехнической экспертизой также установлено, что не представляется возможным определить, соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-2112 заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12 февраля 2011 года. Между тем, судом не учтено, что ведущим экспертом экспертного отдела ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Завьяловым В.Л., подготовившим экспертное заключение, автомобили визуально не осматривались, а исследование проводилось по двум фотоснимкам в электронном виде автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. а 361 кн 01. При этом, фотоснимки повреждений автомобиля АУДИ 80 г/н А 260 XX 01 на исследование представлены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 19 апреля 2011 года была назначена судебно-трассологическая экспертиза. Эксперт Нехай А.Р. ответил, что не представляется возможным определить, соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ - 2112, г/н а 361 кн 01, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12 февраля 2011 года ввиду того, что автомобиль ВАЗ-2112 полностью восстановлен после ДТП, а качество и ракурс фотоснимков, предоставленных ООО «Росгосстрах», не позволяют точно идентифицировать причину происхождения повреждения на переднем правом крыле. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения, нанесенные автомобилю ВАЗ-2112, г/н а 361 кн 01, являются характерными при опрокидывании, что могло возникнуть при попадании в кювет, причиной которого послужило столкновение автомобилей ВАЗ-2112 и АУДИ 80. Такой ответ не исключает наступление страхового случая именно так, как указано в материалах по делу об административном правонарушении с учетом схемы ДТП и обстоятельств его совершения. Так, в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, произошедшего 12 февраля 2011 года в г. Майкопе, является Бобрышова Ю.А. В частности, постановлением 01 ДВ № 065821 от 12 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Бобрышова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Приняв за основное доказательство заключение эксперта, и отвергнув без достаточных на то оснований другие доказательства, в частности, материалы производства по делу об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и др., не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств. При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховой случай имел место, выводы суда первой инстанции опровергаются объективными обстоятельствами, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы являются обоснованными. Согласно заключения эксперта от 20 апреля 2011 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2112, г/н а 361 кн 01, в результате ДТП, по состоянию на 12 февраля 2011 года, с учетом износа составляет 69 492,80 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца Тхакумашева А.Х., с ответчика должна быть также взыскана неустойка (пеня), которая согласно представленным истцом расчетам в уточненном исковом заявлении составляет 22 176 рублей. Решение отменено, вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхакумашева А.Х. страхового возмещения в размере 69 492,80 рублей, неустойки в сумме 22 176 рублей, а также судебных расходов по делу.

Вместе с тем, при аналогичной ситуации решение суда по делу № 2-2815/11 изменено в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спор­ных правоотношений) «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательно­го страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их по­лучения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой вы­плате. При неисполнении обязанности, указанной в абзаце 1 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик дол­жен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому по­терпевшему, то есть от 120 000 рублей. В силу п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший на момент подачи за­явления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном про­исшествии, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о наложении административного наказания. Указанный перечень является исчерпывающим. Как видно из материалов дела, 05.05.2011 года Сташ А. А., действуя в интересах Хупсароковой М.В. по нотариально заверенной доверенности, обра­тился к страховщику ответственности Поликарповой А.В. с заявлением о стра­ховой выплате, приложив к нему все документы, требуемые п.44 Правил обяза­тельного страхования. Следовательно, 30-дневный срок для решения вопроса по поступившему заявлению, установленный абзацем 1 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, начал исчисляться с 06 мая и истек 06 июня 2011 года. Между тем, как установлено в судебном заседании суда кассационной ин­станции, страховщик направил мотивированный отказ в страховой выплате в адрес Сташ А. А. только 08 июня 2011 года, то есть с пропуском указанного выше срока на 2 дня. Следовательно, истцу надлежало рассчитывать неустойку из расчета 2 дней просрочки, а не за период с 05 июня 2011 года по день вынесения решения суда. При таких условиях судебная коллегия считает, что суд неверно расце­нил доводы истца в части расчета неустойки в качестве обоснованных, в связи с чем, неправильно положил представленный Хупсароковой М. Д. расчет в основу оспариваемого решения. Поскольку ошибочное толкование и неправильное применение норм ч.1 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года повлияло на исход дела в час­ти требований о взыскании заявленной истцом неустойки, с которым нельзя со­гласиться, то оспариваемое решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 2), из ко­торых 120 000 руб. - страховая сумма, в пределах которой страховщик вы­плачивает страховое возмещение, 8,25 % - ставка Центрального Банка России на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возме­щения, 2- количество дней просрочки исполнения этой обязанности. Решение Майкопского городского суда от 27 октября 2011 года изменено в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Хупсароковой М.Д. неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 19 140 рублей, которая была снижена до 264 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение по делу № 2-1895/11 изменено. Суд кассационной инстанции указал, что согласно страховым полисам и договорам страхования средств наземного транспорта № ТРФ11-160/10 от 13.07.2010 г., № ТГ-Ф11-159/10 от 13.07.2010 г истец Псеуш А.Ю. застраховал автомобиль SCANIA 470-124 L г/н Н 225 СС 01 и полуприцеп SREM-LAMBERET - LVF53E3R г/н 1415 СС 01 по рискам «Хищение» и «Ущерб» у ответчика - ОАО СК «ЭНИ», определив страховую сумму автомобиля SCANIA 470-124 L г/н Н 225 СС 01 в 1 900 000руб., а полуприцепа SREM-LAMBERET - LVF53E3R г/н 1415 СС 01- в 680 000 рублей. Из материалов дела следует, что в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, в связи с чем, ОАО СК «ЭНИ» при наступлении страхового случая обязано возместить Псеуш А.Ю. часть понесенных последствий убытков пропорционально отношению страховой сумы к страховой стоимости. При таких условиях, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что суд, в нарушение действующего гражданского кодекса обязал его выплатить истцу завышенную сумму. Так, согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. По смыслу вышеуказанной статьи, при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное. Поскольку представляется возможным устранение неправильного применения нормы материального права, в соответствии с ст.361 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым решение изменить и произвести верный расчет суммы страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 458 от 25.07.2011 года была перечислена сумма 217 866,57 руб., по договору ТГ - Ф11-160/10 от 13.07.2010 г. и платежным поручением № 459 от 25.07.2011 г перечислена сумма              294 297 руб. по договору ТГ-Ф11-159/10 от 13.07.2010 года. Произведенный с учетом положений ст.949 ГК РФ расчет суммы возмещения ущерба составит: восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате составит        676 035, 36 руб. х (1 900 000 /2 300 000) = 561 109,34 руб., восстановительного ремонта полуприцепа – 318 366,17 руб. х (680 000/850 000) = 254 692,93 руб. Общий размер возмещения – 815 802,27 руб. К взысканию может быть предъявлена разность суммы возмещения вреда и уже выплаченных Псеуш А.Ю. сумм страхового возмещения: 815 802,27 руб. – 217 866,57 руб. – 294 297 руб. – 303 638,7 руб. Исходя из правильного расчета суммы страхового возмещения, подлежат перерасчету проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения. Часть размера страхового возмещения в сумме            512 163, 57 руб. выплачена истцу 25.07.2011 года. С последнего дня исполнения обязательства ОАО СК «ЭНИ» по выплате страхового возмещения истцу (08.05.2011 года) до дня производства части выплаты прошло 77 дней. Размер процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой произведения выплаты составит с 08.05.2011 г. по 25.07.2011 г. (77 дней): 815 802,27 х 77 дней х 8,25% : 360 = 14 395,51 руб.; размер процентов за невыплату части страхового возмещения с 25.07.2011г. по 27.09.2011г. (63 дня) составит: 303 638,7 руб. х 63 х 8,25% : 360 = 4 383,78 руб. Всего проценты составляют: 14 395,51 + 4 383,78 = 18 779,29 руб. Решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года изменено: снижен размер взысканной с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Псеуш А.Ю. суммы страхового возмещения и процентов за нарушение сроков производства страховой выплаты и произведено взыскание в счет страхового возмещения суммы в размере 303 638,7 руб., в счет процентов суммы в размере 18 779,29 руб. Решение в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ» стоимости проведения оценки в специализированном сервисном центре в сумме 24 015 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 рублей оставлено без изменения. Размер взысканной с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Псеуш А.Ю. в возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины снижен до             6 424,18 руб.

Решение по делу № 2-2031/11 отменено по следующим основаниям. При рассмотрении и разрешении настоящего дела и принятии решения суд первой инстанции требования ст. 12 ГПК РФ не выполнил в полной мере. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что автомобилю истицы причинен реальный ущерб в размере 169 192 рублей 76 копеек, определенный на основе экспертного заключения № 26/05/11 от 07.06.2011 года, которым суд руководствовался при разрешении спора. Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза по делу назначалась определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.05.2011 года по ходатайству представителя истицы. В соответствии со ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Между тем, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу мировой судья не выяснил мнение ответчиков, в частности, Васильченко А.А., относительно заявленного ходатайства, поскольку последний в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика одним из способов, предусмотренных ст.113 ГПК РФ, о времени и месте предварительного судебного заседания от 20 мая 2011 года, в материалах дела отсутствуют. В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает возможности отложения предварительного судебного заседания, то вопрос о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для правильного рассмотрения и разрешения спора, подлежал решению в судебном заседании. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Кроме того, из заключения эксперта от 07.06.2011 года № 26/05/11 усматривается, ответчик не был извещен о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, тогда как это требуется обязательно в силу закона. Экспертиза проведена без его участия. В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или тем же экспертам. В связи с этим, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, необходимой для целей правильного рассмотрения и разрешения дела, не обеспечил Васильченко А.А. и другим ответчикам возможность представить эксперту вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования. Решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В настоящее время дело находится в производстве суда, еще не рассмотрено по существу (приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы).

Решение по делу № 2-3335/11 изменено по следующим основаниям. Как следует из имеющихся в материалах дела данных, в ходе судебно­го разбирательства страховщик не согласился с размером ущерба - 162 670 рублей 56 копеек, представив калькуляцию повреждений автомобиля на сумму 48 677 рублей 62 копейки, составленную по его заказу ООО «Авто­консалтинг плюс».Таким образом, между сторонами имелся спор о размере реального ущерба, причиненного автомобиля истца в результате дорожно-транспорт­ного происшествия. Поскольку для установления данного обстоятельства требовались специальные познания, то довод кассатора в жалобе о необхо­димости автотехнической экспертизы по делу, заслуживает внимания. В то же время, судебная коллегия учла уменьшение позиции от­ветчика относительно исковых требований, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которому представитель ответчика частично отказался от кассационной жалобы и просил её удовлетворить лишь в части взыскания суммы, уже выплаченной ответчиком. Из платёжного поручения № 649 судом кассационной инстанции ус­тановлено, что 14.12.2011 г. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело Мугу Р. Я. страховую выплату в размере 48 677 рублей 62 копеек. Таким образом, страховщик не выплатил истцу сумму в счёт возме­щения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 992 рублей 94 копеек (162 670,56 руб. - 48 677,62 руб.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что решение суда от 14.12.2011 года надлежит изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения со 162 670 руб. 56 коп. до 113 992 руб. 94 коп. В остальной части постановленное судом решение остав­лению без изменения в соответствии со ст.361 ГПК РФ, а отказ от кассаци­онной жалобы в части принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Все дела по данной категории рассмотрены с соблюдением процессуальных сроков разрешения и рассмотрения дел, установленных ГПК РФ.

В связи с изложенным, считаю необходимым предложить при рассмотрении дел вышеназванной категории уделять более серьезное внимание стадии подготовки дела к судебному разбирательству, более тщательно изучать представленные сторонами доказательства, а также более внимательно относиться к заявляемым ими ходатайствам.

Также предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа с целью недопущения в будущем подобных нарушений норм материального и процессуального права.

  

 

Судья Майкопского городского суда                             А.Х. Булжатов

«20» февраля 2012 года