ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Майкопского городского суда за 2011 год

по спорам о компенсации морального вреда.

В соответствии с планом работы по составлению обобщения судебной практики Майкопского городского суда изучена практика рассмотрения судом гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда за 2011 год.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, то есть причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений от 25 октября 1996 года, от 15 января 1998 года, от 6 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Впервые понятия "моральные вред" и связанная с ним денежная компенсация введены Законом СССР от 12.06.1990 "О печати и других средствах массовой информации", в дальнейшем они предусматривались ст. 7 ГК РСФСР (в редакции закона от 21.03.1991), ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, и иными законами.

В настоящее время вопросы компенсации морального вреда регулируются помимо Гражданского кодекса РФ (ст. 151, введенной в действие с 1 января 1995 года, параграфом 4 главы 59, введенным в действие с 1 марта 1996 года), рядом других законов, введенных в действие в разное время. Это: Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 (ныне в редакции от 23.07.2008), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ от 27.05.1998 (в редакции от 14.03.2009), Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.02.2002, Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 30), введенный в действие с 01.03.1996, ныне действующий в редакции от 30.06.2008, Федеральный закон "О персональных данных" № 152-ФЗ от 27.07.2006 и другие. Таких законов более двадцати пяти.

Компенсация морального вреда затрагивает широкий круг категорий дел, рассматриваемых в Майкопском городском суде, в связи с чем проанализировать  весь спектр дел, связанных с компенсацией морального вреда не представляется возможным.

Из числа  представленных  дел на обобщение, связанных со взысканием  компенсации  морального вреда исследовано:  

· в связи с ДТП – 16 дел,

· по трудовым спорам – 33 дела,

· о защите прав потребителей – 18  дел,

· связанные с защитой чести и достоинства  к гражданам и юридическим лицам– 4  дела,

. связанные о защите чести  достоинства и деловой репутации к СМИ – 4 дела,

· иски, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья  – 4 дела,

. иски о взыскании морального вреда в связи со смертью кормильца – 2 дела,

. о взыскании компенсации морального вреда – 7 дел;

. о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и содержания под стражей – 2 дела.

. о возмещении вреда, причиненного преступлением – 2 дела. 

- иск о взыскании компенсации морального вреда   по факту ненадлежащего исполнения обязанностей должностного лица, повлекших смерть ребенка  (№2-22/11);

- иск о возмещении морального вреда от укуса собаки (2-620/11);

Из числа рассмотренных дел данной категории в кассационном порядке было обжаловано 12 решений из которых 4 дела отменено, 8 дел оставлены без изменения, 1 дело отменено с вынесением нового решения.   

            Из количества рассмотренных дел указанной категории в 57,4% исковые требования заявителей судом удовлетворены либо удовлетворены частично.

Как усматривается из проведенного обобщения, при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации морального вреда по различным категориям дел в большинстве случаев правильно применяется действующее гражданское, трудовое и др., а также гражданско-процессуальное законодательство.

Определение закона, подлежащего применению по делу, является задачей суда согласно ст. 148 ГПК РФ. Основополагающим источником законодательства, регулирующего реализацию прав граждан в области возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, является Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии со ст.ст.150, 1085 ГК РФ, споры о возмещении вреда здоровью носят неимущественный характер, поскольку здоровье – это охраняемое государством нематериальное благо и рассматриваются районными судами.

Изучение судебной практики показало, что у судей не возникает трудностей при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения споров, связанных с компенсацией морального вреда.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности спора суд должен руководствуются ст.ст.28, 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, а также, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным привлечением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

Так, гражданское дело по иску Тлехурай Ш.П. к Отделу МВД РФ по Красногвардейскому району о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда было передано судом  по подсудности в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33  ГПК РФ в Красногвардейский районный суд РА ( № 2-2806). Аналогичные определения были вынесены судом по делам № 2-2803/2011, № 2-2804/2011, №2-2805/2011)..

При принятии искового заявления следует помнить, что согласно пп.3,4 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, и компенсация морального вреда – это один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

Изучение дел показало, что названная категория дел принята судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении данной категории дел определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При подготовке дел к слушанию судьями достаточно полно собирались и исследовались доказательства.

Предметом доказывания по указанной категории дел является такие вопросы как, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Судебные решения, выносимые Майкопским   судом по гражданским делам о компенсации морального вреда, соответствуют требованиям законности и обоснованности, указанным в ст. ст. 194-199 ГПК РФ. В каждом решении дается полный анализ и оценка исследуемых доказательств. Мотивировка решений полностью соответствует существу спора и выводам суда, основанным на внутреннем убеждении и исследованных доказательствах в их совокупности. В каждом из вынесенных решений по данной категории дел имеются необходимые ссылки на материальный и процессуальный закон, нарушений по его применению выявлено не было.

Судом выслушиваются в процессе рассмотрения каждого гражданского дела мнение истца, ответчика, допрашиваются свидетели. При этом соблюдаются гарантированные законом права лиц, участвующих в деле (право участвовать в исследовании доказательств, заявлять отводы, участвовать в судебных прениях).

При рассмотрении данных гражданских дел соблюдались требования ст. 229 ГПК РФ об обязательности ведения протокола, в котором отражаются все существенные моменты судебного разбирательства дела. Факты небрежного составления протоколов отсутствуют.

Из представленных на обобщение дел, большинство дел составляют дела по искам граждан о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников, а также дела по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Также определенную часть составляют дела, связанные с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также дела связанные с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

· Компенсация морального вреда лицу, подвергшемуся дискриминации в сфере труда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Районному суду подсудны все дела о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательствами могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы: нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу: невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и.т.д.

Часть 2 ст.237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяется судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда находится в прямой зависимости от признания действий работодателя законными или незаконными. В случае признания действий работодателя законными, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Приведем примеры из практики рассмотрения судом дел данной категории:

Крочак П.П.  обратился в суд с иском к ОАО «Майкопнормаль» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула  и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, он работал у ответчика главным энергетиком с 16.02.2010г. по 17.12.2010г.    С 17.12.2010г. он уволен с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

             Поводом к его увольнению послужило то обстоятельство, что он своевременно не предоставил в бухгалтерию предприятия инвентаризационную опись.

            Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, инвентаризационную опись он не обязан был предоставлять т.к. не является материально-ответственным лицом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, так как истец был уволен без достаточных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка,    

Принимая во внимание, что незаконным увольнением ответчик грубо нарушил трудовые права истца, чем без сомнения ему были причинены нравственные страдания, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме иск в части компенсации ему морального вреда.

Таким образом, в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда РА данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Другой пример:

Невенчанная Е.И. обратилась в суд с иском  к  ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет и увольнении по сокращению штатов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению  в связи с тем, что с  истицей трудовой договор расторгнут на законных основаниях и с соблюдением требований ТК РФ.

            Кассационным определением Верховного суда РА данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

 - По другому делу (2-2157/2011)

 Исковые требования Денисенко Б.С.  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркорп» о взыскании задолженности по заработной плате судом удовлетворены частично. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере  15 000 рублей. В итоге, с ответчика в пользу истца  

Была взыскана  компенсация морального вреда в размере 5 000  руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал физические и нравственные страдания, перенесенные истицей, степень вины ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел целесообразным размер компенсации морального вреда определить в 5000 рублей.

· Компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одну из категорий дел, рассмотренных Майкопским городским  судом за отчетный период, представляют гражданские дела о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которых причинен вред жизни или здоровью гражданам источником повышенной опасности. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются основные принципы компенсации морального вреда, а именно: причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, когда он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пример:

По делу № 2684/2011г. по иску Белослудцева Р.В.  к Пениоза Н.В.   истец просил взыскать с ответчика   компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в результате ДТП, при котором он получил легкий вред здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика  Пениоза Н.В. в пользу истца  компенсации морального вреда суд принял во внимание характер перенесенных им  физических и нравственных страданий.       Согласно заключения эксперта  истец получил (кровоподтек в лобно-височной области слева, ушиб мягких тканей головы, ссадина левого локтевого сустава). А также, суд принял во внимание  индивидуальные особенности истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо вышеназванных обстоятельств, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных обстоятельств денежная компенсация перенесенных истцом физических и нравственных страданий была  определена в отношении  Пениоза Н.В. в размере 5 000 рублей.

Судьями Майкопского городского  суда верно определялись требования законодательства в частности п.2 ст.1083 ГК РФ, который предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Следует помнить, что критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.

Поэтому, при вынесении решений следует помнить, что вина несовершеннолетнего потерпевшего не должна учитываться при определении размера возмещения вреда, поскольку человек в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости, в связи с чем, грубая неосторожность самого потерпевшего, не должна оказывать влияние на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При применении данной нормы судам следует обращать внимание, что в материалах дела должны быть доказательства имущественного положения причинителя вреда.

Пример:

По гражданскому делу №2-1459/2001 по иску Сахно Т.А.  к Лобанову И.В.  и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей. Решением суда с Лобанова И.В.  в пользу Сахно Т.А. взыскана  компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 23.12.2010 г., в размере 40 000 руб..

Размер компенсации морального вреда варьируется в следующих пределах: при причинении легкого вреда здоровью и при причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в пределах от 3000 рублей до 5000 рублей, при причинении вреда средней тяжести судом взыскиваются денежные суммы от 15000 рублей до 30000 рублей.

На практике имеют место и отказы в удовлетворении исковых требований.  

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являются непредставление истцами доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий, повреждения здоровья в результате ДТП.

- По иску Смагиной З.В. к Лютых Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  не нашел достаточных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства ДТП, а также свидетельствующих о вине ответчика Лютых Ю.Н. в совершении ДТП. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

 

· Компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел указанной категории, судом по 1 гражданскому делу в удовлетворении заявленных  требований  было отказано, по 2 гражданскому  делу  данной категории в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 25 000 рублей,

Пример:

Хабибулин Н.А. обратился в суд с иском к Шаову П.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором  мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 21.07.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,   с применением ст. 73 УК РФ.             В результате преступных действий ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести.  В связи с причинение вреда здоровью перенес физические и нравственные страдания – боль, стрессы, переживания, длительное время проходил стационарное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в  150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял  во внимание указанные выше законодательные положения.  Вследствие чего, суд учел  длительность лечения, нравственные и физические страдания Хабибулина Н.А., а именно боль, причиненную в результате открытого перелома, болезненность проведенных медицинских процедур, не возможность длительное время самостоятельно истцом принимать твердую пищу. Нанесения оскорбления в присутствии несовершеннолетнего сына истца. Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда - ответчика Шаова П.Б., его материального положения, наличия иждивенца,  судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб..

 · Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Указанное положение конкретизируется в статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов зашиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты указанных прав, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

B соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В Майкопском городском  суде, судьи правильно применяют положения статей 150-152, 1099-1101 ГК РФ и не допускают ошибки в толковании указанных норм.

Так, обязательным условием для применения последствий, предусмотренных статьями 150-152, 1099-1101 ГК РФ является факт распространения не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пример:

Так, по гражданскому делу № 2-308/2011 истица  обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» и МУЗ «Амбулатория п. Западный» при третьем лице Чайка Л.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.. В обоснование своих требований указала, что  14.12.2010 г. медицинский работник Министерства здравоохранения РА (предположительно врач-лаборант в п. Западный г. Майкопа по ул. Новая, 6, Чайка Л.Н.), действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, явилась по месту ее постоянного проживания и в грубой форме допустила разглашение посторонним лицам сведений, составляющих врачебную тайну, которая ей стала известна при исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, разгласив сведения о том, что у нее якобы имеется венерическое инфекционное заболевание – сифилис, и она является разносчиком инфекции. Тем самым она опорочила ее честь, достоинство и доброе имя, нарушила неприкосновенность ее частной жизни, личную тайну.

Судом было установлено, что врач-терапевт  являлась к истцу домой и передала через ее мать о необходимости явки истца в лечебное учреждение по вопросу дообследования, т.е. сообщила сведения, составляющие врачебную тайну в отношении истца в целях предотвращения возможного распространения инфекционного заболевания в случае подтверждения данного диагноза у истца.

Указанные действия врача соответствуют требованиям ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан; при угрозе распространения инфекционных заболеваний такие действия врача не являются нарушением закона, поскольку она действовала в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

 

- по делу № 1827/11г. по  иску по иску Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Евтых З.В., Супрун В.Е.,  Тугуз З.А., Нагучевой Н.М. к  Чунтыжевой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просили  обязать ответчицу Чунтыжеву Л.С.  опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в электронном Обращении № 248746 от 20.04.2011г Президенту Российской Федерации,  по сети Интернет, порочащие их деловую репутацию путем электронного обращения в адрес Президента РФ, а также взыскать с   ответчицы в пользу Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М. -  компенсацию морального вреда,  по 250.000 рублей каждой.

Оценив   представленные суду доказательства,  суд пришел к выводу, что обращение ответчицы  Чунтыжевой Л.С. на  имя Президента РФ, которое истцы расценивают как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, было продиктовано ее намерением  защитить нарушенные права её покойного супруга и восстановить справедливость от неправомерных, по мнению ответчицы, действий со стороны ФГУ «ГБ МСЭ по РА», и не было направлено исключительно для причинения вреда истцам, то есть наличие злоупотребления правом со стороны ответчицы  Чунтыжевой Л.С. судом не установлено, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда РА данное  решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в виду того, что поскольку письмо ответчика размещено в сети Интернет на сайте Президента Российской Федерации, куда имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, суду первой инстанции следовало оценить, является ли такая публикация распространением информации, что судом сделано не было. Так же, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, из которых следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с этим, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Не установил суд и то обстоятельство, являются ли эти сведения соответствующими действительности. Однако суд первой инстанции не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика Чунтыжевой Л.С. в электронном обращении Президенту РФ, отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

· Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.                           

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации.

Пример:

Так, по гражданскому делу № 2-2550/2001 года истец  Берзегов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк»  о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 587.373,6 рублей; а также  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.241 рублей и компенсацию  морального вреда  в размере 10.000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворил  размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

- По гражданскому делу № 2-2278/2011г., Истец Рахимов О.М. обратился в суд с иском к Пинягину М.Ю. и Пинягину Н.М. о возмещении ущерба при оказании услуг на оказание ремонтных работ двигателя его а/м Тойота  и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано, в виду того, что для удовлетворения иска Рахимова О.М. последний  обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчиков в причинении ему морального вреда. 

Поскольку противоправность действий ответчиков при ремонте двигателя автомобиля истца последним не доказана, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда   не имеется.

· Компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего содержания животных.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к собакам применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Другими словами, «собака - это движимое имущество». Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. Каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его личности или имуществу в результате нападения собаки. Также он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков. Ущерб, причиненный имуществу физическим воздействием собаки, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина в результате нападения на него животного, а также расходы и убытки, которые вынужден понести потерпевший в связи с нападением собаки на другую собаку, повлекшее увечье или гибель последней, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пример:

По делу № 2-620/2011г. Головченко Р.Н.  обратилась с иском к Администрации МО «Город Майкоп», Кабинету министров и министерству финансов Республики Адыгея о    компенсации морального вреда, причиненного нанесение вреда здоровью, вызванного укусом бродячей собаки. Просила взыскать с ответчиков  в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей. Судом, в ходе рассмотрения дела по существу,  был установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате нападения безнадзорной собаки.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. Учитывая, что администрация МО «Город Майкоп» добровольно возложила на себя осуществление соответствующих полномочий по отлову безнадзорных животных, то, следовательно, до вступления в силу Закона РА от 10 марта 2011 г. №414 «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Адыгея «О регулировании отдельных вопросов в области ветеринарии на территории Республики Адыгея» полномочия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на территории МО «Город Майкоп» находились у органов местного самоуправления, т.е. администрации МО «Город Майкоп», который, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Из пояснений представителя администрации МО «Город Майкоп» следует, что ответчиком с момента принятия указанного Постановления не был проведен конкурс по отбору организации на выполнение работ по экстренному удалению животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья населения.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствовало о бездействии администрации МО «Город Майкоп», приведшему к причинению вреда здоровью истицы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации МО «Город Майкоп» по указанным выше обстоятельствам настоящего дела и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Головченко и, как следствие, причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причинённых истице физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде укушенных ран), индивидуальные особенностей потерпевшей и возраст потерпевшей (52 года). Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда (причинен при отсутствии прямого умысла), суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которую взыскал в пользу истицы с ответчика Администрации МО «Город Майкоп».

Кассационным определением указанное решение суда было оставлено без изменения.

Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда возникает у гражданина в случаях, прямо установленных законом, регулирующим определенные правоотношения. Однако на практике встречаются иски о взыскании компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, хотя оснований для этого фактически нет.

Были заявлены иски о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку по возврату денег и компенсации морального вреда и т.д.

При рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда зачастую стороны приходят к решению о добровольном урегулированию спора и заключают между собой мировое соглашение.

Итак, подводя итог, можно сделать вывод, что определение размера компенсации морального вреда на практике представляет большую сложность, единообразие в подходе судей к вопросу определения размера компенсации морального вреда отсутствует, под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.

Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения, при компенсации морального вреда, причиненного родственникам смертью потерпевшего, имеет место значение родства с погибшим, характер понесенных нравственных страданий, произошла ли смерть потерпевшего на их глазах или нет; при предъявлении требования о возмещении морального вреда, причиненного опорочением чести, достоинства или деловой репутации, существенное значение имеет то, насколько позорящий характер носят распространенные сведения, широта их распространения, последствия, которые повлекло их распространение (распад семьи, увольнение с работы, неизбрание на выборную должность и т.п); при нарушении трудовых прав путем незаконного увольнения или незаконного наложения дисциплинарного взыскания заслуживающими внимания обстоятельствами являются предшествующая трудовая репутация работника, неблагоприятные последствия для его семьи, возможность последующего трудоустройства.

Кроме того, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, которые выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями в целях применения ст.151 ГК РФ следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций (болезненное состояние, повышенная возбудимость, состояние беременности и т.п.)

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что стоимость человеческих страданий не может быть высчитана. Суммы, фигурирующие в исковом заявлении, никакого юридического значения не имеют. Размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Какой-либо базовый или ориентированный размер законом не установлен. Не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, что степень такого сглаживания имеет достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно предположить, что именно в связи с условным характером компенсации морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив этого вопрос на усмотрение суда.

Как показала практика, при установлении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение компенсации морального вреда, судом учитывались общие правила, предусмотренные нормами гражданского законодательства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был причинен вред. Поэтому следует рекомендовать и далее подходить к определению размера компенсации морального вреда более дифференцировано и основывать его на характере и объеме нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, следовать рекомендациям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

С учетом изложенного, предлагаю судьям  изучить сведения, изложенные в данном обобщении  с целью принятия мер к правильному разрешению исков указанной категории с учетом требований действующего гражданского законодательст­ва в дальнейшей судебной практике.

 

 

 

 

Судья Майкопского городского суда                                                 Ю.А. Богус