Обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, а также по делам по искам об исключении имущества из описи и снятии ареста.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2011 года судьёй Булжатовым А.Х. было проведено обобщение судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, а также по делам по искам об исключении имущества из описи и снятии ареста.

1.     Жалобы на действия судебных приставов.

В 2010 году в Майкопском городском суде рассмотрено 50 дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их постановлений.

В соотношении с общим количеством рассмотренных за 2010 год гражданских дел в суде (3 028 дел) дела данной категории составляют 1,7 %.

Из них обжаловалось в суд кассационной инстанции 14 дел, т.е. 28 %.

Решения по 11 обжалованным делам оставлены без изменения, то есть утверждаемость по ним составила 84,6 %.

Кассационное производство прекращено по 1 делу в связи с отзывом кассационной жалобы (дело № 2-2560/2011).

Отменено 1 решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение по делу № 2-1622/2010 по заявлению Схаплок Т.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (судья Гуагов Р.А.).

Суд первой инстанции 29.06.2010 г. вынес решение об удовлетворении заявления, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карданова Д.М. об обращении взыскания на денежные средства и отменив его. Удовлетворяя требования Схаплок Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являлись субсидией на приобретение жилья, имели целевое назначение, и должник не мог распорядиться ими по своему усмотрению, и они не могут выступать имуществом, принадлежащим должнику, и на них не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения.

03.08.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА отменила данное решение суда, указав, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны выводы суда материалами гражданского дела. Кроме того, суд первой  инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что средства со счёта в банке на имя должника расходовались по частям на неустановленные судом цели. На данном банковском счёте имелся остаток в размере 189 547 руб. Соответственно, после приобретения квартиры и на дату обращения взыскания на денежные средства на счёте должника, выделенные на приобретение жилья целевые деньги не были использованы Схаплок Т.М. по целевому назначению. То есть, вывод суда о целевом назначении единовременной выплаты и невозможности использования денежных средств на другие цели, не доказан. Суд перовой инстанции также не привёл нормы правового акта, руководствуясь которыми он пришёл к выводу о правовых последствиях использования выделенных средств не по целевому назначению.

При новом рассмотрении дела 27.08.2010 г. Майкопский городской суд вынес решение об удовлетворении заявления Схаплок Т.М., которым  признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Карданова Д.М. об обращении взыскания на денежные средства.

Кассационным определением Верховного Суда РА от 01.10.2010 г. решение Майкопского городского суда от 27.08.2010 г. оставлено без изменения.

Отменено 1 решение с принятием нового решения по делу № 2-2987/10 по заявлению Абкарян А.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (судья Нехай Р.М.).

Решением Майкопского городского суда по указанному делу от 1 декабря 2010 г. постановления судебного пристава-исполнителя Шакова Р.Р. признаны незаконными и отменены с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не мотивировал в обжалуемых постановлениях основания, по которым он принял результаты оценщика, привлечённого им, и не принял во внимание результаты независимой экспертизы.

Кассационным определением Верховного Суда РА от 11.02.2011 г. решение суда 1 инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления Абкарян А.К. отказано. Суд кассационной инстанции отметил, что представленные специалистом-оценщиком отчёты содержат предусмотренные законом выводы, изложенные в них выводы имеют однозначное толкование, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в их достоверности, так как в силу ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист, привлечённый судебным приставом-исполнителем, был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по осуществлению перепроверки отчётов оценщика об оценке имущества. В связи с этим, судебная коллегия посчитала, что судебный пристав-исполнитель Шаков Р.Р. при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений закона при утверждении отчёта не допустил. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на ст.ст.29, 31 указанного Федерального закона, которые не регламентируют спорные правоотношения, что нарушает правила исполнения судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 10 дней. Из рассмотренных судом дел по данной категории все дела рассмотрены с соблюдением данного срока. По двум делам было назначено предварительное судебное заседание за пределами установленных ГПК РФ сроков разрешения дел в порядке ч.3 ст.152 ГПК РФ.

По данной категории дел по 34 из них (85 %) в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей отказано и лишь по 6 делам (15 %) заявления признавались судом обоснованными, что свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители более строго и точно стали выполнять требования закона при исполнении судебных постановлений.

Из указанной категории гражданских дел 10 дел было прекращено производством, из них 9 в связи с отказом заявителя от заявленных требований и 1 дело в связи с неподведомственностью Майкопскому городскому суду.

По результатам рассмотрения дел названной категории было вынесено всего два частных определения (хотя суд первой инстанции, как было указано выше, рассмотрел 6 дел в пользу заявителей).

По делу № 2-2684/10 (судья Богус Ю.А.) вынесено частное определение в адрес старшего судебного пристава УФССП по РА, нарушением законности явилось то, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено должнику спустя более 3 месяцев, хотя в силу п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно должно быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

По делу № 2-1622/10 (судья Гуагов Р.А.) вынесено частное определение в адрес руководителя УФССП по РА. Нарушением законности явилось обращение взыскания в порядке принудительного исполнения судебным приставом на денежные средства, находящиеся на банковском счёте, являющиеся субсидией на приобретение жилого помещения, имеющие целевое значение.

При рассмотрении данной категории дел судьи руководствуются ст.441 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Иски об освобождении имущества от ареста.

В 2010 году в Майкопском городском суде рассмотрено 19 дел по искам об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В соотношении с общим количеством рассмотренных за 2010 год гражданских дел в суде (3 028 дел) дела данной категории составляют 0,63 %.

Из них обжаловалось в суд кассационной инстанции 6 дел, т.е. 31,6 %.

Решения по 5 обжалованным делам оставлены без изменения, то есть утверждаемость по ним составила 83,3 %.

Отменено 1 решение с принятием нового решения по делу № 2-781/2010 по иску Галаян А.А. к ОАО АКБ «Уралсиб - Юг Банк» и Кондратенко И.С. об освобождении имущества от ареста (судья Бобина Т.Я.).

Суд первой инстанции 17.05.2010 г. вынес решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что Галаян А.А. как правопреемник залогодателя Кондратенко И.С. несёт все залоговые обязанности последнего перед Банком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данный автомобиль принадлежит ему на законных основаниях и тому, что он не знал, что автомобиль находится в залоге.

22.06.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РА отменила данное решение суда, указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. По смыслу п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя заранее знает или должен знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге у третьих лиц и он с этим согласен. При рассмотрении дела установлено, что залогодатель Кондратенко И.С. незаконно произвел отчуждение автомобиля в пользу Сурженко Н.Н. без согласия залогодержателя, не поставив в известность об обременении покупателя, который продал автомобиль Нанаеву В.В., и у которого затем на законных основаниях приобрел автомобиль Галаян А.А. Галаян А.А. купил на рынке автомобиль у Нанаева В.В. и поставил его сначала на временный, а затем, после соответствующих проверок, на постоянный учёт в органы ГИБДД, и уже 1,5 года является законным собственником автомобиля. Истец Галаян А.А., являясь добросовестным приобретателем имущества, не может быть признан правопреемником Кондратенко И.С. в том смысле, в котором указывает на это ст.353 ГК РФ и возложение на него ответственности по обязательствам Кондратенко И.С. является неправомерным. Судебная коллегия по гражданским делам приняла по делу новое решение, которым удовлетворила иск Галаян А.А. и освободила имущество от ареста, исключив из описи автомобиль Фольксваген, 2003 года выпуска.

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 2 месяца. Из рассмотренных судом дел по данной категории все дела рассмотрены с соблюдением данного срока.

Частных определений судом по данной категории дел не вынесено.

По данной категории дел 12 исков (70,6 %) были удовлетворены и лишь в удовлетворении 5 исков судом было отказано (29,4 %), то есть в основном истцы обоснованно обращаются за судебной защитой.

По 2 делам исковые заявления оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

При рассмотрении данной категории дел судьи руководствуются нормами ст.442 ГПК РФ и соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Анализ вышеназванных категорий дел позволяет сделать вывод о том, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьями также допускаются и ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа с целью недопущения в будущем подобных нарушений.

Судья Майкопского городского суда                                      А.Х. Булжатов

« 14 » июня 2011 года