самовольных построек рассмотренных за 2010г.  и 1-ое полугодие  2011г.,

             31.05.2011 г.                                                                                       г. Майкоп

        Во исполнение плана работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2011г., проведено изучение и обобщение судебной практики рассмотрения дел о сносе самовольных построек Майкопским городским судом за 2010г. и 1-ое полугодие  2011г.

        Анализ складывающейся практики, а также статистической информации по делам о сносе самовольных построек, позволил установить следующее:

        За  2010г. и 5 месяцев 2011г.  Майкопским городским судом рассмотрено 31 гражданских дела данной категории, 12 из которых были рассмотрены судами с вынесением решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных требований, в удовлетворении 9 исковых заявлений было отказано, производство по 5 делам прекращено (в связи с утверждением мирового соглашения, отказом от иска),  2  исковых заявления оставлено без рассмотрения и 3 иска направлены по подсудности.

        Судебные решения по 6 делам были обжалованы в кассационном порядке, 3 решений  из которых отменены, и 3 решения оставлены в силе. 

                       Принятие к производству и подготовка дела к судебному

                                                      разбирательству.

       Судьями в целом не допускались нарушения  предусмотренного ст.133 ГПК РФ пятидневного срока для решения вопроса о принятии дела к производству.

        Согласно требованиям ст.148 ГПК РФ основными задачами при подготовке дел данной категории к слушанию является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, разрешение состава лиц, участвующих в деле.

      Надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству способствует наиболее полному выяснению при судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, правильному его разрешению и рассмотрению дела в установленные законом сроки.

      Ознакомившись с представленными для обобщения делами, можно сделать вывод о том, что подготовка дела к слушанию в ряде случаев проводится формально.

        Так из определения судьи  от 27.04.2010 г., по делу №2-1231\10г. следует, что в ходе беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо уточнить фактические обстоятельства дела, не определив при этом конкретной даты проведения такой беседы. В этом же определении ответчику предлагается в срок до 13.05.2010г. предоставить суду возражения на иск,  а так же доказательства в их обоснование. Не дождавшись наступления 13.05.2010 г., судья 07.05.2010г. выносит определение о назначении предварительного судебного заседания.

        Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Однако в большинстве случаев судьи разрешают дела о сносе самовольной постройки свыше двухмесячного срока.

         Исковое заявление П. к  ответчику М., администрации МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании недействительным, распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп», акта согласования границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта, зарегистрированное право собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, сносе постройки поступило в суд 02.12.2009г. ( дело №2-115-2010г.)

        11.01.2010г. состоялось предварительное судебное заседание, которое было отложено на 25.01.2011г. и приостановлено в связи с назначением экспертизы. 07.05.2010г. производство по делу возобновлено. После возобновления дела судебные заседания откладывались на 12.05.2010г., 27.05.2010г., 15.06.2010г., в связи с истребование доказательств, предъявлением дополнительных требований, неявкой одной из сторон. 29.06.2010 г. дело приостановлено в связи с нахождением одной из сторон на стационарном лечении. Только 30.08.2010г. дело возобновляется вновь, и 02.09.2010г. суд выносит решение, т.е. по истечению 8 месячного срока.

        В течение 7 месяцев рассматривались дела №2-265/10г. по иску П. о сносе самовольной постройки,  и  № 2-12-2010г.  по иску К. об устранении  препятствии в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, и другие дела.   

        Судьями допускаются  нарушения требований ст.71 п.2 ГПК РФ, предусматривающей предоставление сторонами подлинных письменных доказательств или в форме надлежащим образом заверенных копий.  

        Дела анализируемой категории правильно рассматривались Майкопским городским судом в порядке искового производства.

        Как показало обобщение, судьями правильно применяются нормы процессуального права  относительно определения статуса обратившегося в суд лица, является ли  оно надлежащим истцом по делу, а  также правильно определяется подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

                    Разрешение споров по искам о сносе самовольных построек

        Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

        1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

        2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

        3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

        Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

       В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного  кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять  строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

        В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

        1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

        2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

        3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

        4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

        5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

        Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

        Законодательством четко определена процедура выдачи разрешения на строительство и  исчерпывающий перечень документов, необходимых  для получения разрешения на строительство

        С  1 января 2010 года  не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Введение такой нормы направлено на стимулирование исполнения органами местного самоуправления своей обязанности по принятию правил землепользования и застройки с целью недопущения злоупотреблений со стороны органов местного самоуправления при принятии индивидуальных решений по использованию земельных участков и пресечения хаотической застройки городов и других населенных пунктов.

       Пункт 2  статьи 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия.

        Во-первых, на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Срок для такой ликвидации не установлен. Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не исполняет этой своей обязанности,  закон в качестве альтернативы предусматривает возможность полной ликвидации самовольной постройки за счет лица, осуществившего постройку.

        Во-вторых, устанавливается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Вместе с тем п. 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

        Данная норма различает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом:

-  за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку,

- за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       В обоих случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если её сохранения не нарушат права и охраняемые законное законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

       Категория дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку не была предметом настоящего обобщения судебной практики.

       Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки возможно только  в судебном порядке. Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявление такого иска, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор, либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения.

        С исками о сносе самовольных построек в  основном обращаются физические лица, споры возникают между соседями, в  отношении построек,  созданных с нарушением градостроительных и строительных  норм, без соответствующих разрешений.

        Поэтому еще на стадии принятия искового заявления к производству судам следует более тщательно подходить к соблюдению истцом требований ст.ст. 131-132ГПК РФ по форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению, чтобы определить, является ли истец надлежащим.

        В частности, в исковом заявлении обязательно должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (какие права затрагиваются), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

        При рассмотрении исков указанной категории судьи обоснованно приходили к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных строений. По 7  делам из представленных на обобщение в  сносе самовольных построек было отказано. Причиной отказа  в сносе строения  явились те обстоятельства, что самовольной постройкой не нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, возведенный объект соответствует требованиями СНиП и ТСН.

        Так,    по делу № 2-1171/10   Администрация МО «город Майкоп» обратилась в суд к П. с требованием признать объекты недвижимости: автомойку, автомастерскую, кафе- самовольными строениями и обязать снести указанные объекты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с выводами судебно-строительной экспертизы, техническое состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями СНиП, удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов выстроенных достаточных для восприятия эксплуатационных нагрузок. Техническое состояние перечисленных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. В ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр земельного участка, при этом установлено, что на территории участка расположен жилой дом с верандой, навес на два автомобиля и гараж на два автомобиля. Наличие объектов недвижимости: автомойки, автомастерской, кафе, на которые ссылаются в своем иске администрация и осуществления деятельности указанных объектов, не подтвердилось.

     Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение городского суда оставлено без изменения.

         Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе  самовольного строения, суд должен предложить лицу, обратившемуся в суд с такими  требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к которым относятся  свидетельство  о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра.  В отдельных случаях не всегда возможно сразу определить, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. Поэтому суд вправе потребовать от истца предоставление дополнительных  землеустроительных документов.

        Как показало обобщение,  требование о сносе самовольных строений, как правило, предъявляет собственник земельного участка, на котором возведена постройка, либо лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования земельным участком.

        Надлежащими истцами  по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства.

        В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения  лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства,  на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указал, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство не является безусловным основанием для отказа лицу, построившему строение, в признании за ним права собственности.

       Так истец П. обратился в суд с иском к ответчику К. о сносе самовольно возведенного строения ( дело № 2-26510). В обоснование указал, что является собственником домовладения и земельного участка.  В 2009 году ответчик начал строительство дома, в ходе межевания выяснилось, что строительство ведется без разрешительной документации и располагается на части земельного участка, принадлежащего истцу.

       Ответчик К. обратился в суд с иском к П., ДФГУП «МЦТИ» Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей и проведении строительных работ, признании недействительным межевого дела, акта согласования границ, установления границ и размеров земельного участка, внесении изменения в кадастровый план, распоряжение главы администрации, договор купли-продажи. В обоснование указал , что межевание его земельного участка произведено в 2004 году, без его участия, ответчик по ее иску П. самовольно снес забор, разделявший спорные земельные участки.

       Определение суда оба иска объединены в одно производство.

       Решением суда иск П. о сносе самовольной постройки жилого дома удовлетворен. В удовлетворении иска К.  отказано за необоснованностью.

       Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, суду следовало установить, существенные для дела обстоятельства, а именно: является ли оспариваемое строение самовольным, т.е. ведется ли строительство без необходимых разрешений, в чем выразились нарушения строительства, являются ли они существенными и каким образом нарушает права истца либо других лиц и эти обстоятельства.

        В ходе выездного заседания суд установил, что строительство дома на территории земельного участка ведется путем реконструкции старого дома, с изменением размера в сторону увеличения и надстройки мансардного этажа. Однако судом не установлено, за счет какого земельного участка произведено увеличение размера дома. Доводы К. о том, что ее строительство ведется в пределах ранее данных разрешений на пристройки к дому и не выходит за пределы ее земельного участка, судом не проверены. Не установлен статус земельного участка истца. Не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что земельный участок площадью был предоставлен К. администрацией МО «Город Майкоп» для индивидуального жилищного строительства и приобретен в собственность за плату.

        В постановлении Пленума от 19.12.2003 г. «О судебном решении» Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 упомянутого Постановления, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        Так по гражданскому делу №2-2019-10г. истец М. обратилсяв суд к ответчику П. с иском о возложении обязанности по сносу самовольных построек. В обоснование указал, что является собственником домовладения. Ответчик самовольно осуществил постройку навеса покатом в сторону его участка и постройку поглощающей ямы на расстоянии двух метров от принадлежащего ему жилого дома.   

       Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при строительстве канализаций на земельном участке ответчика нарушены санитарные и технические нормы в части минимального отступа от окон жилого дома смежного земельного участка истца - 1,5 м вместо 6,0 метров.  Сооруженный ответчиком навес также не соответствует СниП 2.07.01-89, вследствие чего в процессе его использования происходит негативное воздействие на фундамент дома истца. Устранение данного нарушения возможно путем отвода ливневых вод от фундамента дома истца на безопасное расстояние 6 м.

       Кроме этого судом было проведено выездное судебное заседание с участием эксперта, который пояснил, что только в случае принятия ответчиком мер, направленных на устранение недостатков навеса и водостока, это исключит попадание воды на сторону земельного участка истца и предотвратит разрушение фундамента ее дома.

        Не смотря на это, суд сослался на ч.З ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

        В нарушение данной нормы закона судом не дана оценка выводам, к которым пришел эксперт и не привел в решении оснований несогласия с заключением эксперта. Тогда как доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводов экспертизы не опровергают.

        Отказывая истцу в удовлетворении иска на том основании, что навес был построен ответчиком с согласия истца, и после устранения недостатков не будет оказывать негативного воздействия на фундамент дома истца, а канализационные ямы, устранить которые просила истца, не действуют, суд основывался на утверждениях ответчика, что канализация в настоящее время не используется, и кроме этого, им закуплены снегозадержатели, которые будут установлены на навес, водосток будет приведен в порядок в соответствии с рекомендациями эксперта, в отсутствии в деле доказательств того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком и послужившие основанием к обращению истца с иском, устранены.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила решение городского суда.

        Требовать сноса самовольной постройки могут также органы  местного самоуправления - администрации муниципальных образований.  Именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий  муниципального образования, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, выдача разрешений на строительство, предоставления земельных участков для строительства и реконструкции ( ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ).

        Исковые требования, с которыми в суд обращались представители органов местного самоуправления, а так же  ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Министерства обороны РФ связаны с незаконной установкой гаражей во дворах многоквартирных домов

        Так требования   ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Министерства обороны РФ,   мотивированы Постановлением Правительства РФ №234 от 3.04.2008 года, об установлении запрета на согласование сделок связанных с распоряжением земельными участками, находящимся в федеральной собственности 

        Решением Майкопского городского суда по делам №№ 2-1251/11г.; 2-1254/11г.; 2-1255/11г., исковые требования ФГУ «Майкопская КЭЧ района» удовлетворены,  суд обязал ответчиков осуществить  снос самовольно возведенного строения.  

        Как показало обобщение,   прокурор  обращался в суд  с исками  в защиту интересов неопределенного круга лиц и  интересов муниципального образования о признании самовольными построек .  

        Так по делу № 2-977-2011г., прокурор города Майкопа обратился в Майкопский городской суд с иском к  Т. о признании действий ИП Т. незаконными и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства – торгового павильона. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате прокуратурой  проверки было  установлено, что индивидуальным предпринимателем Т. установлен торговый павильон в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2010 г. № 317, а также в нарушение Правил пожарной безопасности. Решением суда Т. Обязали освободить земельный участок и произвести демонтаж самовольно установленного торгового павильона.  

        Следует отметить, что по таким делам имеет место и прекращение судами производства в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. В основном это дела по искам собственников смежных земельных участков, когда самовольно возведенные ответчиками на своих участках гаражи и другие хозяйственные постройки были построены без согласия соседей, либо с отклонением от согласованных параметров, и тем самым затеняют их земельные участки.

        Истец К. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек.

        В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому   за   К. признано право собственности на 1\5 доли  а   за   С. на 4/5 доли индивидуального жилого дома, 

Определен  порядок пользования земельным участком согласно схемы, приложенной к мировому соглашению.

        Определением суда от 12.05.2011 г. вышеизложенное мировое соглашение утверждено, а производство по делу прекращено (дело N 2-51-2011г.).

        Такой способ урегулирования конфликта, не противоречит нормам закона.

        Проблема самовольного строительства и ответственности за его осуществление в нашей стране на сегодняшний день является наиболее актуальной, поскольку в случае осуществления самовольного строительства нарушаются государственные интересы, касающиеся регулирования отношений права собственности на землю, обеспечения безопасности выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности, контроля за градостроительством, а также затрагиваются права и законные интересы частных лиц.

        Анализ представленных гражданских дел позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в г. Майкопе имеют факты самовольного строительства гаражей, индивидуальных жилых домов, различного рода пристроек. В нарушение установленных законом правил, без получения необходимых разрешений и согласований для строительства, а также без выделения в установленном законом порядке земельных участков граждане самовольно возводят, такие постройки.

        Между тем, как показывает судебная практика, несмотря на наличие в действующем законодательстве норм, предусматривающих ответственность за самовольное строительство, действенных мер по пресечению незаконного строительства в настоящее время в нашей стране практически нет.

        Обобщение показало, что протоколы о правонарушениях и предписания о сносе предъявляются  к застройщикам, как правило,  в начале возведения ими самовольных построек, в суд же представители администрации обращаются с исками когда строительство почти закончено. Это обстоятельство свидетельствует либо о недостаточности контроля за строительством (при наличии разрешения на строительство и выделении земельного участка, на стадии строительства в оговоренный в постановлении местного органа самоуправления срок), либо об отсутствии или ненадлежащем контроле за землепользованием со стороны уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления и участковых уполномоченных милиции.

        Из представленного анализа следует, что судьями Майкопского городского суда в целом дела данной категории рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и круга участников  судебного разбирательства, нарушений в сроках рассмотрения дел не установлено. Однако, имеются и вышеуказанные недостатки, на которые стоит обратить внимание для качественного рассмотрения дел.

                            СУДЬЯ                                                  Т.А. ПОПЛАВКО