Обобщение
практики рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея  жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на I полугодие 2011 года, утвержденным Председателем Майкопского городского суда Республики Адыгея, мною, судьей Тачаховым Р.З., был проведен анализ практики рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ.

Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судьями Майкопского городского суда РА при  рассмотрении  жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора (далее - жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), а также анализ причин отмен вышестоящей инстанцией указанных постановлений.

В результате проведенного обобщения установлено следующее:

1. Статистические данные

В 2010 году судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея было рассмотрено 130 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, 29 из которых были удовлетворены, что составляет 22,4 %, отказано в удовлетворении – 45, что составляет 34,6 %, и по 56 жалобам производство прекращено, что составляет 43%. Для сравнения: статистика в 2009 году выглядит следующим образом: в период с января по декабрь 2009 года из 194 рассмотренных судами жалоб было удовлетворено 25, то есть 12,8 %, отказано в удовлетворении - 86, то есть 44,3 %, прекращено - 57, то есть 29,4 %, возвращено - 22, то есть 11,3%, передано по подсудности - 4 жалобы, то есть 2% от общего числа жалоб.

Данные представлены в Таблице № 1

Приведенные выше показатели свидетельствуют о важности судебного контроля в ходе предварительного расследования. Вместе с тем небольшой период существования института судебного контроля в уголовном процессе (с июля 2002 года) и скудость его законодательной базы (всего одна статья - 125 УПК РФ, состоящая из 7 частей) породили на практике ряд вопросов, требующих оперативного разрешения. 10 февраля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 23 декабря 2010 года) (Далее - Постановление ВС РФ). Несмотря на это, настоящее обобщение показало, что указанное Постановление Верховного суда  РФ не дает ответы на все вопросы, возникающие в судебной практике. Кроме того, судьи области порой допускают ошибки, влекущие за собой отмену постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в 2010 году из общего количества (130) постановлений, принятых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке сторонами было обжаловано 45 (или 34,6 %) постановлений, из них отменено 13 (или 28,9 %) постановлений с направлением материалов на новое судебное рассмотрение:

- ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судом - 2 (постановление от 07.05.2010 г. по представлению прокурора по делу в отношении Дубовик Е.А., постановление от 23.11.2010 г. по жалобе Бубнова Ю.М.),

- ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - 2 (постановление от 09.06.2010 г. по жалобе Беселия В.Ш., постановление от 18.08.2010 г. по жалобе Потебенко Р.Н.) и

- 2 постановления с прекращением производства по жалобе (два постановления от 10.06.2010 г. по жалобе Попова В.В.).

Отменено постановление Майкопского городского суда от 25.02.2010 г. по жалобе Дворниченко В.И., который возражал против прекращения производства по жалобе в виду удовлетворения её доводов постановлением прокурора. 

4. Нередкими в 2010 году были случаи отмены судебных решений ввиду их несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (постановление от 30.12.2009 г. по жалобе Дворниченко В.И., постановление от 04.06.2010 г. по жалобе Гридасовой С.И., постановление от 06.08.2010 г. по жалобе Абреджа Р.А., постановление от 14.07.2010 г. по жалобе Чудесова И.А., постановление от 20.08.2010 г. по жалобе Мамия А.С., постановление от 02.11.2010 г. по жалобе Осколкова Д.С.

5. Соблюдение срока рассмотрения жалоб

По изученным в ходе обобщения материалам 40% жалоб рассмотрено с нарушением 5-суточного срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Превышение этого срока в подавляющем большинстве случаев составляет от 6 до 14 дней. Нарушение указанного срока, как правило, связано с истребованием и непредставлением в кратчайшие сроки письменных материалов, с извещением заявителей и заинтересованных лиц, с обеспечением явки в судебное заседание лиц, заключенных под стражу.

Выводы и предложения:

1. Приведенные в настоящем обобщении статистические данные позволяют сделать следующие выводы: а) количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уменьшился незначительно, что, тем не менее, свидетельствует о востребованности института судебного контроля за деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; б) количество удовлетворенных жалоб сокращается, что свидетельствует о положительном влиянии института судебного контроля на качество работы дознавателей, следователей и прокуроров.

2. До сих пор у судей возникают затруднения при определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем следует рекомендовать им при принятии жалобы в обязательном порядке выяснять следующие вопросы: а) относятся ли обжалуемые решения или действия (бездействие) к сфере уголовного судопроизводства; б) чьи законные права и свободы могли быть нарушены и каким образом; в) ограничивают они или нет процессуальную самостоятельность дознавателя или следователя;