В январе - феврале 2011 года по разделу и оспариванию наследства Майкопским городским судом было рассмотрено 10 дел с вынесением решения, из них:

удовлетворено – 7

отказано в удовлетворении – 3

        Нарушение сроков рассмотрения дел, установленных ГПК РФ не допущено. Частных определений не выносилось.

        Из 10 рассмотренных решений обжаловано в кассационном порядке  5. Из них оставлено без изменения 2; отменено, направлено на новое рассмотрение 3.

        Анализ дел, представленных   на обобщение, свидетельствует о том, что судьи Майкопского городского суда в основном правильно, своевременно  и в соответствии с действующим законодательством разрешают дела данной категории.

     Судом, после возбуждения гражданского дела, проводилась надлежащая подготовка к судебному разбирательству. В соответствии со ст.147 ГПК РФ, при подготовке дел к судебному разбирательству судом разрешались вопросы о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц \заинтересованных лиц\, принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, разрешались вопросы о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и вызове в суд свидетелей, по ходатайству сторон истребовались доказательства, которые они не могли получить самостоятельно.

     Анализ показал, что судьи в основном правильно определяют предмет и основание исковых требований, какие обстоятельства имеют значения для дела, какими доказательствами они должны подтверждаться и какой стороне надлежит их доказывать. Создавались лицам участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей.

     Отложений слушаний дел в связи с проведением неполной подготовки дел к судебному разбирательству не допускалось.

      Предварительные судебные заседания назначались и проводились в соответствии с требованиями со ст.150 ч.1 .13 и ст.152 ГПК РФ.

      Во исполнение требований п.1 ст.154 ГПК РФ все дела данной категории были рассмотрены и разрешены до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.  

      При рассмотрении дел судом нормы материального и процессуального права судом в основном применялись правильно и соблюдались верно.

      Однако в некоторых случаях имели место случаи не соблюдения данных норм.

      Так, Т.Е. в интересах несовершеннолетней дочери А.Р. обратилась в суд с иском  к Т.В. в котором просила признать свидетельства о праве на наследство по закону выданные Т.Е. и Т.В. недействительными, восстановить несовершеннолетней А.Р. срок для принятия наследства после смерти Т.С. и признать ее принявшей наследство в виде 1\3 доли   обосновывая тем, что несовершеннолетняя А.Р. являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении Т.С.

Однако истицей суду не представлено и судом не было установлено доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что основным и постоянным источником существования несовершеннолетней А.Р. являлись именно доходы отчима Т.С. При этом из показаний свидетелей видно, что Т.С. за полгода до своей смерти перестал работать в связи с болезнью и не имел доходов. Следовательно, положения ст.1148 ГК РФ судом истолкованы и применены неверно.

      Завещание наследодателя является одним из видов односторонней сделки, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица и как всякая сделка завещание может признаваться оспоримым или ничтожным, в зависимости от обстоятельств ее совершения \п.1 ст.166 ГК РФ\. Одним из способов защиты прав наследника является признание завещания недействительным в порядке и по основаниям установленным ст.ст.166-179 ГК РФ и ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания.

     Р.В. обратился в суд с иском к А.Т. о признании недействительным завещания, составленного его матерью Р.А. указав в обоснование, что в момент его составления она страдала многочисленными заболеваниями, не позволявшими ей понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд принимая решение о том, что Р.А. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими руководствовался только выводами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, эти выводы противоречат исследованным в суде другим доказательствам и носят  вероятностный а не категорический ответ на поставленные судом вопросы. При этом, судом в достаточной степени не оценено, что Р.А. на учете у врача-психиатора на момент составления завещания не состояла, свидетели указывали на ее адекватность и отсутствие каких-либо психических отклонений. Следовательно, судом не правильно применены положения ст.1119 ГК РФ и ст.177 ГК РФ.

             Особенностью рассмотрения дел по разделу и оспариванию наследства является то, что суд может рассмотреть такое дело только по истечении срока принятия наследства т.к. это связано с определением круга лиц, которые должны быть привлечении к участию в деле. Суд в таких случаях необходимо в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела приостановить производство до истечения шестимесячного срока. Судьи не всегда учитывают указанное юридически значимое обстоятельство и рассматривают дела до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

      Однако при определенных обстоятельствах дела могут рассматриваться судом и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

     Так, п.2 ст.1163 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется. Следовательно, в силу принципа состязательности в гражданском судопроизводстве лицо обратившееся за выдачей свидетельства о праве на наследство обязано представить суду достоверные данные об отсутствии других наследников, имеющих право на наследство, как по закону так и по завещанию.

     В целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, судьями в полной мере не используется возможность вынесения частных определений.

       В 2010 году Майкопским городским судом гражданских дел по оспариванию договоров ренты рассмотрено не было. За период январь-февраль 2011 года данной категории поступило 1 дело и назначено к рассмотрению на 12.05.2011 г.

СУДЬЯ МАЙКОПСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА                                           НЕХАЙ Р.М.