Обобщение

судебной практики по рассмотрению споров, связанных со взысканием банковских кредитов за 2010 год

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2011г. было проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из споров, связанных со взысканием банковских кредитов.  

Дела о взыскании банковских кредитов в Майкопском городском суде  относятся к распространенной категории рассматриваемых гражданских споров. Из 2494 оконченных производством в 2010 году гражданских дел 198 дел относятся к категории споров о взыскании банковских кредитов, т.е. составляют 7,9 % от общего количества дел.

При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются нормами ГК РФ – глава 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из 198 рассмотренных дел разрешены по существу с принятием решения о полном или частичном удовлетворении исков 172 дела, что составляет 86,9 % от общего количества дел названной категории. 

Прекращено производство в связи с отказом истца от иска по 19 делам (9,5 %). Основанием для отказа истца от иска служат такие обстоятельства, как добровольное погашение заёмщиком образовавшейся задолженности и понесенных истцом судебных расходов. Так, прекращено производство по следующим делам: №2-413/2010; №2-615/2010; №2-1249/2010; №2-1442/2010; №2-1443/2010; №2-1788/2010; №2-1842/2010; №2-1971/2010; №2-2178/2010; №2-2271/2010; №2-2294/2010; №2-2295/2010; №2-2329/2010; №2-2545/2010; №2-2743/2010; №2-2757/2010; №2-2933/2010; №2-3051/2010; №2-3098/2010.

Оставлены без рассмотрения исковые заявления по 6 делам (3%), а именно: №2-546/2010; №2-1152/2010; №2-1366/2010; №2-2441/2010; №2-2899/2010; №2-2955/2010. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явились неявка сторон в суд по вторичному вызову либо повторная неявка истца в суд при условии, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Дела №2-546/2010 и №2-1152/2010 были оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, Сбербанк РФ обратился в суд с требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение ст.452 ГК РФ и условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков не было направлено требование о досрочном взыскании долга и расторжении договора. Судья обосновано, руководствуясь положениями ст.452 ГК РФ и условий кредитного договора оставила заявление без рассмотрения.

Согласно ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам.

С учетом вышеназванного положения закона, суд справедливо вынес частное определение по делу №2-546/2011 за допущенные нарушения законности со стороны сотрудников Банка, которые в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора по осуществлению досудебного урегулирования спора, направили исковое заявление в суд.  

Передано в другой суд по подсудности дело №2-2784/2010 указанной категории  (0,5 %), который передан в Краснодарский районный суд по месту жительства ответчика, как принятые к производству суда с нарушением правил подсудности.

Следует отметить, что разрешение вопросов судами, касающихся подсудности дел указанной категории в порядке ст.32 ГПК РФ являются противоречивыми.

Так, при разрешении судами вопросов принятия исковых заявлений, с учетом предусмотренных в кредитных договорах соглашений сторон, о рассмотрении споров и разногласий вытекающих их договоров по месту нахождения Банка и его филиалов (договорная подсудность), некоторые суды, руководствуясь положениями ч.1 ст.428, ч.4 ст.421 ГК РФ, ст.28, ч.7 ст.29, ст.32 ГПК РФ, ч.1 ст.16 и ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвращают исковые заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом, суды исходят из того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Полагают, что кредитный договор относится к договорам присоединения, следовательно, граждане желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не носит диспозитивный характер, поэтому в силу ч.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменена по усмотрению сторон обязательства. Включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда.

Другие суды, принимали условие о договорной подсудности, руководствуясь нормой п.3 ст.154 ГК РФ (для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)) и ст.32 ГПК РФ. Такой судебной практики придерживаются и суды Республики Адыгея.

Считаю, что судебная практика, которым признается соглашение о договорной подсудности по обязательствам, вытекающих из финансовых услуг и регулируемые законодательством о защите прав потребителей ничтожным и не обязательными для применения, согласуется с положением Конституции РФ, а именно ст.47 - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), а также с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности»» деятельности» - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.  

Обратное, серьезно ограничивало бы потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.  

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 2 месяца (ч.1 ст.154 ГПК РФ). По рассмотренным Майкопским городским судом в 2010г. делам о взыскании банковских кредитов срок рассмотрения не нарушен ни по одному делу.

Одно гражданское дело (№2-2495/2010) приостановлено до принятия наследниками наследства.

Так, НБ «Траст» обратился в суд с иском к Берчун Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик по делу Берчун Е.А. умер  29.09.2010г.

Согласно ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то суд обоснованно, руководствуясь ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу до определения правопреемника умершего Берчун Е.А. 

Из вынесенных судом 198 решений были обжалованы в суд кассационной инстанции 9 решений (4,5%), которые оставлены без изменений, то есть утверждаемость по делам указанной категории составила 100 %. Одно дело снято с кассационного рассмотрения, в связи с отказам заявителя от кассационной жалобы – дело №2-2079/2010. 

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

«04» апреля 2011г.

Судья Майкопского городского суда                                      Р.А. Гуагов