СПРАВКА

по итогам работы судей-криминалистов за 2010 год.

 

         Главная задача  суда- отправление правосудия.

Основные принципы  судопроизводства – это обеспечение доступа граждан к правосудию, недопущения причинения ущерба Конституционным правам и свободам участников судопроизводства, открытость и гласность. Названные принципы  являются основой деятельности Майкопского городского суда.

Успешно реализуются  требования  262 Закона.

За отчетный период судьями-криминалистами Майкопского городского суда проделан значительный объем работы в области уголовного судопроизводства.

Так, за 2010 год судом всего было окончено рассмотрением 545 уголовных дел на 619  лиц.

За соответствующий период 2009 года было рассмотрено 529 уголовных дел на 587 лиц, т.е. число рассмотренных дел увеличилось на 16 дел, или на 3 %.

При этом нагрузка регулировалась не только по цифровым показателям, но и с учетом  объемов и сложности дел

Дела распределяются в соответствии со специализацией судей криминалистов с целью повышения их профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

По рассмотренным уголовным делам в отношении 178 лиц назначено наказание в виде реального лишения свободы, что составило 32,6%, в отношении 149 лиц назначено условное наказание, что составляет 27,3%, исправительные работы назначены в отношении 7  лиц, что составляет 1,2 %, обязательные работы назначены в отношении 44 лиц, что составляет 8,8 %, штраф назначен в отношении   64 лиц, что составляет   11,7 %,  в отношении 5 лиц  назначено наказание в виде лишения права  занимать определенные должности, что составляет  1%,  в отношении 18 лиц  назначено наказание в виде ограничения свободы, что составляет 3,3%.

Приведенный анализ свидетельствует об увеличении назначения таких видов  наказания, как штраф и обязательные работы. Это результат того, что  об этом постоянно шла речь на оперативных совещаниях, но и пределы таких возможностей не исчерпаны.

Особый подход осуществляется при назначении наказания за  совершение дорожно-транспортных преступлений. Если такое преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и повлекло смерть потерпевшего, назначается наказание только  в виде реального лишения свободы и выше нижнего предела.

С внесением изменений в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ перед судьями поставлена задача об активном применении  таких видов наказания, как обязательные работы и ограничения свободы, как  основного, так и  дополнительного вида  наказания.

За отчетный период при вынесении приговоров 91 лицо взято под стражу  в зале суда  в связи  с назначением наказания  в виде лишения свободы и 9 лиц, в отношении которых  в ходе предварительного расследования  избиралась  мера пресечения  в виде заключения под стражу                                                                                                                                             , были освобождены из под стражи  в зале суда, в связи  с назначением наказания  не связанного с  лишением свободы.

По рассмотренным уголовным делам вынесено 137 частных постановлений, т.е. по 32,1% рассмотренных уголовных дел, в то время как в 2009 году по рассмотренным уголовным делам вынесено  92  частных постановлений.

Как видно, число вынесенных частных постановлений по уголовным делам в истекшем году увеличилось по сравнению с предыдущим 2009 годом на 45  или на  32,8 %, в то время, как число  уголовных дел увеличилось только на 3%.

При этом уменьшилось   с 47 до 38 количество вынесенных частных постановлений по иным делам, рассмотренным судьями-криминалистами.

Частными постановлениями судьи реагировали на выявленные в судебном заседании нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования и на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений.

За исполнением частных постановлений судом осуществляется постоянный контроль.

Хотя названные цифровые  показатели увеличились почти в два раза они  нас не  устраивают. Полученные на частные постановления ответы в основном свидетельствуют о высокой степени эффективности этой процессуальной формы профилактической работы.

На высоком  уровне поставлена, аналитическая работа, всесторонний учет, и контроль.

Постоянно ведется обобщение судебной практики по наиболее актуальных категорий  дел, и результаты обобщений используются в практической деятельности.

Но  сегодня наша задача  с критических позиций дать оценку нашей работы, выявить причины недостатков в нашей работе которых пока еще предостаточно и выработать кардинальные пути по их устранению, чтобы в нынешнем году добиться  более высоких результатов.

В 2010 году утверждаемость постановленных Майкопским городским судом приговоров составила в кассационной инстанции 78,8%, в кассационной и надзорной инстанции 93,4 %.

Это ниже наших показателей  за период 2009 года( 84,7% и 94,5%). Снижение  показателя кассационной инстанции на 7% и надзорной инстанции на 2 % вызывает у нас тревогу и озабоченность, так как  прекрасно понимаем и объективно оцениваем требования  сегодняшнего дня  роль и место Майкопского городского суда в судебной системе Республики Адыгея – самый большой суд по штатной численности и рассматривающий значительное количество  уголовных дел от общего числа дел рассмотренных судами нашей республики и наши показатели существенно влияют на республиканские показатели.

Так 100% показатель  утверждаимости в кассационной  инстанции  только у судьи Коротких А.В., 90%  утверждаемость  у судьи Удычака Э.В., у остальных судей  показатели стабильности ниже  и что совершенно  недопустимо, ниже их показателей 2009г.

Анализ причин отмен и изменений постановленных приговоров свидетельствует о том. что они из года в год повторяются. Это неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, в основном нарушение требований ст.ст. 18, 58. 60-63, 68-70 УК РФ, а следовательно и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.07г. «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний», назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованное оправдание.

Я не буду называть по именно каждое уголовное дело, по которому отменены и изменены приговоры нашего суда, так как мы на оперативных совещаниях обсуждаем каждый из названных приговоров и нам известно, что не один из отменных и измененных  приговоров не выпадает из поля зрения председателя Верховного Суда Республики Адыгея, поэтому приведу в основном цифровые данные нашего анализа причин отмен изменений приговоров.

Так 2 приговора отменены из-за непричастности подсудимых к совершению преступлений

1 приговор из-за неверной квалификации

1 приговор из-за несоблюдения  правил  назначения  наказания по совокупности

2 приговора из-за  неполноты судебного следствия

1 приговор- в виду чрезмерной мягкости наказания

3 приговора - несоблюдения правил  назначенного наказания в виде  ограничения  свободы, то есть ст.53 УК РФ.

Изменено приговоров:

1 приговор из-за чрезмерной жестокости назначенного наказания

4приговора из-за неправильной квалификации

1 приговор- указание на совершение  группового преступления с конкретным лицом, которое не осуждено

2 приговора -  превышение максимально допущенного наказания, предусмотренного  законом при особом порядке.

1 приговор- ссылка в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Есть примеры, которые не могу не привести:

Приговором суда Тиунов признан виновным  по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание  в виде ограничения свободы, при том, что он- гражданин Украины, там же зарегистрировано его  место жительство, а ч.6 ст.53 УК РФ запрещает назначать названный вид  наказания  данной категории граждан (Судья Удычак Э.В.)

Приговором суда Прокопьева А.Г. признан  виновным в совершении  преступления, предусмотренном  ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание  в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы  без штрафа с ограничением свободы  сроком на 6 месяцев.

В качестве  ограничительных мер наложен только запрет на выезд за пределы  г.Майкопа без  согласия  специализированного органа в то время, как ч.2 ст.53 УК РФ , кроме названного ограничения обязывает  одновременно  применять  и другое ограничение-запрет на изменение –места жительства или пребывание  без согласия вышеназванного органа(Судья Горголин А.Т.)

Приговором суда Каде Р.Ю. признан виновным  по ч.1 ст.209 УК РФ и ему назначено наказание  в 1 год лишения свободы  условно с испытательным  сроком в 1 год. Дело рассмотрено в  особом порядке и установлены  и учтены  смягчающие обстоятельства , предусмотренные  ст.61 УК РФ.

С учетом требований ст.316 и ст.61 УК РФ максимальное наказание  не могло превышать  10 месяцев 6 дней (Судья Тачахов Р.З.)

Названным нарушениям закона можно  дать только одно объяснение-поспешность и невнимательность, небрежность что совершенно не допустимо в работе судьи.

Но при этом бывают и другие ситуации, когда  сложно определиться  с правильной квалификацией. В основном, это  по делам о  незаконном обороте наркотических средств, когда или в следствие не  качественного расследования  дела, или из-за сложности  самой ситуации  непросто определиться  у кого лицо  было пособником – у сбытчика, или  у приобретателя , что помимо сомой правильности квалификации существенно влияет и на размер  назначенного наказания, имела ли место провокация в действиях  оперативных сотрудником при проведении проверочной закупки.

И при всем уважении к кассационной коллегии  Верховного Суда нашей Республики, на наш взгляд спорными являются  принятые ею по некоторым  делам  решения по отмене, или изменению  наших приговоров   по   делам названной категории.

Такими  примерами являются  уголовные дела в отношении  Докумова А.Б.,  Шеуджен М.А. и Барчо С.Ю. Сербина Г.И. по обвинению в незаконном обороте  наркотических средств.

Не на должном уровне  остается  культура оформления  процессуальных документов. Имеют место  случаи  по существу копирования  в приговорах обвинительных заключений,  в свою очередь, изготовленных на низком уровне.

В Майкопском городском суде работают подготовленные судьи с достаточным опытом и уровнем квалификации, и вышеназванные ошибки являются в первую очередь результатом самонадеянности, небрежности нежелания лишний раз заглядывать в закон, дочитать его до конца и осмыслить, который сегодня не стабилен и динамичен, невнимательности и принятия поспешных и не взвешенных решений при том, что все изменения в законе изучаются на оперативных совещаниях  и содержатся в компьютерной базе каждого судьи.

Помимо этого, судьи-криминалисты рассмотрели за год различных материалов , в порядке исполнения приговоров, таких как УДО, замене неотбытой  части наказания  более мягким , отмена УДО,  отмена и продление  условного осуждения, направление в  специализированные учебно-воспитательные учреждения, , выемки и производство  обыска, наложение ареста на имущество вместе с санкциями об избрании меры пресечения в общем количестве  1 451(одна тысяча  четыреста пятьдесят один ) материал.

С учетом требований сегодняшнего дня, предъявляемых к судопроизводству, пожалуй еще более актуальной, чем стабильность постановленных судебных решений, является проблема соблюдения процессуальных сроков и рассмотрение дел в разумные сроки, недопустимость нарушения конституционных прав граждан,  обеспечение их доступа к правосудию, гласность.

За 2010г. в порядке ст.125 УПК РФ  судом всего рассмотрено 130 различных жалоб на действия органов предварительного следствия   и дознания.

Из них удовлетворено 29 жалоб, отказано в удовлетворении по 45  и прекращено по 56.

При этом, наблюдается общий рост числа обращений граждан за  судебной защитой.

Даже когда законом предоставлено альтернативное право  обращения  в различные органы  граждане предпочитают  обращаться  в суд. Думаю, что это является  свидетельством  роста авторитета  судебной власти и одна из наших главных задач- сохранение этого авторитета.

В нашем суде уже давно изжиты случаи нарушений требований ст.ст. 227, 231 и 233 УПК РФ, то есть по всем поступившим делам своевременно выносятся постановления о назначении дела к слушанию и в установленный законом срок начинается судебное разбирательство.

А вот в дальнейшем, к сожалению пока еще ситуация складывается не всегда благополучно, то есть выражаясь точнее, имеют место случаи необоснованно длительного, более 45 дней  нахождения дел в производстве суда.

Число таких дел за отчетный период составило 21, что от общего количества рассмотренных дел – 545 и  соответствует 3,8%.

         С учетом предъявляемых сегодня требований к срокам рассмотрения  уголовных дел, рост их числа не может являться оправданием  длительных сроков их рассмотрения.

Указанные дела находятся под постоянным контролем руководства суда и ежемесячно анализируются причины длительного нахождения их в производстве, информация направляется в Верховный Суд  Республики Адыгея. Начиная с 2011 г. на еженедельных оперативных совещаниях обсуждаются причины двукратного отложения дел на прошедшей недели.

Анализ позволяет сделать вывод, что главные причины указанных недостатков из года в год одни и теже:  не правильные организация труда и планирования, низкая оперативность и недостаточная внимательность как самих судей, так и других работников суда, отсутствие творческого подхода  в поисках путей рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Имеют место случаи неоднократного повторного вызова повестками не являющихся свидетелей, потерпевших, в место обеспечения их явки принудительным приводом с отложением  дел на неоправданно длительный срок.

И даже при использовании принудительного привода дело порой откладывается на неоправданно длительный период, и это при том, что  решен вопрос о доставлении принудительным приводом не явившихся участников процесса в день их не явки, при условии, что известно их местонахождение, для этого всегда имеется автотранспорт и соответствующие работники службы судебных приставов, но почему-то, не все судьи пользуются этим.

При этом, не могу не отметить и примеры инициативного и творческого подхода  отдельных судей в целях сокращения  сроков рассмотрения дел с использованием  современных  электронных средств коммуникаций. Так, судья Коротких А.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дербока М.Б., из своего кабинета с помощью системы «Скайп» допросил двоих свидетелей по делу, находящихся в г.Москве.

 И ранее  этот же судья, с помощью системы конференцсвязи Верховного суда нашей республики осуществлял допросы  свидетелей по делу  находящихся  далеко за пределами Республики Адыгея. При этом, другие судьи почему-то, несмотря на неоднократные рекомендации  и имеющуюся необходимость  не пользуются  вышеназванными возможностями , хотя это способствовало бы  сокращению срока  нахождения дела в производстве.

Имеют место  случаи длительного нахождения  в производстве уголовных дел в результате их   некачественного, не всестороннего и неполного расследования органами предварительного следствия.

Так при рассмотрении уголовного дела  по обвинению Юрьева А.А. по ч.1 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228 УК РФ, суд был вынужден по ходатайству государственного обвинителя назначить  по делу повторную судебно-химическую экспертизу для идентификации  наркотических средств в разных упаковках, что не было сделано  в ходе предварительного расследования. В результате   рассмотрение дела  затянулось более чем на полтора месяца.

Судом постоянно принимаются  меры по активизации      розыска органами внутренних дел лиц скрывшихся от суда. Более того судом было возобновлено производство по 4 делам в отношении лиц- длительное время  находящихся в  розыске и суд по сути сам  проводил розыскные мероприятия, в результате которых  был отыскан  и задержан Артемьев Ю.А. обвиняемый в совершении тяжкого преступления и объявленный  в розыск еще в 2001 году.

И самое главное  при этом было установлено, что ОВД  по Курганинскому району, которому  было поручено  проведение розыскных розыска, фактически розыском не занимался, а в наш суд на наши запросы  поступали ответы , что розыск ведется и о задержании будет сообщено.

Этот случай позволил нам  сделать  вывод, что существующая форма  контроля за розыском со стороны суда является  неэффективной и нами, совместно  с прокуратурой  будут  разработаны новые формы  контроля.

По двум другим делам , где подсудимые обвиняемые   в совершении  тяжких преступлений длительное время находятся в розыске, (Аненсян А.А., и Стуканов И.А.) возобновлено производство   в целях  их рассмотрения в порядке  ч.5 ст.247 УК РФ в отсутствие подсудимых.

Такие же меры будут принеты  и в  отношении других подсудимых, обвиняемых  в совершении  тяжких и особо тяжких преступлений и скрывшихся  от суда.

Состояние дел по розыску обобщается  ежеквартально и информация направляется в Верховный Суд  Республики Адыгея.

Всего за 2010 год рассмотрено 136 ходатайства о заключении под стражу, удовлетворено 113, по 19 ходатайствам отказано, по  4 ходатайствам избрана мера пресечения в виде залога.

Для примера, в 2009 г. было 172 обращений, из них удовлетворено  137, отказано по 24.

Как видно число ходатайств уменьшилось на 36.

По вопросу продления срока содержания под стражей в 2010г. было 94 обращений, из них удовлетворено 90 в 4 случаях избрана мера пресечения в виде залога.

Для примера, 2009г. было 174 обращений, из них удовлетворено 167, в 2 случаях отказано, в 5 случаях избрана мера пресечения в виде залога.

За 2010г. из 136 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено  107 ходатайств в отношении обвиняемых и 29 ходатайств в отношении подозреваемых в порядке ст.100 УПК РФ.

При этом 16 ходатайств в отношении подозреваемых  поступило из ОД ОВД по г.Майкопу. Известно, что при производстве  предварительного  расследования  в форме дознания , не существует  процессуального положения  «обвиняемый» и все 16 ходатайств  были удовлетворены.

Остальные ходатайства в отношении подозреваемых поступили  от органов  предварительного  расследования, из которых  удовлетворено  9 по другим – отказано.

Выполняя требования  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №22 от 29.10.2009г.»О практики применения судами мер пресечения  в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судьи стали более принципиально  относится к рассмотрению дел данной категории.

В тоже время, еще не изжиты окончательно случаи, когда основанием для избрания меры  пресечения  являются лишь степень тяжести и общественная значимость  совершенного преступления, да надуманные поводы, типа того, что обвиняемый скроется от следствия, воспрепятствует ходу расследования, окажет  давление на кого-то, навязанные суду органами предварительного расследования безо всякой обоснованности.

Дела о продлении содержания под стражей  на срок свыше 6 месяцев рассматривает только  председатель суда и его заместитель.

Активнее стала применяться мера пресечения в виде  денежного залога.

Возросло число обращений следователей в рамках  секретного судопроизводства для получения санкций  по контролю и записи телефонных и иных переговоров , информации по соединению абонентов и  месту их расположения в момент соединения, так как полученные результаты часто являются  неопровержимыми доказательствами по делу.

Так если в 2008г. таких обращений было 214, то в 2009г эта цифра  возросла до  478, а в 2010г.- до 570.

Нельзя не отметить ухудшений апелляционной практики мировой юстиции г.Майкопа в целом. За 2010г. в апелляционной инстанции рассмотрено 68 уголовных дел, за 2009г. было рассмотрено  35 уголовных дел, то есть  число практически удвоилось. При этом  за 2009г общая утверждаемость составляла  81,26%то за отчетный 2010г. она составила 75,62%, 100% апелляционная утверждаемость у мировых судьи Шавлинской Т.В., Сташ.Б.Ю., Рязановой А.В., Никандрова А.В.

Утверждаемость  мирового судьи  Муращенко М.Д. составила  50%, мирового судьи Хотко А.Х. -73,34%,  мирового судьи Хагундоковой Р.Р. -75%, мирового судьи Матыжева Р.А. - 71,44%.

Причины отмен приговоров те же, что и у федеральных судей. При этом апелляционная инстанция, отменяя и изменяя приговоры мировых судей, не всегда реагирует на выявленные нарушения за пределами предмета обжалования.

Также не благополучно обстоят дела у мировых судей с соблюдением сроков и по тем же причинам, что  у федеральный судей.

Как я уже говорил, сложившаяся в Майкопском городском суде ситуация с качеством и сроками рассмотрения уголовных дел, нас не устраивает.

Хотя на протяжении 2010 года, как и в предыдущие годы, руководством суда проводилась работа по организации процесса отправления правосудия и контролю за его осуществлением, результаты говорят о том, что эта работа была недостаточно эффективной.

Меня не удовлетворяют результаты работы судей-криминалистов. Поскольку я заместитель председателя суда, курирующий уголовное судопроизводство главный показатель моей работы- это  показатели  всех судей-криминалистов  поэтому  я не удовлетворен  своей работой, где-то я не до работал, что-то делал не так, как следовало и значит, мне есть над чем работать.

Руководство суда осознает значимость нашего суда в судебной системе Республики Адыгеи.

Городской суд должен быть образцовым базовым судом нашей Республики по всем показателям.

Руководством суда при подведении итогов работы за 2010 год дана принципиальная оценка сложившейся ситуации, намечены планы на устранение недостатков и мы надеемся, что это поможет по итогам 2011г. добиться достойных показателей.

2010г. был тяжелым, но мы понимаем, что  в 2011г. легче не будет, будет еще тяжелее и мы к этому готовы.

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                    А. Т. Горголин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

По судьям утверждаемость в 2009г.  выглядит следующим образом: утверждаемость по судьям в кассационной инстанции:

Воронин Ю.М.      100%.

Горголин А А.       91,7%.

Демьяненко Л.И.  95,2%,

Коротких А.В.       83,3%,

Тачахов Р.З.           70,4%,

Тлехурай Б.Н.        90,9.3%,

Удычак Э.В.           75 %

в кассационной и надзорной инстанции:

Воронин Ю.М.       100%,

Горголин А.А.        93,1%.

Демьяненко Л.И.    97,4%,

Коротких А.В.        95,7%,

Тачахов Р.З.            90,9%,

Тлехурай Б.Н.         96,2%,

Удычак Э.В.            92,7%.

 

По судьям утверждаемость в 2010г.  выглядит следующим образом: утверждаемость по судьям в кассационной инстанции:

Воронин Ю.М.     ___ %.                                        

Горголин А А.      77,7 %.

Демьяненко Л.И.   80 %,

Коротких А.В.       100 %,

Тачахов Р.З.           74,1 .%,

Тлехурай Б.Н.        66,6%,

Удычак Э.В.           90 %

в кассационной и надзорной инстанции:

Воронин Ю.М.       100 %,

Горголин А.А.        91,8%.

Демьяненко Л.И.   93,8 %,

Коротких А.В.        98,4%,

Тачахов Р.З.            92,5%,

Тлехурай Б.Н.         88,4%,

Удычак Э.В.            97,5%.

 

 

Дела  находящие в производстве Майкопского городского суда длительное время

21 уголовное дело.

 

 

Уловные дела  приостанавливаемые производством в связи с розыском 2009г.- 28 уголовных дел.

 

 

 

 

 Уловные дела  приостанавливаемые производством 2010г.

 

 

В связи с заболевание – 2 уголовных дела

В связи с розыском подсудимых - 2 уголовных дела.