СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью граждан в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Обобщение судебной практики по делам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью граждан в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» проведено в соответствии с планом работы Майкопского городского суда на второе полугодие 2010 года.

Актуальность настоящего обобщения заключается в том, что во-первых, жизнь и здоровье представляет особую ценность для граждан, охрана которых закреплена в Конституции РФ и гарантируется государством, во-вторых, законодательство, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан вызывает множество споров, с рассмотрением и разрешением которых непосредственно сталкиваются суды.           

Целью настоящего обобщения является анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также правильность и обоснованность его применения и толкования при разрешении споров, связанных с правами на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан и выявление ошибок, допускаемых при рассмотрении данной категории гражданских дел.

Установлено, что в 2010 году в Майкопском городском суде рассмотрено           20 гражданских дел, связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Рассмотрено по существу с вынесением решения - 19 дел, из них с удовлетворением исковых требований – 4 дела, с частичным удовлетворением исковых требований – 14 дел, с отказом в удовлетворении иска – 1 дело.                      По 1 делу производство прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения. Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в большинстве случаев обоснованны.

Все дела рассмотрены без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, то есть в двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд.  

В кассационном порядке обжалованы решения суда по 3 делам, по одному из которых решение оставлено без изменения. Остальные два дела на момент проведения обобщения находятся на стадии кассационного рассмотрения.                     В надзорном порядке решения суда не обжаловались. 

Анализ рассмотренных дел показал, что иски о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан практически всегда сопряжены с требованиями о компенсации морального вреда (19 дел из 20 рассмотренных). Также установлено, что споры по данной категории гражданских дел в большинстве случаев возникают при следующих обстоятельствах:

- в связи с совершением в отношении граждан или их близких родственников преступлений, в результате чего им причиняется вред жизни или здоровью, в том числе и моральный вред (7 дел);

- в связи с оказанием некачественной медицинской помощи (5 дел);

- в результате дорожно-транспортных происшествий (4 дела);

- в результате несчастных случаев на производстве (1 дело);

- нанесение вреда здоровью граждан без признаков преступлений (3 дела).

Рассматривая и разрешая дела, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, судьям необходимо руководствоваться разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в пункте 2 вышеназванного постановления указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В ходе проведения обобщения установлено, что судьями Майкопского городского суда требования о подсудности данной категории гражданских дел не нарушаются. Исковые заявления предъявлялись в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо месту причинения вреда. Исковые заявления за неподсудностью судьями не возвращались, а в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ принимались к производству и рассматривались по существу.

Однако, требования ст. 103 ГПК РФ, о том, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, не всегда соблюдаются судьями Майкопского городского суда.

Так, по делу № 2-2566/2010 истица Головинова Т. В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. Однако, при вынесении решения, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично,  суд не взыскал госпошлину в доход государства с ответчицы Коблевой Ю. П. в размере 200 рублей.

Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении дела                            № 2-2426/2010 по делу по иску Михайловой Е. В. и Полещук В. В. к Панеш А. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от              26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Указанные выше требования не всегда соблюдаются судьями Майкопского городского суда.

Так, гражданское дело № 2-808/2010 по исковому заявлению Чирковой В. С. и Чиркова А. В. к ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр» о компенсации морального вреда было рассмотрено без участия прокурора.

Гражданское дело № 2-1874/2010 по иску Зорина К. А. к Биштову А. Н. о компенсации морального вреда и материального ущерба также было рассмотрено без участия прокурора.

Аналогичные нарушения были допущены по делу № 2-699/2010 по иску Яковлевой Т. В. в своих и в интересах несовершеннолетней Яковлевой К. Э. к Лавриненко В. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Рассматривая гражданское дело № 2-1071/2010 по иску Христенко А. Г., Христенко В. А. в интересах несовершеннолетнего Христенко Б. А. к                    Хацац К. Г., Хацац Н. Д., несовершеннолетнему Хацац И. К.,                                    МОУ «Лицей № 19» о компенсации морального вреда, суд установил, что несовершеннолетний сын ответчиков Хацац И. К., достигший четырнадцатилетнего возраста, причинил несовершеннолетнему Христенко Б. А. моральный вред, связанный с повреждением здоровья. При этом суд, обоснованно руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, обоснованно привлек несовершеннолетнего Хацац И. К. к участию в деле в качестве соответчика. Также установив, что несовершеннолетний Хацац И. К. не имеет дохода и имущества, достаточного для возмещения вреда, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на несовершеннолетнего Хацац И. К. и субсидиарно на его родителей – отца    Хацац К. Г. и мать Хацац Н. Д.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079                   ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, при рассмотрении гражданских дел судьями Майкопского городского суда применяются и толкуются правильно.

Так, рассматривая гражданское дело № 2-2311/2010 по иску Адзиновой И. А. к Кайтмесову Р. С. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни потерпевшего, суд установил, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на пешехода – мать истицы Адзинову Ф. Н., которая от полученных травм умерла. При этом было установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на то, что вина ответчика не была установлена, суд, руководствуясь положениями                ст. 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Таким образом, суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного морального вреда.

Рассматривая гражданское дело № 2-2800/2010 по иску Горбатенко В. С. и Горбатенко М. В. к Чеужевой Л. М. при третьем лице Пшидаток Б. К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, суд установил, что ответчица, управляя по доверенности принадлежащим третьему лицу автомобилем допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством, в результате чего истцам был причинен легкий вред здоровью и связанный с ним моральный вред. Поскольку ответчица управляла автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях, суд правильно истолковав и применив положения  ст. 1079 ГК РФ, признал ее владельцем источника повышенной опасности и законно возложил на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года предусмотрено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083           ГК РФ не учитывается.

Анализ рассмотренных дел показал, что судьями Майкопского городского суда правильно толкуются и применяются положения ст. 1085 ГК РФ.

Так, по гражданскому делу № 2-1128/2010 по исковому заявлению           Русакова Ю. А. к Комитету Республики Адыгея по физической культуре и спорту о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение, приобретение лекарств и на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, в результате проведенного обобщения, можно сделать вывод о том, что судьями Майкопского городского суда в целом правильно рассматриваются и разрешаются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Однако, для повышения качества рассмотрения данной категории гражданских дел судьям следует более тщательно проводить подготовку дел к судебному разбирательству, правильно и своевременно определять характер спорных правоотношений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определять состав лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорных правоотношений определять нормы права, подлежащие применению, следить за изменениями в законодательстве в данной сфере правоотношений.  

Судья

Майкопского городского суда                                                  А. Н. Туркова