СПРАВКА

Обобщения судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, освобождением имущества от ареста, с правами на земельные участки под многоквартирными домами в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.,  рассмотренных Майкопским городским судом в 2010 году.

         В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по указанной категории дел.

         На обобщение представлено 14 дел, три рассмотренных дела по требованиям об исключении имущества из описи и ареста  обжаловались в кассационном порядке,  решения оставлены без изменения.         

          Анализ представленных на проверку дел показал, что при их рассмотрение судьями в целом соблюдаются нормы процессуального права,  нормы материального права, правильно определяются юридически значимые обстоятельства.

          Все дела данной категории рассмотрены в предусмотренный ГПК РФ двухмесячный срок, по делам составлена опись, листы дела пронумерованы.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.

Обобщение судебной практики показало, что дела по искам об освобождении имущества от ареста, как правило, разрешаются судьями правильно, с обязательным привлечением к участию в деле в качестве сторон участников исполнительного производства, вопрос о принадлежности арестованного имущества решается в зависимости от представленных доказательств.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом  51 предусмотрено,   «Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Так по делу №  2-1503/2010 по иску    Полякова П.Б. к Костину И.Ю.,  Межрайонному отделу УФССП России по Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста  на стадии подготовки с учетом мнения сторон  разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Межрайонный  отдел УФССП России по Республики Адыгея надлежащим  АКБ Сберегательный банк РФ. (судья Т.Я.  Бобина).  

По делу  № 2-1413/2010   Апажихова А.И. к Апажиховой Ж.А. и Вороковой Н.Х  об истребовании имущества от ареста на стадии подготовки в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель МГО УФССП РА. (судья Григорова Ж.В.)

Однако, не смотря на принятие  Пленума Верховного суда от 29.04.2010 года при подготовки к рассмотрению дел судьями  ошибочно дается ссылка на  постановление Пленума ВС РФ от 23.04.1985 г № 5 «О практике рассмотрение судами РФ дел об исключении имущества от ареста»,  действие данного постановления прекратилось в апреле 2007 года. Ссылка на указанный пленум дается по  делу № 2-1699/2010 по иску Джамирзе А.А. к  Иванченко В.Н.,  АКБ АОА «Новация» об освобождении имущества от ареста.  (судья Гуагов Р.А.).

 

Согласно  пункта 32 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22,   «применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По делам, представленным на обобщение,  судьями выполняются указанные требования в полном объеме.

 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

За   период   2010 года на обозрение не были предоставлены дела,  в тоже время было представлено  дело № 2-1687/2006 года по иску Ивановой Л.К.,  Датххужевой Н.А.,  Мухиной С.М.,  и  других жильцов МКД  к Кудаеву Э.А.,  Администрации МО «Город Майкоп» об оспаривании приказа и распоряжения о предоставлении земельного участка.

Не смотря на отсутствие Пленума от 29.04.2010 года на момент рассмотрения указанного дела,   судом  были правильно определены спорные правоотношения и применены нормы материального права и дело рассмотрено по существу.  Правильность рассмотрения дела подтвердила и кассационная инстанция, которая оставила решение в силе.

        По одному делу судьей было допущена невнимательность при оформлении дела, а именно по делу  № 2-1572/2010 года по иску Кадыровой Р.К. к Кадырову А.Р. об истребовании имущества, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мерах судья не подписал определение о назначении судебного заседания (судья Нехай Р.М.).       

         

          Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются при правильном применении норм материального и процессуального права.

          В тоже время хотелось бы отметить о необходимости при проведении подготовки к рассмотрению дел указанной категории чаще руководствоваться  Пленумом Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».    

Судья

Майкопского городского суда                                       А.Н. Середа