АНАЛИЗ

причин длительного времени нахождения  в производстве уголовных  дел у  судьей Майкопского городского суда и мировых судьей  судебных участков г.Майкопа  за период с 01.01.2010г.-по 01.08. 2010 года.

За период работы  с 01.01.2010г-по 01.08.2010г.  судьями Майкопского городского суда рассмотрено всего  333 уголовных дела.

При этом – 13 уголовных дел находились в производстве суда длительное время, что составляет  4 % от общего числа рассмотренных дел.

При этом, за  указанный период 2010г. не было ни одного случая нарушения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть решения по поступившим делам принимались не позднее 30 суток с момента их поступления, а по делам, где обвиняемые содержались под стражей, не позднее 14 суток с момента  поступления в суд и назначалось слушание по делам в срок, не превышающий 14 суток.

В тоже время, в последующем, в процессе рассмотрения отдельных уголовных дел, имели место различные причины, которые привели к длительному нахождению этих дел в производстве суда.

Так, 4 уголовных дела находились в производстве суда свыше 1,5 месяцев; 7  уголовных дел – свыше 3 месяцев ;  2 уголовных дела – свыше 6 месяцев.

Указанные факты являются недопустимыми, так как существенно нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующий каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, а также подпункт «е» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданных задержек в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения  уголовных дел мировыми судьями  и судьями Майкопского городского суда  является  ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, так же причинами длительного рассмотрения  изученных уголовных дел явилось,  ненадлежащее извещение участников процесса о времени и места судебного разбирательства, неоднократное отложение дел, и на необоснованно длительный период времени, без достаточных на то оснований, недостаточное осуществление контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, длительный промежуток времени между моментом прекращения оснований для приостановления производства по делу и датой назначения дела к слушанию, недостаточный контроль за движением уголовных дел со стороны заместителя председателя курирующего это направление в работе Майкопского городского суда.

Также имеются случаи затягивания  рассмотрения уголовных дел со стороны участников уголовного судопроизводства.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Зюзина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,  срок  рассмотрения дела в суде составил 3 месяца 16 дней.

Дело поступило в Майкопский городской суд 11.11.2009г. Предварительное слушание по делу назначено на 17.11.2009г. По итогам предварительного слушания мера пресечения  обвиняемому Зюзину М.М. оставлена без изменения и назначено судебное заседание в общем порядке на 30.11.2009г.

30.11.2009г.  в связи с неявкой свидетелей судебное заседание было отложено на 01.12.2009г. и судом в соответствии с  уголовно-процессуальным кодексом вынесено постановление о принудительном приводе  не явившихся свидетелей.

01.12.2009г. в судебное заседание доставлены не явившиеся свидетели допрос свидетелей судом осуществлен и  в конце рабочего времени судебное заседание отложено. Секретарь по средствам телефонограммы  обязала явкой не явившегося свидетеля. Дело слушанием отложено09.12.2009г.

09.12.2009г. защитником  подсудимого Зюзина М.М.- адвокатом Герасимовой  заявлено ходатайство  о вызове и допросе понятых, адвокатов участвовавших в ходе предварительного следствия, а также истребования  книг учета посетителей ИВС, участники процесса не возражали, ходатайство удовлетворено и судебное заседание отложено на 16.12.2009г.

16.12.2009г.  судебное заседание отложено в связи с нахождением на больничном  государственного обвинителя и защитника, в материалах дела имеются  соответствующие медицинские документы. Судебное заседание отложено на 22.12.2009г.

22.12.2009г. судебное заседание продолжено  в ходе которого адвокатом Герасимовой заявлено ходатайство о признании недопустимыми  и исключении ряда доказательств  и назначении почерковедческой экспертизы. Прокурором заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявленным ходатайством, судом ходатайство удовлетворено и  судебное заседание отложено на 24.12.2009г.

24.12.2009г. прокурором заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователей  и исследовании вещественных доказательств по делу,, после чего дело отложено на 12.01.2010.

Однако 12.01.2010г. от  государственного обвинителя поступило ходатайство об отложении дела в связи  необходимостью участия на торжественной коллегии в прокуратуре  РА,  участники не возражали и судебное заседание отложено на 19.01.2010г.

19.01.2010г. в судебное заседание защитник подсудимого- адвокат Герасимова не явилась и не представила суду доказательств  уважительной причины своей не явки.  Подсудимый настаивал на участии защитника и секретарем принимались меры для обеспечения  явки адвоката, однако как  видно из протокола судебного заседания адвокат на телефонные звонки не отвечала, в связи, с чем суд отложил судебное заседание на  20.01.2010г.

20.01.2010г.  после допроса  явившихся свидетелей, адвокатом заявлено ходатайство об истребовании  журнала лиц прибывших в ИВС  г.Майкопа, в связи с возникшими сомнениями о проведении следственных действий. На вопрос суда, почему на следствии не были разрешены эти сомнения, адвокат пояснила, что поздно вступила в дело и планировала  решить эти вопросы в суде. Судебное заседание отложено на 02.02.2010г.

02.02.2010г.  в судебном заседании адвокатом Герасимовой заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств и ходатайство о назначении  экспертизы. Прокурор возражал в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.  В связи с возникновением дополнительных вопросов к свидетелям прокурором заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание ранее допрошенных свидетелей и  суд отложил судебное заседание на 05.02.2010г.

05.02.2010г. судебное заседание было продолжено, однако один из вызванных свидетелей не явился в связи с выездом в командировку и  судебное заседание отложено на 10.02.2010г.

10.02.2010г.адвокатом заявлены ходатайства об исключении доказательств и назначении экспертизы , в связи с заявленным ходатайством прокурор ходатайствовал о вызове и допросе  эксперта, проводившего экспертизу. Судебное заседание отложено на 12.02.2010г.

12.02.2010г.-  судебное заседание продолжено и по заявленному ходатайству адвоката об исключении ряда доказательств ,суд  отказал в удовлетворении ходатайства   и судебное заседание продолжено. Адвокатом заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства и перешел к прениям сторон. После выступления части участников процесса в прениях судом объявлен перерыв до 17.02.2010г.

17.02.2010г. в судебное заседание адвокат Герасимова не явилась и суд отложил судебное заседание на 24.02.2010г.

24.02.2010г. в судебном заседании адвокат пояснила, что не явилась в связи с участим в следственных действий в г.Краснодаре, документы подтверждающие  ее участие суду не представила. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия  по делу для исследования вещественных доказательств и допроса свидетелей. Участники не возражали. Суд возобновил судебное следствие.

25.02.2010г., 26.02.2010г. в судебном заседании допрошены  свидетели, исследованы вещественные доказательства, закончено судебное следствие, стороны выступили в прениях, подсудимому предоставили последнее слово и суд удалился в совещательную комнату. 27.02.2010г. судом оглашен  обвинительный приговор и частное постановление в отношении защитника –адвоката Герасимовой, которая  необоснованно затягивала  судебное разбирательство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА от 20.04.2010г. обвинительный приговор и частное постановление Майкопского городского суда  от 27.02.2010г.  оставлены  без изменения.

2.по уголовному делу по обвинению Енамукова М.Т. , Енамукова М.Т., Енамукова М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «А, Г», 161 ч. 2 п. «А, Г», 161 ч. 2 п. «А, Г»,  161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А, Г», 161 ч. 2 п. «А», 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ срок нахождения дела в суде составил  9 месяцев 24 дня.

Изучение данного дела показало, что оно поступило в Майкопский городской суд 24.06.2009г. для рассмотрения в особом порядке.  Суджебное заседание назначено на 28 июля 2009г.

28.07.2009г. поступило ходатайство адвоката Тугуза об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе,  и ходатайство о прекращении производства в отношении подсудимого Енамукова М.Т. погибшего в результате ДТП, участники не возражали, судебное заседание отложено на 29.07.20009г.

29.07.2009г.-  судебное заседание отложено на 06.08.2009г. в связи с неявкой потерпевшей

06.08.200г.- судебное заседание отложено на 11.08.2009г.- в связи с неявкой подсудимых, в материалах дела имеется справка о нахождении подсудимых на амбулаторном лечении.

11.08.2009г.-  производство по делу приостановлено  постановлением суда  в связи с болезнью подсудимого;

14.08.2009 г., - уголовное дело в  отношении обвиняемого Енамукова М.Т. прекращено , в связи с его смертью  ;

10.11.2009г. -производство по уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 23.11.2009г;

23.11.2009г.- постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено  в связи с болезнью подсудимого, в материалах дела имеются медицинские документы;

11.01.2010г.-производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21.01.2010г.

21.01.2010г.- судебное заседание отложено на 25.01.2010г., в связи с неявкой подсудимого;

25.01.2010г-  в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда  вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск;

06.04.2010г.-  производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на   13.04.2010г.;

         13.04.2010г.- судебное заседание отложено на   21.04.2010г. в связи с неявкой в судебное заседание  защитника подсудимого;

21.04.2010г. – постановлен и провозглашен приговор суда.

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии судебного контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу и необоснованно длительном периоде между моментом прекращения оснований для приостановления производства по делу и датой назначения дела к слушанию.

Таким образом, в результате отмеченных недостатков, дело находилось в производстве 9 месяцев  24 дня.

Также причиной длительного нахождения  в производстве суда   уголовных дел является  назначение судами экспертиз, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает приостановления производства по уголовному делу в связи с назначением экспертизы.

В свою очередь, возникшая в судебном заседании  необходимость проведения экспертизы свидетельствует о низком качестве  предварительного следствия.

Так по уголовному делу по обвинению Иманкулова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Дело поступило в Майкопский городской суд 19.11.2009 года. 

04.12.2009г. – по итогам  предварительного слушания рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено и  назначено слушание в  общем порядке на   14.12.2009г.

14.12.2009г.- судебное заседание отложено на 21.12.2009г.  в связи с неявкой потерпевшей.

21.12.2009г-  поступило ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу судебно-медицинской  экспертизы,  в связи  со смертью потерпевшей в период рассмотрения  дела в суде, стороны не возражали.

После проведения экспертизы  назначено судебное заседание  на 05.03.2010г.

05.03.2010г.- судебное заседание отложено на 10.03.2010г. в связи с неявкой потерпевшей

10.03.2010г- судебное заседание отложено  на 16.03.2010г.  в связи с поступившим ходатайством государственного обвинителя о вызове и допросе  экспертов;

16.03.2010г- уголовное дело возвращено  прокурору  для устранения препятствий его рассмотрения  судом;

Аналогичные причины длительного рассмотрения и по другим из указанных 10 уголовных  дел.

Изучение  причин длительных  сроков рассмотрения уголовных дел  мировыми судьями судебных участков г.Майкопа  показало, что   неоднократное отложение рассмотрения уголовных дел с большим промежутком   времени.

Так  из уголовного дела по обвинению Бочарниковой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ  видно, что  12.02.2010г. мировым судьей  вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17.02.2010г. В дальнейшем рассмотрение дела отложено на 09.03.2010г., 31.03.2010г., 22.04.2010г., 18.05.2010г.

Уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Шишминцевой И.И. о привлечении к уголовной ответственности Шишминцева В.В. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, поступило  20.04.2010г.  и длительное время находилось в производстве  по причине назначения судебно-медицинской экспертизы, позже комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В тоже время , имеются примеры  инициативного , рационального и творческого  подхода судей к разрешению проблем , связанных с не явкой в судебное заседание  свидетелей, проживающих за пределами  территории РА.

Так, с применением  средств  конференцсвязи - при рассмотрении   уголовных дел по обвинению Шаззо С.К.  в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.159 УК РФ были допрошены свидетели, проживающие в г.Москве.

По уголовному делу в отношении  Паранука  и Коблева  обвиняемых в совершении  преступления, предусмотренного ст.290УК РФ, были допрошены свидетели, проживающие во Владимирской области.

По уголовному делу  в отношении   Унашхотлева, обвиняемого по ч.3 ст.158 УК РФ , допрошенные по средствам конференцсвязи свидетели обвинения проживающие т г.Ставрополе.

Это способствовало оперативному  рассмотрению уголовных дел и  позволило сэкономить  значительные денежные средства  необходимые  для оплаты  командировочных расходов  вышеназванных свидетелей для приезда их в г.Майкоп и обратно.

По итогам данного обобщения полагаю необходимым:

- постоянно обобщать причины  длительного нахождения в производстве  уголовных дел  в Майкопском городском суде и на мировых участках мировых судей г.Майкопа.

- обратить внимание судей на выявленные недостатки, способствовавшие длительному  рассмотрению уголовных дел, в целях недопущения впредь подобных фактов

- ориентировать судей на безукоснительное исполнение требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.07 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».

- в случаях нарушения сроков рассмотрения уголовных дел по вине адвокатов, прокурорских работников, конвойного подразделения, реагировать частными постановлениями в адрес руководителей адвокатских палат, прокуроров и органов внутренних дел.

- повысить персональную ответственность судей за допускаемые случаи волокиты   при рассмотрении уголовных дел.

- рассматривать случаи несоблюдения сроков рассмотрения находящихся в производстве уголовных дел, как существенное нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ

- рассматривать строгое соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел как важную составляющую требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также положений подпункта «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                                      А. Т. Горголин