Из них отдельно в виде залога – 2.

В виде домашнего ареста-0.

В виде заключения под стражу -94, из них в отношении обвиняемых -73 ходатайства, в отношении подозреваемых-21 ходатайство.

По степени тяжести совершенного преступления 94 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делятся следующим образом:

- особо тяжкие -19;

- тяжкие -44;

- средней тяжести -28;

- небольшой тяжести -3.

 21 рассмотренные ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, по категориям тяжести совершенного преступления делятся следующим образом:

- особо тяжкие -3;

- тяжкие -5;

- средней тяжести -10;

- небольшой тяжести -3.

 73 рассмотренные ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, по категориям тяжести совершенного преступления делятся следующим образом:

- особо тяжкие -16;

- тяжкие -39;

- средней тяжести -18;

- небольшой тяжести -0.

 Из 94 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено 7 ходатайств в отношении женщин и 3 в отношении несовершеннолетних.

  3.За 8 месяцев 2010г.  в ходе предварительного  следствия избранная ранее  мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась ни  следователем,  ни прокурором, ни судом, в том числе с прекращением уголовного дела. 

 4.Количество уголовных дел в отношении лиц содержащихся под стражей  поступивших в суд за 8 месяцев 2010г.-60 дел

Рассмотрено судом-60 дел

Находится в производстве- 8  дел

Прекращено судом-1  дело по основаниям- за примирением сторон.

Количество лиц осужденных к  лишению свободы-54

Количество лиц осужденных к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ-  3.

5. В Майкопский городской суд в 2010 году ходатайств об изменении меры пресечения с ареста на другую меру пресечения не поступало.

6. С повторным ходатайством  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу  в 2010г.  выходили 4 раза :

- в отношении обвиняемого Чевика М.И.  следователь дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемому избрана мере пресечения в виде заключения под стражу. (3/1-36/10г., 3/1-149/10г. )

-  в отношении обвиняемого Броян А.А. следователь  дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемому избрана мере пресечения в виде заключения под стражу. (3/1-48/10г., 3/1-168/10г.)

 - в отношении   обвиняемого Соловьева Л.С.   следователю было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд  пришел к такому выводу, так как суду не были представлены доказательства нарушения обвиняемым раннее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, во второй раз  в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, так как согласно материалов дела уголовное дело  по обвинению Соловьева Л.С. в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору г.Майкопа, для утверждения обвинительного заключения. В отношении Соловьева Л.С. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.   (3/1-108/10г., 3/1-117/10г).

- в отношении обвиняемой  Самойленко И.М. следователи дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемой избрана мере пресечения в виде заключения под стражу (3/1-104/10г., 3/1-134/10г).

7) Майкопским городским судом за 8 мес.2010 года  мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие прокурора, защитника, обвиняемого (подозреваемого) не избиралась.

8)Майкопским городским судом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 8 месяцев 2010 года было отказано в отношении 15 лиц, в том числе и после продления срока задержания. Из 7 заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, в 2 случаях было отказано.

9). В кассационном порядке за 8 месяцев 2010 года было обжаловано 13 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них: оставлено в силе 11,

    отменено 1 (3/1-108/10г.), 

    изменено 1 (3/1-80/10г.),

     утверждаемость 85 %.

Продление срока содержания под стражей за 8 мес.2010г.

1)             Общее количество ходатайств  органов предварительного следствия и дознания, рассмотренных судом о продлении срока заключения под стражу за 8 месяцев 2010 года составляет 65.

Из них удовлетворено - 63,

отказано – 0.

отказано с одновременным изменением меры пресечения  на не связанную с лишением свободы  залога – 2 (3/1-100/10г., 3/1-151/10г.)

в отношении женщин -2, несовершеннолетних не было.

3) В кассационном порядке за 8 месяцев 2010 года было обжаловано 9 постановлений о продлении срока содержания под стражей, из них: оставлено в силе 7,

отменено 2    (3/1-100/10г., 3/1-151/10), 

утверждаемость 78 %.

1.При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения  и о продлении срока содержания под стражей судьями Майкопского городского суда  по собственной инициативе или при заявленном  ходатайстве участников процесса  в судебном заседании обсуждается  вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Так согласно изученной практики  за указанные периоды судом  в одном случае по собственной инициативе  было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения  в виде  денежного залога и 2-х случаях  также приняты решения по ходатайствам  участников судебного заседания.

2.Также при избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей  судьями учитываются основания предусмотренные  ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может  угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства,  также судьями учитывается тяжесть  совершенного преступления, данные о личности обвиняемого(подозреваемого), его состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Все обстоятельства исследуются  в судебном заседании и судьи  выносят мотивированное постановление.

3.Случаев  принятия «коллективных решений» в практики Майкопского городского суда не было.

4.В 2009г. по 2-м ходатайствам  в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых)  в совершении преступления, небольшой тяжести   избиралась мера пресечения в виде  заключения под стражей.

За 8 месяцев 2010г.  по 3-м ходатайствам  в качестве меры пресечения в отношении  обвиняемых(подозреваемых)  в совершении преступления, небольшой тяжести избиралась мера пресечения  в виде заключения под стражу.  При избрании меры пресечения судьи Майкопского городского суда учитывают обстоятельства, указанные в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, а именно:

В отношении подозреваемого Толочкина С.А. ч.1 ст.158 УК РФ  (Судья Коротких А.В. в 2009г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что подозреваемый  нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, а также наличие в его действиях  рецидива преступлений.

В отношении  подозреваемого Малкова Д.С. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (Судья Тлехурай Б.Н. 2009г.)  изменена мера пресечения  с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу. Суд обосновал свое решение тем, что  изучение личности подозреваемого показало, что он характеризуется  по месту жительства  отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет, привлекался к административной ответственности, не работает,  суд также учел тот факт, что преступления в которых подозревается Малков , совершены при наличии у него непогашенной и не снятой судимости.

В отношении Шыхалиева Р.А.О. по ч.1 ст.158 УК РФ  (Судья Тлехурай Б.Н. 2010г.)  изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу. Суд мотивировал постановление тем, что подозреваемый  нарушил избранную в отношении него меру пресечения, дважды объявлялся в розыск,  нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места  жительства.

В отношении  Брояна А.А. подозреваемого   по ч.1 ст.231 УК РФ (Судья Демьяненко Л.И. 2010г.)  мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение под стражу, суд  также мотивировал постановление тем, что подозреваемый  нарушил избранную в отношении него меру пресечения, объявлялся в розыск,  нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и гражданства РФ.

В отношении подозреваемого Уджуху Ю.М.  по ч.1 ст.175 УК РФ (Судья Тлехурай Б.Н. 2010г.) в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  отказано. В  обоснование  отказа суд  указал что , Уджуху Ю.М.  имеет постоянное место жительства   и регистрации на территории РА,  положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, подозревается в совершении умышленного преступления, относящихся к категории  небольшой тяжести,  совершенного в несовершеннолетнем возрасте.

5.При рассмотрении ходатайств об избирании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей  судьи Майкопского городского суда выполняют требования ст.97.99 и 423 УПК РФ.

Так  ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в  отношении несовершеннолетних обвиняемых  в 2009г рассмотрено 3, в 2010г- также рассмотрено 3. В судебном заседании судьи приходили к выводу  о невозможности применения иной, более мягкой  меры пресечения с учетом требований ст.97, 99 и 423 УПК РФ.

6.При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении несовершеннолетнего Султанова Т.Ю. за совершение преступления средней тяжести по ч.1 ст.166 УК РФ суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения.  Судом обсуждался в судебном заседании вопрос о  передаче его под надзор опекуну, однако опекун пояснил, что не справляется с воспитанием Султанова Т.Ю., несовершеннолетний  склонен  к бродяжничеству, и совершению  краж чужого имущества.

7. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого)  судьи Майкопского городского суда выполняют требования  ст.423 УПК РФ  и в судебном заседании  обсуждают   возможность передачи  несовершеннолетнего под надзор и только в исключительных случаях  исходя из  конкретных обстоятельств дела и тяжести  преступления с учетом данных о личности  судьи приходят к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей  либо о продлении срока содержания под стражей.

8.Случаев применения меры пресечения   в виде содержания под стражей  к ранее не судимым несовершеннолетним  в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемым или обвиняемым  в совершении  преступлений  средней тяжести, которым не может быть назначено  наказание  в виде лишения свободы  в практике Майкопского городского суда не было.

9.Случаев не извещения  законных представителей  несовершеннолетнего  о его задержании или заключении под стражу  в Майкопском городском суде не было.

10. Изучение практики показало, что  ходатайство  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу  во всех случаях было согласовано  следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем- с прокурором.

11. В своих ходатайствах об избрании меры пресечения либо о продлении  срока содержания под стражей  следователи  в качестве мотивов и  оснований указывают, что обвиняемый(подозреваемый) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо находился под подпиской о невыезде, но нарушил условия и был объявлен в розыск. Также  указывают тяжесть совершенного преступления, наличия рецидива преступления, личности обвиняемого(подозреваемого).

12. Изучение практики  показало, что не всегда к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей прилагались материалы, подтверждающие его  обоснованность. Так за 2009г.   в результате допущенных следователями либо дознавателями нарушений  судьями Майкопского городского суда вынесено 46 частных постановлений.

За  8 месяцев 2010г.  вынесено 30 частных постановлений.

Основной причиной вынесения частных постановлений, является  необоснованность ходатайства. Так   при  рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Попова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ  судьей Тачаховым Р.З. вынесено частное постановление и направлено руководителю следственного отдела по г.Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА, так как следователь Попов Р.Ю.  не представил суду обоснования своего ходатайства о невозможности  в сорокачасовой срок предъявить обвинение подозреваемому, так же следователем не были представлены суду , предусмотренные в соответствии со ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие  исключительность необходимости избрания меры пресечения  в отношении подозреваемого.

Также  при  обращении в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей  следователи  не предоставляют в суд доказательств  необходимости избрания меры пресечения, не предоставляют доказательств того, что обвиняемый( подозреваемый) может оказать на потерпевшего либо  свидетелей давления, угрожают другим участникам  уголовного судопроизводства. Также не предоставляют доказательств того, что обвиняемый( подозреваемый) может скрыться от органов следствия и суда.

Так судьей Демьяненко Л.И. при рассмотрении ходатайства  следователя СУ при УВД по г.Майкопу Тлепсука В.О.  о возбуждении ходатайства  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу  в отношении обвиняемого Резникова А.М., в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ  вынесено частное постановление  и направлено начальнику следственного управления при УВД  по г.Майкопу . В своем постановлении судья указала о нарушении и несоблюдении  требований закона  при предоставлении  следователем материала в суд . Следователем не представлен суду материал подтверждающий о надлежащем уведомлении обвиняемого  о необходимости явки  к следователю, то есть нет доказательств того, что  обвиняемым  была нарушена избранная мера пресечения. В результате в удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

13. Случаев предоставления материалов  в суд позднее 8 часового срока, до истечения срока задержания  не было.

14.Изучение практики показало, что  подозреваемый (обвиняемый)  принимал участие в судебном заседании при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения или о продлении срока заключения под стражей.

В 2010г.  в Майкопский городской суд обратился следователь СУ СК по г.Майкопу при прокуратуре РФ по РА Позднышев Е.В.  с ходатайством об избрании  меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении Тлепсука  В.О. обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и в связи с тем, что следователем не была обеспечена явка обвиняемого в судебное заседание, суд(Судья Горголин А.Т.) ходатайство   оставил без рассмотрения, возвратив ходатайство с материалами следователю.

15. Случаев  рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, или продлении  срока содержания под стражей  в отсутствие прокурора не имелось.

16. Случаев  рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, или продлении  срока содержания под стражей   без  участия защитника не имелось.

17.Случаев рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, по истечении 8 часов с мамонта поступления материалов  в суд не было.

18.Случаев недоставления в судебное заседание  подозреваемого либо задержанного в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ не было.

19.Случаев  рассмотрения постановления  о возбуждении ходатайства об избрании меры  пресечения  или продления срока содержания под стражей  в отношении  несовершеннолетнего обвиняемого(подозреваемого)  в отсутствие законного представителя не было.

20. При рассмотрении  ходатайств об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей  судьями Майкопского городского суда в судебном заседании  всем участника разъясняются их права и обязанности о чем у них секретарем берется расписка и приобщается к материалам дела.

21.При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей  судьями Майкопского городского суда в основном  выносятся мотивированные постановления, в соответствии с требованиями ст.ст.97-109 УПК РФ.

22.При  продлении срока задержания на 72 часа  судьи Майкопского городского суда  руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №22 от 29.10.2009г.» О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при этом во всех случаях судьями Майкопского городского суда в постановлениях указывается  дата и время, до которого продлевается срок задержания , а также время назначения судебного заседания для дальнейшего рассмотрения  обоснованности или необоснованности ходатайства об избрании меры пресечения.

23.В практике Майкопского городского суда были случаи  при которых суд отказывал  в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и по собственной инициативе  избирал меру  пресечения в виде  денежного залога.

В 2010г. (Судья Демьяненко Л.И.) рассмотрев постановление  следователя СУ при УВД по г. Майкопу  Головко И.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого  Бельмехова Азамата Рашидовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, суд по собственной  инициативе  отказал в удовлетворении ходатайства и избрал меру пресечения в виде денежного залога, при этом суд руководствовался тем, что одно лишь обстоятельство – тяжесть совершенного  преступления, само по себе не может являться основанием, для избрания  обвиняемому меры пресечения в  виде заключения под стражу. При этом судом учтено, что ранее обвиняемый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также тот факт , что суду не представлено  доказательств того, что обвиняемый Бельмехов А.Р.  может оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

24.Случаев несвоевременного направления  лицу, возбудившему ходатайство и другим участникам  процесса, постановления судьи  не выявлено.

25. В судебной  практики Майкопского городского суда  имеются случаи повторного обращения  с  ходатайством  об избрании меры пресечения   в виде заключения под стражу. Так в 2009г. повторных ходатайств поступило 4 из них:

-в отношении   обвиняемого Садояна В.К.  следователь дважды выходил в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако судом в обоих случаях было отказано, так как  суду не было представлено доказательств что Садоян В.К-О может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также судом были учтены  данные о личности, явка с повинной, положительные характеристики, наличии  регистрации на территории г.Майкопа. (3/1-46/09г., 3/1-49/09г.)

-  в отношении  обвиняемого Баскакова В.Ю.  следователь дважды обращался с арестами  в первом случае судом отказано, при этом  в своем постановлении суд указал, что следователем не представлено  доказательств , что оставаясь  на свободе  обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, а также не представлено  доказательств исключительности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении  второго ходатайства следователя, ходатайство было рассмотрено в отсутствие обвиняемого в виду объявления его в международный розыск и удовлетворено. (3/1-47/09г., 3/1-58/09г.)

-  в отношении  обвиняемого Старко В.И.  следователь выходил с ходатайством  об избрании меры пересечения- ходатайство удовлетворено. Второй раз следователь выходил с ходатайством по  другому обвинению -ходатайство удовлетворено.( 3/1-133/09г. 3/1-345/09г.)

- в отношении обвиняемой Кадыровой А.М.  следователь вышел с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была избрана мера пресечения в виде  денежного залога. Постановление Майкопского городского суда  отменено ВС РА и дело направлено на новое рассмотрение, и ходатайство было  удовлетворено. Параллельно с данным ходатайством рассматривалась мера пресечения  по другому обвинению. Первый раз было отказано и суд мотивировал тем, что в отношении обвиняемой уже избрана мера пресечения в виде денежного залога, однако в связи с отменной  постановления об избрании меры пресечения в виде денежного залога, постановление также было отменено и направлено на повторное рассмотрение. При повтором рассмотрении суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и  указал в постановлении, что уголовные дела соединены в одно производство и мера пресечения  в виде заключения под стражу избрана ( 3/1-197/09г, 3/1-181/09г., 3/1-205/09г.)

В 2010г. повторных ходатайств поступило 4

Из них:

 - в отношении обвиняемого Чевика М.И.  следователь дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемому избрана мере пресечения в виде заключения под стражу. (3/1-36/10г., 3/1-149/10г. )

-  в отношении обвиняемого Брояна А.А. следователь дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемому избрана мере пресечения в виде заключения под стражу. (3/1-48/10г., 3/1-168/10г.)

 - в отношении   обвиняемого Соловьева Л.С.   следователю было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд  пришел к такому выводу, так как суду не были представлены доказательства нарушения обвиняемым раннее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, во второй раз  в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, так как согласно материалов дела уголовное дело  по обвинению Соловьева Л.С. в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору г.Майкопа, для утверждения обвинительного заключения. В отношении Соловьева Л.С. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.   (3/1-108/10г., 3/1-117/10г).

- в отношении обвиняемой  Самойленко И.М. следователи дважды выходил с ходатайствами по разным обвинениям в обоих случаях ходатайства были удовлетворены – обвиняемой избрана мере пресечения в виде заключения под стражу (3/1-104/10г., 3/1-134/10г).

26. Изучение практики по   постановлениям об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей  показало, что в 2009г.   кассационной инстанцией отменено 2 постановлений суда об избрании меры пресечения и  2 постановления о продлении срока содержания под стражей. В 2010г.  кассационной инстанцией отменено 2 постановления суда об избрании меры пресечения и 2 постановления о продлении срока содержания под стражей.

Причинами отмены постановлений Майкопского городского суда  является невыполнение  судом  требований ст.ст.97-108 УПК РФ, а именно:

Судами при решении вопроса об  избрании меры пресечения   не всегда учитывается личность обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значения обстоятельства. Также  не выясняется  наличие каких-либо обстоятельств, которые могли препятствовать возможности избрания в отношении  обвиняемых или подозреваемых   других мер пресечения.

В результате отмен постановлений Майкопского городского суда  кассационными определениями  судебной  коллегии по уголовным делам   в 4-х случаях обвиняемым избрана мера пресечения в виде денежного залога.

27. В суде надзорной инстанции по жалобе адвоката Васильева    по 3 материалам рассматривались  постановления Майкопского городского суда о продлении срока содержания под стражей в отношении  обвиняемого  Тарасенко П.Н.  все постановления  Майкопского городского суда  и кассационные определения Верховного Суда Республики Адыгея  постановлениями  Судьи Верховного Суда Республики Адыгея  оставлены без изменения, а в удовлетворении надзорных жалоб было отказано.

В удовлетворении  надзорных жалоб  обвиняемого Мамонова  В.А. и его адвоката Мамия К.Б.   на постановления Майкопского городского суда  и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея также было отказано.

В  порядке надзора также отказано в удовлетворении надзорной жалобе потерпевшему  Берегетову А.Ш. об отмене кассационного определения в отношении  Штымова К.Р.

В порядке надзора также отказано в удовлетворении надзорной жалобы   адвоката Жемадукова М.А. в защиту  обвиняемой Кадыровой А.М.

Отказано в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Шеуджен М.А. о пересмотре постановления Майкопского городского суда от 25.06.20009г.

28.Во всех случаях родственники задержанных о задержании   уведомлялись.

29.В Майкопском городском суде был случай  направления материала  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражей  в суд кассационной инстанции с одновременным назначением  рассмотрения материала свыше трех суток предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ  по ходатайству  ст.следователя   СУ СК по г.Майкопу при прокуратуре РФ по РА  Пасечного Л.Г.  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношении Гучетль Н.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу  поступило в суд 05 июня 2010г.  рассмотрено  в суде 05.06.2010г.  08.06.2010г. в Майкопский городской суд поступили замечания на протокол судебного заседания  и кассационное представление.  Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены  незамедлительно в тот же день 08.06.2010г. и в связи с выходными и праздничными днями рассмотрение в суде кассационной инстанции было назначено 15.06.2010г.   В связи с чем Верховным Судом Республики Адыгея  в адрес  судьи Майкопского городского суда вынесено частное постановление  от 15.06.2010г.  о недопустимости нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении даты рассмотрения материалов в суде кассационной инстанции.

По результатам ошибок допускаемых при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых(подозреваемых) судьями Майкопского городского суда  разрабатывается комплекс мероприятий  для изучения и устранения допускаемых ошибок. Данная информация обсуждается еженедельно на оперативном совещании судей Майкопского городского суда. На 23.09.2010г.  в здании Майкопского городского суда  назначено   совещание с участием  представителей  всех следственных органов РА, для обсуждения вопросов связанных с  проблемами  избрания меры пресечения в виде  заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Заместитель Председателя

Майкопского городского суда                                                 А.Т.Горголин