С  П  Р  А  В  К  А  –  О  Б  О  Б  Щ  Е  Н  И  Е

 

                  Судебной практики, рассмотрения  жалоб на действия                           

                   (бездействия) ССП, в свете изменений и дополнений  в                                                          

                федеральный закон «Об исполнительном производстве»  

 

        29 июня 2010 г.                                                                                        г.Майкоп

 

 

         Во исполнение  плана работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2010г., проведено изучение и обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействия) ССП, в свете изменений и дополнений в федеральный закон «Об исполнительном производстве».

        Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным положением гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную защиту).

        С 01.02.2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со статьей 129 указанного закона со дня вступления его в силу признан утратившим силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Принятый Федеральный закон существенно расширяет круг полномочий судебного пристава –исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

        Право обжалования согласно ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве.

         Федеральный закон  предусматривает возможность обжалования в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта.

        Анализ рассматриваемых судьями жалоб свидетельствует о том, что сторонами исполнительного производства обжалуются практически все действия судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до его окончания.

Согласно данным статистической отчетности Майкопским городским судом рассмотрено в 2009 году 45 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, при этом 99% (36 104) из них составляли заявления на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В первом полугодии 2010 год 20 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, при этом все из ни (100%) составляют заявления на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Количество рассмотренных судами заявлений фактически не увеличивается, так за год 2009 рассмотрено 45 заявлений, а за первое полугодие 2010 г. 20 заявлений. Количество удовлетворенных судами заявлений минимально, так в 2009 году удовлетворено заявлений 6, из них одно заявление удовлетворено частично. При этом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суд по делу 2-1024\2009, которым жалоба Макайда Федора Поликарповича на действия Майкопского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея удовлетворена – отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказано. В 2010 году удовлетворено 2 заявления, из них одно частично.

Выделяя в отдельную категорию заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП  за исключением заявлений на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, следует отметить, что таких заявлений в 2009 г. Майкопским городским судом рассмотрено 4 заявления, из них удовлетворенных нет.

Анализ складывающейся практики, а также статистической информации по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы, позволил установить следующее.

Из 41 заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) только судебных приставов-исполнителей, рассмотренных Майкопским городским судом в 2009 г.:

 - 3 заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

- 2  заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

 - 9 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту, оценке и реализации имущества должников;

 - 4 заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

- 3 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

 - 3 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по перерасчету алиментов

 - 1 заявление об оспаривании действий судебных приставов исполнителей по наложению штрафных санкций, других 4.

 Из 20 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) только судебных приставов-исполнителей, рассмотренных Майкопским городским судом в первом полугодии 2010 г.:

 - 2 заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей;

- 0  заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства;

 - 2 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по аресту, оценке и реализации имущества должников;

 - 3 заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора;

- 1 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства;

 - 3 заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по перерасчету алиментов

 - 1 заявление об оспаривании действий судебных приставов исполнителей по наложению штрафных санкций, других 8.

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

 

На основании приведенных выше данных можно констатировать, что наименьшее количество заявлений предъявлялось в суд в связи с бездействием должностных лиц Службы.

В 2009 г. Майкопским городским судом рассмотрено 3 заявлений указанной категории, в первом полугодии 2010 г.- 2 заявления. Из них оснований для удовлетворения судом заявлений не имелось, в связи с чем, вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Основания для обращения в суд с  заявлениями данной категории уже стали "традиционными":

- непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- ненаправление запросов в регистрирующие органы;

- несвоевременное совершение исполнительных действий;

- ненаправление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Однако,  в судебных заседаниях данные основания не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений.

2. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций

 

Принятие нового Закона об исполнительном производстве способствовало внесению изменений в отдельные нормативные правовые акты. В частности, гл. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) была дополнена ст. 17.14 и 17.15, устанавливающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В свою очередь, практическое применение судебными приставами-исполнителями полномочий административной юрисдикции обозначило новую категорию заявлений на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций.

В 2009 г.  Майкопским городским судом рассмотрено   1 такое заявление,  в удовлетворении отказано. В 1 полугодии 2010 года с такими заявлениями граждане не обращались.

 Предусмотренных законом причин для  удовлетворения заявлений, таких как:

- неизвещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также применение штрафных санкций в отсутствие такого лица;

- применение штрафных санкций к ненадлежащему лицу;

- малозначительность совершенного административного правонарушения;

-отсутствие состава административного правонарушения (применение штрафных санкций без учета уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа) не имелось.

 

3. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

 

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора условно можно разделить на две категории, связанные с:

- оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора по существу, т. е. когда заявитель требует признать постановление незаконным в целом или в части;

- уменьшением размера исполнительского сбора, т. е. когда заявитель согласен с постановлением по существу, но просит суд реализовать полномочие, предусмотренное ч. 7 ст. 112 Закона.

Основаниям для удовлетворения требований заявителей могут служить следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:

- вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа;

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

.

4. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства

 

Анализ причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате окончания исполнительного производства, показал, что их значительную долю по-прежнему составляют, по мнению заявителей, непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

6. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства

 

Основаниями удовлетворения заявлений данной категории могу явиться следующие нарушения законодательства, допущенные судебными приставами-исполнителями:

- отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 31 Закона;

- нарушение сроков возбуждения исполнительного производства;

-ненаправление либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства;

-несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- технические и иные ошибки, допущенные при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

7. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с взысканием алиментов

 

Основными причинами удовлетворения заявлений указанной категории могут явиться непринятие судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных законом мер для обнаружения источников дохода должника, т. е. бездействие судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в тех случаях, когда в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о размере дохода должника за истекший период времени, либо должник являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и находился на упрощенной системе налогообложения, основаниями для подачи в суд заявлений указанной категории являлись:

- расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник не представлял документы, подтверждающие его заработок;

- расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем.

По спорам данной категории основным является вопрос о том, какие документы следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих доход должника при расчете задолженности, а какие нет, а также о том, каким образом судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку достоверности информации, содержащейся в указанных документах.

8. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполненном исполнительных документов неимущественного характера

 

В числе характерных недостатков, приведших к обращению заявителей в суд, можно отметить следующее:

-неиспользование судебными приставами-исполнителями предоставленного им законом права обращения за разъяснениями при неоднозначности формулировок судебных актов, актов иных органов и должностных лиц;

- неполное исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как правило, обжалуются постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные, по мнению взыскателей, преждевременно. Вместе с тем исполнительные документы об обязании должника совершить те или иные действия зачастую не отвечают требованиям ясности и определенности, что создает препятствия к их правильному и своевременному исполнению.

Нередко проблема правильного исполнения решения суда вызвана неясностью требования его резолютивной части, адресованного к исполнению должнику.

В связи с этим представляется необходимым обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в целях понуждения должника правильно исполнить решение суда и устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

 

9. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по применению ст. 446 ГПК РФ

Заявления данной категории подаются должниками по исполнительным производствам, как правило, вследствие ареста единственного пригодного для проживания должника жилого помещения либо предметов обычной домашней обстановки.

 

10. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (за исключением судебных приставов-исполнителей)

 

Новый Закон наделил должностных лиц Службы (старших судебных приставов, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации и их заместителей) процессуальными правами по принятию решений по вопросам исполнительного производства и по жалобам, поданным в порядке подчиненности. Принятые указанными должностными лицами процессуальные решения (или их бездействие)  становятся предметом судебного разбирательства.

В 2009 г. Майкопским городским судом рассмотрено 4 таких заявлений ( на действия старшего судебного пристава Хацац М.), из них удовлетворенных не имеется.

                                           Качество рассмотрения дел

          В 2009 году в кассационном порядке обжаловано 20 дел, из них оставлено без изменений 14 решений, отменено – 4 решения полностью, из них с вынесением нового решения 2,  с направлением дела на новое рассмотрение 2, отменено в части с вынесением нового решения 2.  Утверждаемость  дел данной категории составляет 70%.  За первое полугодие 2010 года обжаловано 5 дел, все оставлены кассационной коллегией без изменения (100%).

          Типичными ошибками судей Майкопского городского суда, допущенными по делам исследуемой категории явились:

           нарушение ст. 147 ГПК РФ, согласно которой, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

         Судья, разрешая указанные в ст. 148 ГПК РФ задачи, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, круг доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и при необходимости предложить сторонам и иным участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, а так же разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

           Однако, данные требования не всегда выполняются, что и послужило основанием для отмены. Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в 2009 году отменено два решения по делам № 2-1228-2009г. № 2-1229-2009г.

        Решение по делу № 2-1228-2009г. по заявлению Дворниченко В. И., действующего в интересах Дворниченко Е.Ю. на незаконные действия \бездействие\ руководителя ССП по г. Майкоп и его постановление было отменено Верховным судом РА, так как доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судьей не проведены необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, являются обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к слушанию. Ссылка же в решении о том, что «Дворниченко В.И. в ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось уточнить свою жалобу и указать норму закона, которым руководствовался при подаче жалобы, и в чем заключается незаконность действий судебного пристава», материалами дела не подтвердилась.

         По тем же основаниям  отменено решение по делу № 2-1229-2009 г. по заявлению Дворниченко В. И., действующего в интересах Дворниченко Е. Ю. на незаконные действия \бездействие\ руководителя ССП по г.Майкоп и его заместителя.

           Анализ изученной категории дел свидетельствует о том, что ни по всем из них после возбуждения гражданского дела проводилась подготовка к судебному заседанию.

         Так, по делу № 2-1124-2010 г. по заявлению  Беляева Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства  и по делу № 2-1220 -2010г. по заявлению  Макеевой С.Н. и Макеевой А. А. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подготовка по делам не назначалась и не проводилась.         

         Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея  в 2009 году отменено решение Майкопского городского суда  по жалобе Макайда Ф.П.  (дело № 2-1024-2009) на действия Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по обращению взыскания по исполнительному документу на денежные средства, получаемые  заявителем   в виде пенсии признаны незаконными. Причиной отмены послужило следующее: удовлетворяя жалобу Макайда Ф.П.  суд приме­нил ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание по исполнительным доку­ментам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума са­мого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако суд не учел, что данной нормой закона установлен исчерпываю­щий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание при исполнении исполнительных документов, и пенсия не является видом имущест­ва, а является видом дохода. Применяя положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует учитывать, что имеются в виду случаи обращения взыскания на наличные денежные средства должника. При рассмотрении жалобы суд не учел п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспече­ние по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособно­сти. То есть из смысла указанной нормы закона следует, что взыскание может быть обращено на пенсию по старости, пенсию по инвалидности и пособие по временной нетрудоспособности.

 

         Майкопским городским судом удовлетворена жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Адыгея  на действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по РА (дело № 2-1768-2009г.) Удовлетворяя  жалобу, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен разрешить возможность приостановления исполнительного  производства, так как у должника отсутствует законная возможность исполнить решение заключить   договор    аренды   и   должник    фактически    выбывает     из исполнительного  производства,  а также указал,  что   судебный пристав исполнитель  не  учел   нахождение  в  производстве   суда  заявления  ТУ «Росимущество по Республике Адыгея» о приостановлении исполнительного производства.

          Кассационная инстанция не согласилась с вышеприведенными доводами и указала, что статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), регулирующей приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако  в ней не предусмотрено право либо обязанность судебного пристава исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника законной возможности исполнить решение суда и возможностью замены стороны в исполнительном производстве. При этом, нахождение в производстве суда заявления ТУ «Росимущество»  по Республике Адыгея»   о приостановлении исполнительного производства в отсутствие доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, согласно ч 2 ст. 112 вышеуказанного Закона, не препятствует установлению судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Так же судом не указано, какие именно нарушения норм действующего законодательства были допущены судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, судебная коллегия  отменила решение  суда.

          При отмене решения Майкопского городского суда по делу по заявлению Никифорова А.В. об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (дело № 2-2562/2009 кассационная инстанция указала, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт использования имущества гражданина-должника для занятия профессиональной деятельностью. В подтверждение данного обстоятельства заявителем Никифоровым А. В. доказательств никаких не представлено.В акте о наложении ареста (описи имущества)   заявитель не ссылался на то, что арестовываемое имущество используется им для занятия профессиональной деятельностью, не указал основания неправомерности процессуального действия, арестованное имущество находилось по месту жительства заявителя.  

         По делу № 2-2779/2009г. должник Мамасуев Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя  о произведении расчет задолженности по алиментам. Решением суда заявление Мамасуева Г.В. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА по определению задолженности  Мамасуева Г. В.  по алиментам признаны  незаконными.  Отменяя данное решение в части, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Соответственно, производя расчет задолженности по алиментам, судебный пристав действовал в соответствии с законом и ничьих прав не нарушал. Пункт 4 приведенной статьи закона регламентирует отношения, связанные со случаем, когда определенный судебным приставом- исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства. В указанной ситуации сторона, которая полагает, что ее интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, но не на законность действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что сами действия судебного пристава по произведению расчета задолженности по алиментам в постановлении от 23.1 1.2009 года следует признать законными.

   

         Таким образом, из представленного анализа следует, что судьями Майкопского городского суда в целом дела данной категории рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и круга участников  судебного разбирательства, нарушений в сроках рассмотрения дел не установлено. Однако, имеются и вышеуказанные недостатки, на которые стоит обратить внимание для качественного рассмотрения дел. 

 

                            СУДЬЯ                                                          Т.А. ПОПЛАВКО