Целью настоящего судебного обобщения является полное и всестороннее изучение гражданских дел, связанных с наследованием, особенностей их содержания, законодательного регулирования данной категории гражданских дел, выявление пробелов, имеющих место в работе судей Майкопского городского суда.

Обобщение показало, что Майкопским городским судом рассмотрено  за 2009 год 157 гражданских дел данной категории. В данную категорию дел вошли дела:

- о признании права собственности в порядке наследования, из них:

а) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности;

б) о признании недействительным договора и признании права собственности;

в) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности;

г) об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта нахождения на иждивении; факта владения, пользования, распоряжения имуществом; об установлении факта родственных отношений; об установлении факта родственных отношений; об установлении факта принятия наследства) и признании права собственности.

- об определении супружеской доли в наследственной массе;

- о восстановлении срока для принятия наследства;

- об определении состава наследственной массы;

- о признании завещания недействительным;

- о включении имущества в наследственную массу.

Большинство дел о признании права собственности.

По результатам рассмотрения гражданских дел связанных с наследованием за 2009 год Майкопским городским судом вынесено 143 решения; из них с удовлетворением иска - 132; с отказом в удовлетворении иска -6. По 8 делам производство прекращено (по 3 делам основание – отказ от исковых требований, по 5 делу – мировое соглашение), 5 дело оставлено без рассмотрения (в связи с двукратной неявкой истца – 4 дела, за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – 1).

Из рассмотренных гражданских дел в кассационном порядке обжаловано 10 решений Майкопского городского суда,  что составляет 6,4 % от общего числа рассмотренных дел. При этом, без изменения оставлено 9 решений, одно решение отменено и Кассационной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА принято новое решение.

В рамках проводимого обобщения  изучены все 157 дела.

В ходе проведения обобщения установлено, что при принятии исковых заявлений данной категории в нарушение требований действующего законодательства со стороны судей имеет место игнорирование положений главы 12 ГПК РФ.

Так, согласно пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Порядок определения цены иска с учетом особенностей исковых требований законодателем отражен в ст. 91 ГПК РФ.

Как усматривается из гражданского дела № 2-81/2009 по исковому заявлению Дамоковой Н. Г., Токаревой М. Г. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, в тексте заявления не указана цена иска. Судья, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не оставил исковое заявление без движения, с предоставлением срока для устранения недостатка, а принял его в таком виде. Аналогичное нарушение имеет место в гражданских делах № 2-571/2009, № 2-649/2009, № 2-651/2009, № 2-694/2009, № 2-727/2009, № 2-771/2009, № 2-777/2009, № 2-91/2009, № 2-1143/2009, № 2-306/2009, № 2-357/2009, № 2-324/2009, № 2-361/2009, № 2-224/2009, № 2-88/2009, № 2-182/2009.

Нарушение вышеуказанной нормы закона имеет непосредственную связь с нарушением ст. 132 ГПК РФ, в которой закреплено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для определения размера госпошлины по конкретному делу имущественного характера необходимо определить цену иска. Размер и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, в гражданском  деле № 2-571/2009 по исковому заявлению Рашидовой Н. Ю. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности на ½ долю домовладения в порядке наследования, истец уплатил государственную пошлину в размере 3810 руб. Однако, ввиду отсутствия указания в тексте заявления цены иска, определить правильно оплачена госпошлина или нет не представляется возможным. Такие же нарушения имеются и в гражданских делах № 2-649/2009, № 2-651/2009, № 2-694/2009, №2-729/2009, № 2-771/2009, № 2-81/2009, № 2-357/2009.

Следует отметить, что из рассмотренных судьями Майкопского городского суда в 2009 году гражданских дел, связанных с наследованием  усматриваются процессуальные нарушения вопросов, касающихся государственной пошлины и как следствие несоблюдение требований ст. 136 ГПК РФ «Оставление искового заявления без движения».

В гражданском деле № 2-955/2009 по иску Кириченко А. П. к Меркурьевой Н. И. об определении супружеской доли в наследственной массе, госпошлина вообще не уплачена.  При этом, сведений о наличии у истца льгот при обращении в суды общей юрисдикции не имеется. Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины в тексте заявления тоже отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Так, в нарушение указанной нормы закона принято к производству Майкопского городского суда исковое заявление Цакаевой А. В. к МИФНС РФ № 1 по РА об установлении факта принятия наследства и признании права собственности  на квартиру. В частности, истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб., то есть оплачена госпошлина только с неимущественного требования - об установлении факта принятия наследства. А с имущественного требования – о признании права собственности на квартиру – с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в доход государства истцом госпошлина не уплачена. Судья не установив указанное несоблюдение требований действующего законодательства, в нарушение ст. 136 ГПК РФ не оставил иск без движения, приняв его к своему производству и возбудил по нему гражданское дело № 2-88/2009. Аналогичные нарушения выявлены и в гражданских делах №  2-694/2009, № 2-710/2010, № 2-1136/2009.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ  при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса.

Несоблюдение данной нормы закона имеет место в гражданском деле № 2-324/2009 по иску Чурсина А. А. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования. Так, истец уплатил госпошлину на сумму 100 руб., указав, при этом о невозможности в момент подачи заявления определить полную стоимость иска. Судья в соответствующем определении не установил предварительный размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, с отражением в тексте процессуального документа о последующей доплате недостающей суммы на основании цены искового заявления, которая будет определена при разрешении дела.

В ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

По гражданскому делу № 2- 306/2009 по исковому заявлению Нагоева А. И. к Нагоеву Р. И., Сташ Л. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, истец в тексте искового заявления просит его от уплаты госпошлины освободить, так как является инвалидом 2 группы. В нарушение требований действующего законодательства, судья не разрешил вопрос по госпошлине, в частности, не вынес определение об освобождении Нагоева А. И. от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По гражданскому делу № 2-891/2009 по исковому заявлению Михайлова А. К. к Логвиненко Г. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю, определении порядка пользования домовладением и признании недействительным отказа об обязательной доли в наследстве, истец при подаче заявления госпошлину не уплатил, просил освободить его от уплаты по пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Однако, процессуально этот момент в соответствующем определении суда не нашел своего отражения.

Статьей 333.20 в п. 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодека.

Процессуальные нарушения данной нормы закона были выявлены в следующих гражданских делах.

По гражданскому делу № 2-702/2009 по исковому заявлению Колокольчиковой Л. Н. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, истица при подаче иска уплатила госпошлину на сумму 500 руб., при этом просила размер всей уплачиваемой госпошлины уменьшить, так как является пенсионеркой и получает маленькую пенсию. Судья вопрос об уменьшении госпошлины перед принятием иска не разрешил, только после назначения подготовки дела к судебному разбирательству вынес определение об удовлетворении ходатайства Колокольчиковой Л. Н. об уменьшении размера по уплате госпошлины до фактически оплаченной в размере 500 руб. Учитывая, что процессуальное разрешение вопроса по госпошлине, в частности, об уменьшении ее размера, подлежит перед принятием искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, со стороны судьи имеет место несвоевременное разрешение указанного ходатайства, а именно, разрешение данного вопроса не на той стадии.

Аналогичное нарушение имеет место в гр. деле № 2-1016/2009 по иску Глушко О. А. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования. Истица уплатила госпошлину 200 руб., и просила уменьшить размер госпошлины, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет средств по ее оплате в полном объеме. Указанное ходатайство разрешено только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В гр. деле № 2-91 /2009 по иску Андрияновой Г. Н. к МИФНС РФ № 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, истица просит предоставить ей отсрочку по оплате госпошлины, уплатив только 400 руб., так как точную цену иска определить не может. Вопрос об отсрочке госпошлины вообще не нашел своего отражения ни в одном процессуальном документе в деле.

 Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, осуществляется отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Суд рассматривает указанное ходатайство в день поступления искового заявления в суд и выносит соответствующее определение (ст. 141 ГПК РФ), в то время как вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается в пятидневный срок со дня его поступления в суд (ст. 133 ГПК).

Таким образом, в силу гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие.

Как показывает практика рассмотренных в 2009 году в Майкопском городском суде гражданских дел, связанных с наследованием, разрешение ходатайств об обеспечительных мерах в большинстве случаев осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, но по некоторым делам имеются процессуальные нарушения.

В частности, в гражданском деле № 2- 569/2009 по иску Поздникина А. С. к Кудряшову А. Р., Атрощенко Г. П. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на часть дома в порядке наследования, истец в поданном заявлении просит в обеспечение исковых требований наложить арест на ¼ долю дома №65 по ул. Госпитальной в г. Майкопе. Как усматривается из материалов дела, иск зарегистрирован 18.02.2009 года. Определение о принятии заявления к производству и о подготовки дела к судебному разбирательству вынесено 20.02.2009 года. Определение о наложении запрета осуществлять действия по реализации ¼ доли недвижимого имущества вынесено только 24.02.2009 года. Судья, в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска в день его поступления.

Также, в гр. деле № 2-306/2009 по иску Нагоева А. И. к Нагоеву Р. И., Сташ Л. И. об установлении факта принятии наследства, признании права собственности и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,  истец в тексте заявления указал, что ответчиками приняты меры по отчуждению спорного имущества с целью выведения из состава наследственного имущества и с целью предотвращения дальнейшего его отчуждения просит суд принять меры обеспечительного характера, наложив арест на домовладение. Как усматривается из материалов дела, поступило заявление в суд 11.01.2009 года. В день поступления иска в суд судья ходатайство об обеспечительных мерах не рассмотрел. При этом, вынес следующие процессуальные документы: определение о принятии заявления к производству суда от 14.01.2009 года; определение о подготовки дела к судебному разбирательству от 15.01.2009 года. Определение же о наложении запрета вынесено только 10.03.2009 года. Со стороны судьи имеет место несвоевременное разрешение вопроса обеспечительных мер. Аналогичные нарушения имеют место и в гр. делах № 2-1297/2009, № 2-1041/2009.

В гр. деле № 2-981/2009 по иску Михайлова А. К. к Логвиненко Г. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, об определении порядка пользования домовладением, истец в поданном заявлении просит суд в обеспечение иска наложить арест на домовладение. Однако, данное ходатайство вообще не разрешено. Такие же нарушения ст. 141 ГПК РФ выявлены и в гр. делах № №2-382/2009, № 2-1136/2009, № 2-1027/2009.

Во исполнение требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ все гражданские дела рассматриваемой категории рассмотрены и разрешены до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Отсутствие нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел, связанных с наследованием, является показателем качественного проведения досудебной подготовки.

В соответствии со ст. 147 ч. 2 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как свидетельствует анализ изученных гражданских дел, после принятия заявления к своему производству по всем делам вынесено определение и проведена подготовка к судебному разбирательству.

Особенностью данной категории дел является то, что практически в каждом деле в порядке подготовки истребуется наследственное дело либо направляется запрос в нотариальную палату о предоставлении сведений заводилось ли наследственное дело после смерти наследодателя.

Во исполнение главы 14 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьи Майкопского городского суда проводят ряд процессуальных действий, в совокупности направленных на обеспечение правильного разрешения дела в первом же судебном заседании. Однако, как показывает настоящее исследование, даже при проведении судьями своевременной и полной подготовки по делу (надлежащем извещении сторон, истребовании документов, вызове свидетелей, представлении необходимых заключений и т. д.) решение по существу выносится на втором и последующих судебных заседаниях.

Следует отметить, что действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ стадия подготовки дела к судебному разбирательству предусмотрена не только после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. Данная стадия гражданского процесса характерна и в случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим, при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в нарушение ст. 41 ГПК РФ регламентирующей, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, рассмотрено гражданское дело № 2-1175/2009 по иску Тлипцевой Л. А. к Адыгейскому ОСБ № 8620 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования. В частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, а после, следует стадия судебного разбирательства. Заново подготовка после замены ответчика назначена и проведена судьей не была.

Как показывает настоящее обобщение, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, судьи Майкопского городского суда провели предварительное судебное заседание по гр. делам № 2-710/2009, № 2-97/2009, № 2-1381/2009, № 2-382/2009, № 2-88/2009.

По гражданским делам № 2-693/2009, № 2-1131/2009, № 2-81/2009 судьями было вынесено определение о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел. Основаниями вынесения таких определений послужила отдаленность местонахождения ответчиков от местоположения суда.

Анализ исследованных гражданских дел, связанных с наследованием свидетельствует, что характерной особенностью данной категории жилищных дел является то, что в большинстве дел данной категории (гр. дела № 2-584/2009, № 2-694/2009, № 2-727/2009, № 2-777/2009, № 2-954/2009, № 2-892/2009, № 2-889/2009, № 2-1016/2009, № 2-1028/2009, № 2-1017/2009, № 2-1048/2009, № 2-1131/2009, №2-1088/2009, № 2-1136/2009, № 2-1236/2009, № 2-1299/2009, № 2-1436/2009, № 2-81/2009, № 2-88/2009, № 2-537/2009 и др.) ответчиком выступает Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Адыгея.  Происходит это по причине отсутствия наследников после смерти наследодателя и имущество в таком случае считается вымороченным. При этом, следует отметить, что в результате качественного проведения судьями Майкопского городского суда досудебной подготовки дела по таким делам определяется действительный круг наследников, вследствие чего выносятся определения о замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Такие факты имеют место в гр. делах № 2-649/2009, № 2-651/2009, № 2-702/2009, № 2-91/2009, № 2-888/2009, № 2-1133/2009, № 2-1310/2009, № 2-82/2009, № 2-359/2009, № 2-324/2009, № 2-361/2009, № 2-360/2009 и в др.

В нарушение ст. 153 ГПК РФ в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству в графе «вызвать в судебное заседание» указываются не все лица, участвующие в деле. В частности, не всегда указываются третьи лица, свидетели. Данные факты имеют место в гр. делах №  2-570/2009, № 2-585/2009, № 2-710/2009, № 2-97/2009, № 2-889/2009, № 2-1027/2009, № 2-1088/2009, № 2-1236/2009, № 2-1297/2009, № 2-89/2009, № 2-324/2009, № 2-360/2009, № 2-361/2009.

Также судьи при рассмотрении гражданских дел, связанных с наследованием не принимают во внимание положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Так, находящиеся в материалах гр. дел № 2-569/2009, № 2-667/2009, № 2-693/2009, № 2-727/2009, № 2-955/2009, № 2-891/2009, № 2-892/2009, № 2-889/2009, № 2-888/2009, № 2-956/2009, № 2-1136/2009, № 2-1144/2009, № 2-1310/2009, № 2-1436/2009, № 2-357/2009, № 2-1088/2009, № 2-89/2009 письменные доказательства - документы представлены только в ксерокопиях, без надлежащего заверения с указанием «копия верна».