Обобщение

судебной практики по рассмотрению споров, связанных со взысканием банковских кредитов за 2009 год

В соответствии с Планом работы Майкопского городского суда на 1 полугодие 2010 г. было проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из споров, связанных со взысканием банковских кредитов.  

Дела о взыскании банковских кредитов в Майкопском городском суде  относятся к распространенной категории рассматриваемых гражданских споров. Из 2 730 оконченных производством в 2009 году гражданских дел 166 дел относятся к категории споров о взыскании банковских кредитов, т.е. составляют 6,1 % от общего количества дел.

При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются нормами ГК РФ – глава 42 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из 166 рассмотренных дел разрешены по существу с принятием решения 144 дела, что составляет 86,7 % от общего количества дел названной категории. 

При этом удовлетворены исковые требования полностью или частично по 141 делу (97,9 %), и только по 3 делам (2,1 %) в иске отказано, то есть иски Банков в подавляющем большинстве судями удовлетворяются.

Прекращено производство в связи с отказом истца от иска по 13 делам (7,8 %). Основанием для отказа истца от иска служат такие обстоятельства, как добровольное погашение заёмщиком образовавшейся задолженности и понесенных истцом судебных расходов. По одному делу (№ 2-2198/2009) истец отказался от иска, поскольку в отношении должника-организации введена процедура банкротства, и истец был включен в список кредиторов. Прекращено производство по следующим делам: № 2-482/2009; № 2-680/2009; № 2-914/2009; № 2-1271/2009; № 2-1376/2009; № 2-1510/2009; № 2-2198/2009; № 2-2211/2009; № 2-2210/2009; № 2-2252/2009; № 2-2286/2009; № 2-2600/2009; № 2-2814/2009.

Оставлены без рассмотрения исковые заявления по 4 делам (2,4 %), а именно: № 2-285/2009; № 2-1390/2009; № 2-2324/2009; № 2-1711/2009. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явились неявка сторон в суд по вторичному вызову либо повторная неявка истца в суд при условии, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Переданы в другой суд по подсудности 4 дела указанной категории (2,4 %), из них 2 дела (№ 2-2794/2009 и № 2-2752/2009) переданы в Тахтамукайский районный суд по месту жительства ответчика, как принятые к производству суда с нарушением правил подсудности, а 2 дела (№ 2-1852/2009 и № 2-1173/2009) переданы в Майкопский районный суд, т.к. часть требований (об обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в Майкопском районе), должна быть рассмотрена судом по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).  

Срок рассмотрения данной категории дел районным судом – 2 месяца (ч.1 ст.154 ГПК РФ). По рассмотренным Майкопским городским судом в 2009 г. делам о взыскании банковских кредитов срок рассмотрения не нарушен ни по одному делу.

Из вынесенных судом 144 решений были обжалованы в суд кассационной инстанции 18 решений (12,5 %).

При этом оставлено без изменения 14 решений, то есть утверждаемость по делам указанной категории составила 77,8 %.

Отмены 4 решения (22,2 %), причём все с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены решений по делам указанной категории явились следующие:

1)неправильное применение норм материального права:

Так, решение по делу № 2-1440/2009 по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Шаботинскому Э.В. и Шаботинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Удычак Э.В.) отменено, поскольку суд принял признание иска ответчиками, хотя это противоречило закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ). В кассационном определении указано, что при принятии признания ответчиками предъявленных к ним требований, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № 5 в доме 304 по ул. Пушкина в г. Майкопе, суду первой инстанции необходимо было проверить, имеются ли основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более три раза в течение 12 месяцев. При расчете исковых требований по кредитному договору Банк не указал, какой размер от суммы оценки предмета залога по кредитному договору составляет сумма просроченной задолженности по кредитному договору. Также в расчете не указаны конкретные периоды просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиками, и не указана сама сумма задолженности по просроченным платежам. Кроме того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение не отвечает требованиям полноты и определенности. В резолютивной части решения суда суд, взыскивая солидарно с ответчиков проценты в размере 18,49 % годовых, не установил конкретную сумму данных процентов, и вынес решение под условием их начисления и взыскания до даты фактического возврата суммы займа включительно. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Майкопского городского суда от 03.12.2009 г. (судья Булжатов А.Х.) исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, и так и не предоставил расчет просроченной задолженности.

2)нарушение или неправильное применение норм процессуального права:

Так, решение по делу № 2-1588/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к К/х «Амаль» и Куек А.Ю. о взыскании долга (судья Середа А.Н.) отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Сельхозпромпродукт», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При новом рассмотрении дела 12.11.2009 г. (судья Середа А.Н.) производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска, на том основании, что в отношении должника ООО «Сельхозпромпродукт» введена процедура банкротства, и истец был включен в список кредиторов.

Решение по делу № 2-253/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (судья Удычак Э.В.) отменено, т.к. принятие признания иска ответчиком не занесено в протокол судебного заседания с подписью ответчика, отсутствует письменное заявление от ответчика о признании иска, последствия признания иска также не были разъяснены ответчику. При новом рассмотрении дела 26.03.2009 г. (судья Боджоков Н.К.) вынес решение об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», которое вступило в законную силу после его кассационного обжалования 24.04.2009 г.

3)невнимательность судьи при составлении мотивированного решения:

Так, решение по делу № 2-697/2009 по иску АК Сбербанка России к Дербок М.Б. и Тхагапсовой Ф.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тхагапсовой Ф.А. к АК Сбербанка России о признании недействительным п.2.3 договора поручительства (судья Герасимов А.А.) отменено на том основании, что в резолютивной части решения не указано о разрешении встречного иска, хотя в мотивировочной части решения указано, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Также в решении отсутствовал вывод суда о разрешении исковых требований АК Сбербанка России в части обращения взыскания на заложенное имущество, первоначальной стоимостью равной залоговой. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.201 ГПК РФ мог вынести дополнительное решение, чего своевременно не сделал. При новом рассмотрении дела 01.09.2009 г. (судья Григорова Ж.В.) вынесла решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, которое вступило в законную силу после его кассационного обжалования 16.10.2009 г.     

Анализ дел указанной категории показал, что для судей Майкопского городского суда их рассмотрение и разрешение не представляет какой-либо сложности, а сами дела разрешаются, как правило, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьями также допускаются и ошибки в применении норм как материального, так и процессуального права, а также невнимательность при составлении мотивированного решения, в связи с чем, предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда и мировых судей судебных участков г. Майкопа с целью недопущения в будущем подобных нарушений.   

« 02 » апреля 2010 г.

Судья Майкопского городского суда                                      А.Х. Булжатов