С  П  Р  А  В  К  А

о результатах работы МГС  в  2009г.

по гражданским и административным делам

        В соответствии со ст.ст. 1 и 2 ГПК РФ судьи при рассмотрении гражданских дел должны руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  Кроме того, судьи в своей деятельности должны руководствоваться руководящими разъяснениями, которые излагаются в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», № 13 от 26.06.2008г. «О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и другими постановлениями.

     Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Однако практика показывает, что судьи не всегда следуют этим требованиям закона.

    Так, в истекшем 2009г. судьями МГС рассмотрено и окончено с вынесением решений  2730  дел (против 2847 дел в 2008г.),  в том числе с принятием решений 2270 дел, что на 105 дел меньше чем в 2008г. (2375 дел).

    С нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ рассмотрено одно дело или 0,03 %, (Середа А.Н.) не по вине самого судьи.

    В кассационном порядке было обжаловано 358 решений (или 13,11 % от общего числа рассмотренных дел) против 421-го в 2008г. (или 14,5 % от общего числа рассмотренных дел).

   При этом, несмотря на уменьшение количества кассационных жалоб на 1,9%, утверждаемость в истекшем году снизилась до 78 % против 80,8 % в 2008г., что на 2,8 % меньше.

   Результаты кассационного рассмотрения выглядят следующим образом:

- всего отменено 75 решений (20,1 %), из них

-  полностью отменено 54 решения или 15,08 %  (в 2008г. было 44 или 10,4 %);

- частично отменено 7 решений или 1,9 %  (в 2008г. было 7 или 1,6 %);

- с принятием нового решения 14 или 3,9 %  (в 2008г. было 22 или 5,2 %), причины: 6 решений (8,0 %) – правильно установив фактические обстоятельства дела неправильно применен материальный закон; 5 решений (6,6 %) – выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; 3 решения (4,0 %) – неправильно дана оценка доказательствам;

- изменено 7 решений или 1,9 % (в 2008г. было 8 или 1,9 %), причины – неправильно произведен расчет исковых требований.

    Причинами, по которым отменялись либо изменялись судебные постановления являются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ и сводятся к следующему.

    Это:

1.      В 25 случаях (или 26,7 %) решения были отменены в связи с нарушениями процессуального закона, а именно требований ст. 2 ГПК РФ (в связи с не выполнением задач гражданского судопроизводства), ст. 12 ГПК РФ (в связи с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, не разъяснением сторонам о последствиях тех или иных действий), ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания, т.е. при наличии доказательств обоснованности требований либо отсутствии таких доказательств), ст. 57 ГПК РФ (представление и истребование доказательств, т.е. суд не определил кому, что и как доказывать), ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств, т.е. суд неправильно оценил доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного либо необоснованного решения), ст. 113 ГПК РФ (судебные извещения и вызовы, т.е. нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле), ст. 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения, т.е. выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании), ст. 196 ГПК РФ (вопросы,  разрешаемые при принятии решения, т.е. суд не разрешил в решении какое-то требование заявителя либо незаконно вышел за пределы требований), ст. 198 ГПК РФ (содержание решения, т.е. по содержанию решение не соответствует требованиям ГПК РФ). Примеры: отменяя решения по искам ООО КХ «Восход» к Лайковой и Ковтун о взыскании недостачи (Гуагов), Коллегия указала, что суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не проверил механизм образования недостачи, правильность ведения бухгалтерской документации, не проверены возражения ответчиц о том, что договора о материальной  ответственности были заключены ранее, чем они были приняты на работу; отменяя решение по иску Криволаповой, Петрусенко и других к ООО «Хозмебельтовары» о выделе доли в уставном капитале (Бобина), Коллегия указала, что суд допустил многочисленные нарушения норм ГПК РФ, а именно вместо выдела доли в уставном капитале фактически реорганизовал общество, принял встречный иск от третьих лиц, самостоятельно перевел Коржову из разряда третьих лиц в соответчики, а потом в соистцы, проведя многочисленные экспертизы не проверил их правильность, на разрешение эксперта поставил вопросы, не относящиеся к их компетенции, не разрешил вопрос о подсудности спора арбитражному с уду; отменяя решение по иску прокурора Майкопского района к Ахмедовой о лишении родительских прав (Середа), Коллегия указала, что суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права: не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не опросил ребенка по существу иска, не выяснил отношение к иску отца ребенка, не принял как доказательство, вступившее в законную силу решение суда, имеющее для дела преюдициальное значение;

2.      В 20 случаях (или 26,6 %) из-за неправильного истолкования и применения материального закона. Примеры: отменяя решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к Начаркину об обращении взыскания на заложенное имущество (Богус), Коллегия указала, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон, что суд не учел, что для возникновения права на залог его регистрация в органах ГАИ не требуется, что право на залог возникает с момента заключения договора либо передачи вещи, что залог на имущество сохраняется и в том случае, когда залогодержатель продал заложенное имущество; отменяя решение и принимая новое решение по иску ЗАО «Картонтара» к Пашковским о выселении (Поплавко), Коллегия указала, что суд следовало руководствоваться нормами ГК РФ (ст. 687), а не ЖК РФ; отменяя решение и отказывая в иске Звягинцевой к РОСТО об индексации денежных выплат (Гуагов), Коллегия указала, что суд ошибочно руководствовался ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ, что денежные выплаты в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца не являются ни убытком, ни неосновательным обогащением, что эти суммы ранее уже были проиндексированы судом; отменяя решение и частично удовлетворяя иск Кабертай к Минфину РФ о компенсации морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности (Булжатов), Коллегия указала, что суд неправильно применил ст.ст. 1070 и 1101 ГК РФ, что суд не учел то обстоятельство, что истица была оправдана в части предъявленного ей обвинения и поэтому имела право на реабилитацию в этой части.

3.      Из-за неправильной оценки доказательств, отсутствия надлежащих доказательств в деле и пр. отменено 11 решений (или 14,6 %). Примеры: отменяя решение по иску администрации г. Майкопа к Нагоевой о сносе самовольного строения (Туркова), Коллегия указала, что суд в основу решения положил техническое заключение, сделанное Алексеевым В.В., имеющим специальность техника лесного хозяйства, не дала оценку разрешению, выданной ответчице на строительство жилого дома, а фактически выстроена гостиница; отменяя решение по иску Сахно к Мостовой о разделе домовладения (Нехай), Коллегия указала, что суд ограничился в решении перечислением доказательств, не раскрыв их содержание и не дав им оценки; отменяя решение по иску  Екименко к Фоменко и Фоменко о признании права собственности на часть домовладения (Боджоков), Коллегия указала, что суд в решении сослался на определения Верховного Суда РА, однако не раскрыл их содержание; отменяя решение по иску Долбяковой к Шинкареву о признании утратившим право на жильё (Куадже), Коллегия указала, что суд основал свои выводы на доказательствах, не подтвержденных материалами дела; отменяя решение  и отказывая в иске Сальникову к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (Туркова), Коллегия указала, что истец свои требования ничем не доказал; отменяя решение по заявлению Никифорова на действия судебного исполнителя о снятии ареста с оргтехники и отказывая в заявлении (Туркова), Коллегия указала, что заявитель ничем не доказал, что он арестованной оргтехникой пользуется в профессиональных целях.

4.      В связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле отменено 6 решений (или 8,0 %). Примеры: отменяя решение по иску Хут к Молчановой о признании сделки состоявшейся (Удычак), Коллегия указала, что суд не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле одного из сособственников спорного домовладения, установив смерть сособственника ½ спорного домовладения не разрешил вопрос о правопреемстве, несмотря на то, что характер правоотношений допускает правопреемство; отменяя решение по иску Хажокова к Белякову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Булжатов), Коллегия указала, что кроме прочих нарушений суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании; отменяя решение по заявлению Довлятовой к администрации г. Майкопа об оспаривании изъятия земельного участка (Герасимов), Коллегия указала, что суд не привлек к участию в деле Москалева, которому спорный земельный участок был перераспределен; не решен вопрос у привлечении к участию в деле всех участников ООО по иску  Френкель и других к ООО «Хозмебельтовары» о выделе доли в уставном капитале.

5.      Из-за отсутствия надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству отменены 5 решений (или 6,6 %). Примеры: отменяя решения по жалобам Дворниченко на действия старшего судебного пристава Хацаца (Нехай), коллегия указала, что по делу не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что в материалах дела отсутствуют определения о подготовке дел к рассмотрению; отменяя решение по иску Богатченко к Цыбульскому о расторжении договора ренты (Григорова), Коллегия указала, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена поверхностно, что не был решен вопрос о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, что не были уточнены исковые требования; отменяя решение  по иску Трофименко  к Долгову о взыскании убытков и истребованию имущества (Гуагов), Коллегия указала, что среди прочих нарушений суд не провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не уточнил характер правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение материального закона.

6.      В связи с нарушением порядка назначения и проведения различных экспертиз отменено 5 решений (или 6,6 %). Примеры: отменяя решение по заявлению АРКПНД о недобровольной госпитализации Тлехаса М.А. (Нехай), Коллегия указала, что суд не решил вопрос о проведении СПЭ в отношении Тлехаса М.А., поскольку то возражал против удовлетворения заявления; отменяя решение по иску Каргиной к Долгову о выделе доли домовладения (Нехай), Коллегия указала, что суд ограничился ссылкой на то, что истица отказалась от проведения повторной экспертизы, не принял мер к восполнению недостатков уже имеющегося заключения путем допроса эксперта в судебном заседании, не решил вопрос о проведении экспертизы за счет государства; отменяя решение по заявлению Данченко к МСЭ по РА о признании незаконным Акта СМЭ (Середа), Коллегия указала, что суд возобновил производство по делу и рассмотрел по существу на том основании, что заявитель уклоняется от оплаты экспертизы, однако в самом определении о назначении экспертизы нет сведений о возложении на нее таких обязанностей, суд не разрешил вопрос о проведении экспертизы за счет бюджета, а сам факт отказа от проведения экспертизы не является основанием к отказу в иске, поскольку необходимо было дать оценку другим доказательствам.