Arms
 
развернуть
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д. 199
Тел.: (8772) 56-18-11, 52-24-00 (ф.)
maikopsky.adg@sudrf.ru
схема проезда
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д. 199Тел.: (8772) 56-18-11, 52-24-00 (ф.)maikopsky.adg@sudrf.ru

График работы суда:

 Понедельник

 9.00-18.00

 Вторник

 9.00-18.00

 Среда

 9.00-18.00

 Четверг

 9.00-18.00

 Пятница

 9.00-17.00

 Суббота

 Выходной день

 Воскресенье

 Выходной день

 Перерыв

13.00-13.48 

 

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

      




 
 
 

 


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Анализ причин низкой утверждаимости по уголовным делам и длительного нахождения в производстве дел за 2009 год

Анализ

причин низкой утверждаимости по уголовным делам и длительного нахождения в производстве дел за 2009 год.

 

За отчетный период судьями-криминалистами Майкопского городского суда всего было окончено рассмотрением 529 уголовных дел на 587  лиц.

В 2009 году утверждаемость постановленных Майкопским городским судом приговоров составила в кассационной инстанции 84,7%, в кассационной и надзорной инстанции 94,5 %.

По судьям утверждаемость выглядит следующим образом: утверждаемость по судьям в кассационной инстанции:

 

Воронин Ю.М.      100%.

Горголин А А.       91,7%.

Демьяненко Л.И.  95,2%,

Коротких А.В.       83,3%,

Тачахов Р.З.           70,4%,

Тлехурай Б.Н.        90,9.3%,

Удычак Э.В.           75 %

 

в кассационной и надзорной инстанции:

 

Воронин Ю.М.       100%,

Горголин А.А.        93,1%.

Демьяненко Л.И.    97,4%,

Коротких А.В.        95,7%,

Тачахов Р.З.            90,9%,

Тлехурай Б.Н.         96,2%,

Удычак Э.В.            92,7%.

 

Проведенное обобщение причин отмен и изменений постановленных приговоров свидетельствует о том. что они из года в год повторяются. Это неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, в основном нарушение требований ст.ст. 18, 58. 60-63, 68-70, а следовательно и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.07г. «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний», необоснованное  или немотивированное  применение ст.64 УПК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованное оправдание.

Так, из 15 приговоров Майкопского городского суда, отмененных судебной коллегией, три приговора отмены в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

Три приговора отменены в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания ;

Один приговор отменен, так как в его основу положено доказательство, вызывающее сомнение в достоверности;

Один приговор отменен  из-за не устранения противоречий в доказательствах;

Один приговор отменен из-за нарушений положения п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ при  соотношении разных видов  доказательств;

Один приговор отменен из-за неверной квалификации;

Два приговора отменены  в виду неполноты судебного следствия;

Один приговор отменен в виду того, что не мотивировано  не положено в основу приговора доказательство  исследованное  в судебном заседании;

Один приговор отменен, так как не учтены отягчающие обстоятельства;

Один приговор отменен из-за необоснованного применения ст.64 и ст.73 УК РФ и неполноты судебного следствия;

Один приговор изменен из-за не освобождения от наказания , в связи с исчислением давности;

Один приговор изменен , так как не мотивированно применена ст.64 УК РФ;

Один приговор изменен из-за неверной квалификации;

Один приговор изменен из-за не правильного назначения вида  исправительного учреждения;

Один приговор изменен из-за не признания смягчающего обстоятельства;

Например к условной  мере наказания был осужден адвокат Тхабисимов  который от матери подзащитного мошенническим путем  получил крупную сумму денег, якобы для передачи судье Тахтамукайского  суда, с которой якобы была достигнута договоренность на постановление желаемого приговора , хотя такой   договоренности не было, да и быть не могло, а деньги попросту присвоил. Вполне закономерно, что данный приговор был отменен судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея за мягкостью назначенного наказания.

Также отменен приговор по обвинению Алехина  по ч.1 ст.116 УК РФ и  п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ,  которым по совокупности  назначено наказание в 4 года 1 месяц лишения свободы, за нанесение побоев  и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного  для жизни  человека  малолетнему ребенку.

При этом Алехин ранее был судим по ч.1 ст.116 УК РФ  к 4 месяцам  исправительных работ и данное наказание ему было заменено на лишение свободы , отрицательно характеризуется.

В Майкопском городском суде строго соблюдаются  требования ст.ст. 227, 231 и 233 УПК РФ, то есть по всем поступившим делам своевременно выносятся постановления о назначении дела к слушанию и в установленный законом срок начинается судебное разбирательство.

А вот в дальнейшем, пока еще ситуация складывается не всегда благополучно, имеют место случаи необоснованно длительного нахождения дел в производстве суда.

Число таких дел за отчетный период составило 20, что от общего количества рассмотренных дел – 529 соответствует 4%.

         Больше всего таких дел у судей Тлехурая Б.Н. и Тачахова Р.З.

С учетом предъявляемых сегодня требований к срокам рассмотрения  уголовных дел, рост их числа не может являться оправданием  длительных сроков их рассмотрения.

Анализ позволяет сделать вывод, что главными причинами указанных недостатков, являются не правильные организация труда и планирования, недостаточная подготовка дел к рассмотрению, низкая оперативность и недостаточная внимательность как самих судей, так и других работников суда назначение и проведение в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз и ненадлежащий контроль за сроками их проведения,  отсутствие творческого подхода  в поисках путей рассмотрения дела в кратчайшие сроки.

Так имели место случаи, когда в материалах дела были указаны адреса места проживания и места регистрации участников процесса, а повестки направлялись по месту регистрации, а не по месту жительства, естественно, никто в процесс не являлся.

Имеют место случаи неоднократного повторного вызова повестками не являющихся свидетелей, потерпевших, в место обеспечения их явки принудительным приводом.

И даже при использования этой меры дело порой откладывается на неоправданно длительный период, и это при том, что  решен вопрос о доставлении принудительным приводом не явившихся участников процесса в день их не явки, при условии, что известно их местонахождение, для этого всегда имеется автотранспорт и соответствующие работники службы судебных приставов, но почему-то, не все судьи пользуются этим.

Указанные дела находятся под постоянным контролем руководства суда и ежемесячно анализируются причины длительного нахождения их в производстве.

 

 

 

 

Заместитель председателя

Майкопского городского суда                               А. Т. Горголин

опубликовано 16.03.2010 17:36 (МСК)