следователей об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу и продлении срока содержания

         29 октября 2009 года состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который рассмотрел вопрос «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», который в своем Постановлении обратил внимание судов на необходимость при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и при продлении срока содержания под стражей соблюдать права таких лиц, вытекающие из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

         Впервые указано, что при заключении под стражу наряду с другими обстоятельствами, суду подлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

         Обращено внимание судов на исключительность избрания арестов в отношении несовершеннолетних и женщин, широкое применение других, не связанных с арестом мер пресечения, а также на соблюдение прав и законных интересов потерпевшего, закреплено его право обжалования принятого решения.

         Также, при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

         Таким образом, полномочия судебного контроля детально конкретизированы, а на органы предварительного расследования возложена обязанность представлять в суд достаточные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства.

         Следует отметить, что требования, изложенные в Постановлении Пленума, в основном соблюдаются Майкопским городским судом при избрании меры пресечения, о чем свидетельствует в истекшем году более взвешенный подход со стороны следственных органов к ограничению прав на свободу и личную неприкосновенность.

         Если в 2008 году было рассмотрено 295 ходатайств о заключении под стражу, то в 2009 году – 172 (-42%) при увеличении поступивших в суд уголовных дел на 22% (2008г. - 425, 2009г. - 529).

Из рассмотренных ходатайств дела по степени тяжести характеризуются следующим образом: особо тяжкие преступления – 36%; тяжкие – 40%; средней тяжести – 23%; небольшой тяжести – 1%.

Больше всего ходатайств рассмотрено от СУ УВД г.Майкопа - 87, СО по г.Майкопу СУ СК при прокуратуре РФ по РА - 33, Службы РУФСКН по Краснодарскому краю – 24, ОД УВД – 10, СУ СК при прокуратуре РФ по РА – 9, СУ при МВД РА – 7, УФСБ - 2.

По-прежнему дела об особо тяжких преступлениях расследуются длительное время и не всегда обоснованно продлеваются сроки содержания под стражей, так как из 48 человек, арестованных за совершение особо тяжких преступлений, в суд поступили дела только в отношении 26 лиц, из которых 19 осуждены к лишению свободы, а 4 дела находятся в производстве суда.

Из 55 лиц арестованных за тяжкие преступления в суд поступили дела в отношении 42 лиц, из которых осуждено к лишению свободы 32 лица, при  этом дело в отношении одного лица прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, три лица осуждены к условной мере наказания, а дела в отношении 7 лиц находятся в производстве суда.

Из 31 человека совершившего преступления средней тяжести в суд поступили дела в отношении 26 лиц, среди которых осуждено к лишению свободы 19 лиц, дела в отношении 3 лиц прекращены в связи с примирением с потерпевшим, 3 лица осуждены к наказанию не связанному с лишением свободы, дело в отношении 1 лица находится в производстве суда.

Из 2 арестованных по делам небольшой тяжести в суд поступило 1 дело в отношении 1 лица, которое осуждено к реальному лишению свободы.

Из 172 поступивших ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено 150 ходатайств в отношении обвиняемых и 22 ходатайства в отношении подозреваемых в порядке ст.100 УПК РФ. По ходатайствам в отношении подозреваемых в дальнейшем в суд поступили дела в отношении 10 лиц, из которых осуждено к лишению свободы лишь 8.

Майкопским городским судом в истекшем году было отказано в удовлетворении 35 ходатайств следователей, из которых в суд поступили дела в отношении лишь 25 лиц, следовательно, остальные 12 ходатайств были необоснованны.

В 2009 году органами следствия было заявлено 16 ходатайств об аресте женщин, из них судом удовлетворено 9 ходатайств. В суд поступило лишь 6 дел, остальные дела расследуются, либо направлены в Верховный суд РА.

Также в истекшем году под стражу было заключено лишь 2 несовершеннолетних, оба лица осуждены к лишению свободы.

За 2009 год из-под стражи освобождено 22 человека, что составляет 16% всех арестованных лиц. При этом 16 человек освобождены из-под стражи  по приговору суда, а 6 лиц освобождено из-под стражи органами следствия, и дела на них в суд не поступили.

Таким образом, при более ответственном подходе всех участников уголовного судопроизводства к арестам, можно было избежать необоснованной изоляции от общества каждого  шестого привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Вместе с тем следует отметить, что судом в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, в зале суда взято под стражу 72 человека, из которых 27 юридически ранее судимы, 12 человек совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, а 2 человека обвинялись в убийстве.

Поэтому на наш взгляд не соблюдается баланс общественного интереса и прав гражданина, приоритет зачастую отдается лицам нарушающим закон.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты и эти ограничения в течении длительного времени вне судебного контроля не допускаются.

Продление срока содержания под стражей по существу является таким же арестом, только на более длительный срок и поэтому предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для продления данной меры пресечения, при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы этот вопрос не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств. Приводимых, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В 2008 году по сравнению с предыдущим временем наблюдался резкий скачок количества обращений с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, более чем в 2 раза. Однако, в 2009 году наблюдается снижение обращений с данными ходатайствами - судом рассмотрено 174 ходатайства, что на 49% меньше, чем в предыдущем году (343).

167 из ходатайств удовлетворено, а в удовлетворении 7 из них отказано. Из вышеуказанного видно, что как и прежде продлевается практически каждое арестантское дело.

По особо тяжким преступлениям удовлетворено 97 ходатайств в отношении 47 лиц, по тяжким преступлениям 50 ходатайств в отношении 40 лиц, по делам средней тяжести 20 ходатайств в отношении 15 лиц.

Судом продлено содержание под стражей в отношении 3 несовершеннолетних, из которых одна несовершеннолетняя осуждена к условной мере наказания. Также в 2009 году поступило 26 ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении 12 женщин, все ходатайства были удовлетворены, одно из лиц (Тихомирова М.А.), срок содержания которых продлялся, было освобождено из-под стражи по приговору суда в виду условного осуждения.

Массовое продление сроков содержания под стражей стало возможным после передачи надзорных функций от прокурора к руководителям следственных органов, которые вместо повышения требовательности к подчиненным и принятия организационных мер пошли по пути нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.109 УПК РФ «содержание под стражей не может превышать 2 месяца и может быть продлено в случае невозможности закончить дело в срок, и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения».

Следователи зачастую игнорируют требования закона, так как ими не только  не принимается должных мер к своевременному окончанию расследования, они даже не удосуживаются должным образом мотивировать продление срока содержания под стражей.

После выхода в свет вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где детально указаны требования к ходатайству, следователи не мотивируют обоснованность подозрений в причастности лица к совершению преступления, невозможность объективно  закончить следствие в установленный законом срок, не уведомляют потерпевших о внесенных ходатайствах и т.д., а руководители следственных органов на это не реагируют, подписывают ходатайства,  не изучая их.

Поэтому прокурорам следует более требовательно и принципиально подходить при рассмотрении подобных ходатайств в суде.

Наряду с правовыми основаниями, суд обязан проверять фактическую, организационную сторону следствия,  так как срок изоляции гражданина от общества не может зависеть от профессионализма следователя и организационных способностей руководителя следственного органа.

         Суд должен установить, по каким причинам не проведены те или иные следственные действия, повлекшие продление сроков содержания под стражей и исходя из результатов принимать решение.

         При продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев суд должен мотивировать, имеет ли место обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и действительно ли уголовное дело представляет особую сложность.

         При отсутствии одного из этих условий, продление свыше 6 месяцев невозможно.

         Требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что заключение под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения должно соблюдаться всеми участниками уголовного судопроизводства.

Председатель Майкопского

городского суда                                                                   Ю.М.Воронин