ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по вынесению определений об отказе в принятии заявлений, о возврате и оставлении без движения 2009г.
Обобщение судебной практики по вынесению определений об отказе в принятии заявлений, о возврате и оставлении без движения 2009г.
Обобщение судебной практики по вынесению определений об отказе в принятии заявлений, о возврате и оставлении без движения
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Майкопского городского суда на II полугодие 2009 года.
Целью обобщения является анализ выносимых судьями Майкопского городского суда определений на стадии предъявления иска, путем их сопоставления с нормами гражданского процессуального законодательства, анализ оснований отмены этих определений в кассационном порядке, а также повышение эффективности в осуществлении правосудия и обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту.
Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления, предъявле¬ния иска заинтересованным лицом, подачей заявления по делам неискового про¬изводства.
При отсутствии препятствий для реализации права на обращение за судебной защитой, то есть оснований для отказа в принятии заявления, его возвраще¬ния или оставления без движения, судья обязан вынести определение о принятии заявления, которым возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В связи с этим, вынесение законных и обоснованных определений суда на стадии предъявления иска является одним из элементов гарантии на судебную защиту прав и свобод.
Майкопским городским судом за период с 01.01.2009 г. по 20.11.2009 г. вынесено определений
- об отказе в принятии искового заявления - 64, из них обжаловано в кассационном порядке 6, оставлено без изменений 5, отменено 1;
- о возвращении искового заявления – 293, из них обжаловано в кассационном порядке 12, оставлено без изменений 12;
- об оставлении искового заявления без движения - 117, из них обжаловано в кассационном порядке 8, оставлено без изменений 8.
Действующее процессуальное законодательство определило основания для отказа в принятии искового заявления, возвращении искового заявления и оставлении его без движения. Указанные в нормах основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Так, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Анализ вынесенных судьями определений об отказе в принятии искового заявления показал, что из 64 вынесенных определений об отказе в принятии иска 46 вынесено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 18 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в течение 2009 г. определений об отказе вынесено судьями не было.
В основном судьи правильно применяют процессуальный закон и обоснованно отказывают на невозможность рассмотрения данного дела судом.
Так, определением от 11.02.2009 г. Тутарищевой С.А. отказано в принятии искового заявления к Следственному отделу по г. Майкопу следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по РА о снятии запрета на отчуждение в связи тем, что истица в своем заявлении оспаривает действия следователя Бобро И.В. при рассмотрении уголовного дела по наложению запрета на отчуждение, в то время как разрешение оспариваемых действий возможно в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Определением от 18.02.2009 г. Рябчунову В.Е. было отказано в принятии заявления об оспаривании должностных лиц ГИБДД по привлечению его к административной ответственности поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения была установлена постановлением мирового судьи и на него он имел право подать жалобу в соответствии с нормами административного законодательства.
Однако имеются случаи неверного толкования и применения судьями Майкопского городского суда положений ст. 134 ГПК РФ.
1) Так, определением от 18.02.2009 г. Строганову А.Н. было отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Яворскому о взыскании денежных средств на основании выводов суда о том, что истец является исполнительным директором ООО «Эндикомпсервис» и поэтому взаимоотношения у него с ответчиком вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности. А поскольку указанные правоотношения не подведомственны суду общей юрисдикции, то ему надлежит обратиться с иском в арбитражный суд.
Кассационным определением от 10.04.2009 г. вышеуказанное определение было отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при этом указано, что при принятии иска суд установил, что предметом иска является взыскание расходов по арендной плате помещения, исходящих для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Между тем, из представленных истцом материалов следует, что Строганов обратился в суд в качестве физического лица, не имеющего статус предпринимателя и выводы суда являются необоснованными.
2) Так, определением от 04.03.2009 г. и 12.03.2009 г. Гололобову О.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Указанные определения не были обжалованы в кассационном порядке, однако вынесены с нарушением норм процессуального законодательства.
Гражданин Гололобов О.В. ошибочно обратился в Майкопский городской суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судье было необходимо вынести определение о возвращении указанного заявления и разъяснить ему о возможности обращения к мировому судье с названным заявлением, а не отказывать ему в принятии. Указанное в определении судьи основание не может быть применено в данном случае.
3) В определении от 07.10.2009 г. Варданян Г.С. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение в связи с тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства.
Однако в определении судьи не указано на каком из оснований, определенных в ст. 134 ГПК РФ судья пришел к выводу об отказе заявителю в принятии заявления.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Анализ рассматриваемых материалов показал, что граждане ошибочно обращаются в Майкопский городской суд с заявлениями подсудными мировому судье. Так, из 280 определений большая часть возвращаются за неподсудностью, имеют место случаи обращения граждан с заявлениями на которых отсутствует подпись истца, либо оно подписано и подано лицом, не имеющим для этого полномочий. В некоторых случаях гражданами не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Встречаются случаи неправильного применения требований процессуального закона судьями при возвращении исковых заявлений гражданам.
Из представленных на обобщение 293 материалов о возвращении искового заявления по основанию для возвращения по п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено 42 материала; по п.2 ч. 1 – 124 материала; по п. 3 ч. 1 – 2материала; по п. 4 ч. 1 – 34 материала; по п. 5 ч. 1– 1 материал; по п. 6 ч. 1 – 74 материала.
Так, определением от 20.11.2009 г. возвращено исковое заявление Богус А.А. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по основанию п.2 части первой ст. 135 ГПК РФ.
В определении указано, что иск неподсуден Майкопскому городскому суду, поскольку за получением выплаты страхового возмещения истец обращался в Краснодарский филиал ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с частью второй ст. 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из содержания иска следует, что требования заявлены к Майкопскому представительству ответчика, которое расположено в г. Майкопе. Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована Майкопским агентством Краснодарского филиала ответчика, истец был вправе обратиться с иском в Майкопский городской суд.
Определением от 24 февраля 2009 года на основании п.2 ч.1 ст. 135 в связи с неподсудностью дела возвращено исковое заявление Тихомировой Л.П., Потребиловой Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В определении о возвращении иска указано, что поскольку ответчики проживают в г. Белореченске Краснодарского края, дело подлежит рассмотрению районным судом по их месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако при определении территориальной подсудности споров, связанных с применением жилищного законодательства, следует учитывать, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту их нахождения. Этим правилам исключительной подсудности следует руководствоваться при разрешении споры, связанные с любыми правами на жилые помещения, в том числе, спорах о признании права пользования либо о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Аналогичное нарушение допущено при возвращении 19 февраля 2009 года искового заявления Макаренко Т.В. о выселении.
При возвращении искового заявления Борс А.П., обратившегося с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – земельным участком также не были учтены правила ст. 30 ГПК РФ. В определении судья ошибочно указал, что поскольку истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, а не с иском о признании права на земельный участок, то при определении подсудности руководствоваться следует нормами ст. 28 ГПК РФ.
Определением от 12 января 2009 года вынесено определение о возвращении в связи с неподсудностью Майкопскому городскому суду искового заявления Жирновой Н.С., обратившейся с требованием о разделе совместно нажитого имущества – трехкомнатной квартиры в г. Майкопе.
Как указано в определении, по сведениям БТИ инвентаризационная стоимость спорного имущества составляет 168945 руб. Тот факт, что истица просит выделить ей в собственность ½ доли квартиры, то цена иска должна составлять 84472,50 руб., что относит дело к подсудности мирового судьи.
В данном случае налицо явное несоответствие между действительной стоимостью спорной квартиры, исходя из среднерыночных цен по г. Майкопу, и стоимостью по данным БТИ, взятой истицей за основу при определении цены иска.
Поэтому в соответствии с частью второй ст. 91 ГПК РФ в данном случае судья должен был самостоятельно определить цену иска при принятии искового заявления, либо оставить его без движения, предложив истице исправить данный недостаток.
Аналогичное нарушение допущено при возвращении 16 июня 2009 года искового заявления Лошмановой Н.Ю. о признании права собственности на ½ часть квартиры, ¼ часть гаража, выделе доли квартиры в натуре и разделе земельного участка.
Определением от 21 октября 2009 года возвращено исковое заявление Тумасьян А.Б., обратившегося с иском о защите прав потребителя.
Основание возвращения – п.2 части первой ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду. В определении указано, что истец ошибочно распространяет на спорные правоотношения действие закона «О защите прав потребителей», поэтому при определении подсудности руководствоваться следует нормами ст. 28 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода, в определении не указаны.
Как следует из содержания искового заявления, истец заключил с ответчиком договор бытового подряда на производство геодезических работ. В соответствии с действующим законодательством данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Определением от 01 октября 2009 года на основании п.2 части первой ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Аутлева М.М. к Трубкину Р.Г., ОАО СК «Эни» и ООО СК «Арбат» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба.
В определении указано, к ОАО СК «ЭНИ» предъявлен иск на сумму 92851 руб. 49 коп, к Трубкину и СК «Арбат» на сумму 24228 руб. Поскольку каждый из ответчиков выступает по отношению к истцу самостоятельно, то цена иска не выше 100000 руб. и все дело подсудно мировому судье.
По смыслу ст. 91 ГПК РФ при определении цены иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, она определяется общей суммой всех требований. Таким образом, в данном случае цена иска составляет 117079, 49 руб., и дело подсудно районному суду.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На обобщение суду представлено 117 определений об оставлении без движения.
Основаниями для оставления исковых заявлений без движения явились:
- не уплата госпошлины, либо оплата ее в части, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки – 41;
- отсутствуют подтверждающие иск документы, представлены в незаверенных копиях – 41;
- не подписано – 1;
- иные причины - 25.
Анализ представленных на обобщение определений показал, что в основном судьи правильно применяют закон, однако иногда ими допускаются нарушения.
Так, определением от 18.03.2009 г. исковое заявление Игнатьева С.В. к Мартиросян А.Н. о взыскании долга было оставлено без движения, поскольку истец подал заявление без подписи и ему было предоставлено право устранить указанный недостаток до 01.04.2009 г. Между тем, указанный недостаток в силу положений ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.
Определением от 03.03.2009 г. исковое заявление Крыгина А.И. к Крыгиной О.В. о расторжении брака и определении места жительства ребенка было оставлено без движения, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности не проживание совместно с ответчицей, факт проживания ребенка с истцом и т.д. Однако указанные доказательства могли бы быть представлены истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем судья мог разъяснить истцу на беседе, а не оставлять иск без движения.
По аналогичному основанию определением от 05.03.2009 г. заявление Черниковой И.В. об установлении факта имеющего юридическое значение было оставлено без движения; определением от 24.02.2009 г. заявление Кошко А.Х о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя; определением от 24.02.2009 г. заявление ООО «Диалог» об отменен обеспечительных мер.
В некоторых случаях судьи оставляют заявление без движения, в то время как имеются основания для отказа в его принятии либо в указании на то, что направленное в адрес суда заявление не отвечает требованиям обращения в суд и не может быть принято к производству.
Так, определением от 02.03.2009 г. заявление Задорина А.В. о признании незаконным действия МИФНС РФ № 1 по РА про исполнению вступившего в законную силу решения суда было оставлено без движения, по основанию, что оно было подано без оплаты государственной пошлины. Кроме того, судьей указано, что из заявления непонятно обжалуются ли действия налогового органа или нет, не указано какие прав нарушены. Между тем, поданное Задориным А.В. заявление могло рассматриваться не как отдельное заявление, а в развитие с ранее вынесенным решением и рассматриваться в рамках рассмотренного дела, что и необходимо было разъяснить заявителю, отказав ему в принятии.
В некоторых случаях заявления граждан не соответствуют никаким требованиям ст. 131-132 ГПК РФ из которых неясно в чем нарушение права, кто его нарушил и почему, не указаны нормы закона на которых основано требование. Таким образом, у судьи имеются основания указать, что обращение гражданина не соответствует требованиям для обращения в суд и ему необходимо обратиться за помощью в юридическую консультацию, а не выносить определение об оставлении заявления без движения.
Так определениями от 28.08.2009 г. и от 12.11.2009 г. были оставлены без движения заявления Головань В.Н., несмотря на то, что они не соответствуют требованиям ГПК и их нельзя отнести к исковым заявлениям, поскольку совершенно непонятно чего истец хочет, кем и в чем состоит нарушение его прав.
Определением от 29.10.2009 г. оставлено без движения заявление Вегерина А.А. о предоставлении ему рассрочки, поскольку он не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественное положение. Однако, данное заявление поступило в порядке ст. 203 ГПК РФ и на заявителе лежит обязанность представить суду к судебному заседанию доказательства, о чем он мог сообщить заявителю, в случае непредставления документов к судебному заседанию судья вправе рассмотреть дело и отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
Имеют место случаи когда судьи после того как срок для устранения недостатков истек возвращают истцу заявление на основании сопроводительного письма, а не определения суда о возврате, в нарушение требований закона.
Следует обратить внимание судей, что подобные нарушения, зачастую вызванные элементарной небрежностью и невнимательностью, хотя и не влекут отмену определений, либо не были обжалованы, но являются абсолютно недопустимыми, поскольку умаляют авторитет судебной власти и снижают степень доверия населения к органам правосудия.
Справку по результатам проведенного обобщения предлагается обсудить на занятиях проводимых в Майкопском городском суде с целью предотвращения в дальнейшем подобных нарушений в судебной практике.
Судья Майкопского
городского суда Ж.В.Григорова
опубликовано 16.03.2010 17:36 (МСК)
