Справка о результатах практики рассмотрения дел о преступлениях против личности, рассмотренным Мйкопским городским судом в 2008 году
Справка о результатах практики рассмотрения дел о преступлениях против личности, рассмотренным Мйкопским городским судом в 2008 году
СПРАВКА
о результатах обобщения практики рассмотрения дел о преступлениях против личности, рассмотренным Майкопским городским судом в 2008 году
В соответствии с планом работы Майкопского городского суда на I полугодие 2009 года мною, судьей Тачаховым Р.З., был проведен анализ практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против личности в 2008 году.
В результате проведенного обобщения установлено следующее:
За период 2008 года Майкопским городским судом всего было рассмотрены с вынесением приговора 316 уголовных дел в отношении 349 лиц, из них за совершение преступлений против личности (ст.ст. 105-156 УК РФ) осуждено 45 лиц, что составляет 12,89% от общего числа осужденных судом лиц.
Из 45 лиц, осужденных за совершения преступлений против личности, осуждены за совершение преступления, предусмотренного:
- ст. 105 УК РФ – 10 лиц;
- ст. 107 УК РФ – 1 лицо;
- ст. 109 УК РФ – 1 лицо;
- ст. 111 УК РФ – 18 лиц;
- ст. 112 УК РФ – 4 лица;
- ст. 131 УК РФ -1 лицо;
- ст. 132 УК РФ – 2 лица;
- ст. 134 УК РФ – 5 лиц;
- 146 УК РФ – 3 лица.
Приведенные статистические данные свидетельствуют, что основной категорией преступлений против личности являются преступления направленные против жизни и здоровья граждан, составившие 75% от общего числа дел.
Уголовные дела о преступлениях против личности рассматривались в 2008 году всеми судьями-криминалистами Майкопского городского суда.
18 лиц из 45 осужденных за совершение преступления обобщаемой категории воспользовались своим правом на рассмотрение уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства, что составило 40% от их числа.
26 осужденным лицам назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, 19 лиц было осуждено к лишению свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом карательная практика составила 57%. Отсутствие иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом (штраф, исправительные работы, обязательные работы) вызвано спецификой дел обобщаемой категории, за совершение которых законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Дополнительные виды наказаний по делам указанной категории судом в 2008 году не назначались.
В большинстве случаев судом при назначении наказания строго учитывались требования закона. При этом, судом мотивировался вид и размер наказания независимо от того, назначалось ли наказание в пределах санкции статьи, либо более мягкое в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд также руководствовался общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»
Так, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался правилами ст. 58 УК РФ, назначая осужденным установленный этой статьей вид исправительного учреждения.
14 лицами в отношении которых в 2008 году постановлен обвинительный приговор по делам обобщаемой категории, приговоры были обжалованы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея 2 приговора в отношении 2 лиц были отменены и дела направлены на новое рассмотрение: дело по обвинению Прибылова В.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (судья Тачахов Р.З.) и дело по обвинению Магомедова Р.А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ (судья Демьяненко Л.И.).
Приговор в отношении Прибылова В.Б. был отменён по кассационному представлению прокурора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так Прибылов В.Б. обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреде здоровью потерпевшего, повлёкшего смерть последнего. Приговором суда от 31.03.2008 г. действия Прибылова В.Б. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ. Основанием для переквалификации действий Прибылова В.Б. явилось заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По мнению судебной коллегии данное заключение противоречит показаниям самого Прибылова В.Б., а так же выводам первоначальной СМЭ.
Вместе с тем следует отметить, что при повторном рассмотрении уголовного дела в 2009 году (судья Тлехурай Б.Н.) стороной обвинения действия Прибылова В.Б. были самостоятельно переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а само уголовного дело в отношении Прибылова В.Б. прекращено. Что свидетельствует об изначально верной квалификации действий Прибылова В.Б. при постановлении первоначального приговора.
Приговор в отношении Магомедова Р.А. был отменён в связи с нарушением норм ст. 379 УПК РФ. Так, Магомедов Р.А. был признан виновным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; кроме того было отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, предварительное расследование по делу Магомедова Р.А. было проведено в форме дознания и направлено в суд с обвинительным актом по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Коллегия посчитала, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Магомедова Р.А. в качестве обвиняемого или составленное уведомление о подозрении. Допущенное дознавателем нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены приговора. Таким образом, приговор был отменён по основаниям, не указанным в жалобах осужденного и его защитника.
Вместе с тем следует отметить, что в дальнейшем указанное уголовное дело было судом возвращено прокурору (судья Горголин А.Т.) для выполнения указаний кассационной коллегии о необходимости предъявления Магомедову Р.А. обвинения либо составления уведомления о подозрении. Постановлением судебной коллегии данное постановление было оставлено без удовлетворения, а постановлением Верховного суда РФ оба решения судебной коллегии были отменены.
При повторном рассмотрении уголовного дела (судья Тачахов Р.З.) действия Магомедова Р.А. были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ
По другим основаниям в 2008 году приговоры Майкопского городского суда не изменялись и не отменялись.
Судья Майкопского городского суда Р.З. Тачахов
